Александр Николаевич, главным событием вчерашнего дня стал арест 44% акций ЮКОСа, наложенный Генпрокуратурой. Якобы это акции, принадлежащие Ходорковскому, хотя юридически они принадлежат западным компаниям. Можно ли с юридической и процессуальной точки зрения придраться к действиям Генпрокуратуры?
Во-первых, обеспечительный арест активов ответчика является общепринятой мировой практикой, Россия здесь не исключение. Напомню, что когда-то фирма "Нога" в 1993 году потребовала ареста активов, принадлежащих российскому правительству в Швейцарии и Люксембурге. Затем ЦБ удалось доказать, что он не отвечает по обязательствам правительства, и с его активов были сняты аресты. Затем Внешэкономбанк сумел отбиться от этих арестов. Та же фирма "Нога" активно добивалась обеспечительного ареста таких российских активов, как самолеты-истребители на выставке в Ле Бурже и парусник "Седов". Но каждый раз российской стороне удавалось вывести из-под ареста активы.
Во-вторых, и процесс оспаривания законности ареста тех или иных активов в обеспечении иска - это тоже общепринятая практика. Думаю, что и в случае с ЮКОСом две иностранные компании, являющиеся владельцами акций ЮКОСа, будут пытаться оспорить это. И здесь какие-то основания, вполне возможно, есть.
Этоо иностранные компании, и по всей видимости, арест их акций будет осуществляться неизвестно под какой юрисдикцией - под российской или под юрисдикцией Кипра и острова Мэн, где зарегистрированы эти компании. Во-вторых, не все акции ЮКОСа, находящиеся в собственности этих компаний, принадлежат Ходорковскому или другим ответчикам по делу ЮКОСа. Стало быть, арестовывать все акции было бы неправильно. В-третьих, насколько известно, в ЮКОСе существовала система кризисного управления, в соответствии с которой в случае форс-мажора, к которому относится и арест акционеров, акции могут переходить в собственность либо другим партнерам, либо другим лицам, в том числе независимым директорам. Поэтому еще требуются доказательства того, что арестованные акции имеют отношение к ответчикам по делу ЮКОСа.
Исходя даже из этих обстоятельств, вполне возможны встречные иски, в том числе в судах тех юрисдикций, где зарегистрированы эти компании, и в равной степени возможны протесты по этим действиям. Нельзя исключать, что иностранные суды могут принимать и другие решения, может возникнуть и коллизия. Я специально привел случай с делом "Нога" против России", поскольку там, действительно, обеспечительные аресты оказывались оспоренными российской стороной. Не всегда игроков с большой традицией судебных споров получается подвергнуть обеспечительному аресту активов.
Конечно, сам факт, когда арестовывают акции всей компании, где есть акционер, являющийся ответчиком по тому или иному судебному иску, это не совсем правильно. Аресту должны подвергаться непосредственно активы ответчика. Против тех двух иностранных компаний, акции которых оказались арестованы, не было возбуждено никаких исков ни прокуратурой, ни другими истцами на территории РФ. Строго говоря, они не должны отвечать по этим обязательствам своими активами на территории России. Если есть способ выделить эти активы, то арестовывать фактически можно долю ответчика в акциях той или иностранной компании, активы которой находятся на территории России, это довольно сложная система. И по сути, аресту подлежит доля Ходорковского в ЮКОС-Universal, второй компании, с тем, чтобы соответствующую долю акций этой компании на территории России можно было бы арестовать в качестве обеспечения иска Генпрокуратуры. По идее, логика должна быть такая. Но это очень длительное разбирательство, в том числе и за пределами РФ.
Замечу, что возможность такого действия со стороны прокуратуры и суда дала схема раскрытия информации, которую ЮКОС реализовал в контексте выхода на мировые рынки по требованию регуляторов, и которая раскрывает конечных бенефициаров компании, являющихся акционерами. Получилось так, что чрезмерная открытость дала возможность прокуратуре, что называется, "из газет", пользуясь публичной информацией, узнать о структуре владения и арестовать соответствующие акции. Это, конечно, может привести к тому, что компании, еще не перешедшие в статус публичных, могут поостеречься. Можно привлекать иностранные инвестиции и не обязательно через IPO, есть много других способов: и кредитные, и облигационные займы, где уровень раскрытия информации намного меньше. В этой связи следует ожидать осторожности российских и зарубежных собственников российских компаний по использованию таких схем привлечения инвестиций, которые требуют дополнительного раскрытия информации.
31 октября 2003
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 326613
Перв. публик.: 31.10.03
Последн. ред.: 26.06.07
Число обращений: 340
Шохин Александр Николаевич
|
