Александр Николаевич, если вспомнить все идеи, исходящие от советника Президента по экономике Илларионова: от девальвации национальной валюты и удвоения ВВП до критики Киотского протокола, как Вы считаете, деятельность советника полезна или нет для российской экономики? Можно ли вообще так ставить вопрос?
Я думаю, что вопрос так ставить нельзя, поскольку советник не принимает решений, он только советует, и дело тех лиц, которым советуют, прислушиваться к ним или нет, поощрять советы дальше или нет. Президент не дезавуирует советника. Несмотря на то, что Андрей Илларионов участвовал в публичных, я бы даже сказал не только дискуссиях, но и скандалах, например по РАО ЕЭС год назад. Видимо, Президента вполне удовлетворяет содержательная и публичная активность своего советника. В этой связи можно говорить, что для первого лица его деятельность вполне полезна. Если бы это было не так, он бы сменил своего советника или, по крайней мере, умерил бы его публичную активность. Это первое.
Второе, - можно говорить о конкретных идеях, которые высказывает советник и к которым прислушивается Президент. Ряд из них полезный, а ряд спорный. В частности, к спорным идеям, которые озвучивал Андрей Илларионов, одна чем-то стала похожа на национальную идею - идея удвоения ВВП за фиксированный срок (который толкуется неоднозначно: то ли за 10 лет, то ли к 2010 году). Сама идея выставления в качестве цели количественных параметров в данном случае близка идее ускорения, которая была положена в первую экономическую программу Генерального секретаря Горбачева и от которой потом пришлось отказываться в пользу структурных институциональных реформ, обозначенных термином "перестройка". Здесь мы должны говорить, что не всякое преобразование экономики однозначно ведет к ускорению темпов. Есть некоторые направления, когда они могут оказаться затратными и привести к временному снижению темпов. Поэтому, если бы Президент воспринял идею к ускорению через какие-то преобразования в экономике, это было бы более разумно.
Иногда чисто пропагандистски советник как бы упрощает экономическую логику, но это упрощение, понятное ему и кругу профессионалов, воспринимается структурами исполнительной власти, региональной власти достаточно однозначно и может привести не к тем действиям, которые планировались. В частности, из-за прямого толкования "все средства для ускорения хороши" часть структурных реформ может пойти "под нож". Получив результат в ближайшей перспективе, мы можем снизить возможность экономического роста в долгосрочной перспективе. Это связано с тем, что мы режем курицу, несущую золотые яйца. Распределяя ресурсы в те отрасли, которые испытывают недостаток в инвестициях, мы можем и им не успеть помочь и обрушить ситуацию в тех отраслях, которые генерируют доход. Аргументы советника Президента надо принимать во внимание, прислушиваться к ним, использовать при выработке программ, но я не считаю, что его советы однозначно годятся для того, чтобы их трансформировать в экономическую программу Президента, правительства и т.д. Нужна определенная корректировка.
У него много здравого смысла по тому же Киотскому протоколу, но есть две стороны медали. По Киотскому протоколу не доказано, что мы реально получаем вред от углекислого газа, и изменение климата неоднозначно связано с действием этого фактора. Здесь могут быть и глобальные космические и тектонические процессы, которые гораздо больше влияют, чем СО2. Если мы подписываемся под ратифицирование протокола без США, основного эмитента углекислого газа, то мы накладываем на себя определенные ограничения, не будучи главным виновником ситуации. Это, во-первых. Во-вторых, не доказано, что мы за счет продажи квот можем получить достаточный приток финансовых ресурсов. Не факт, что мы до 2013 года в течение срока действия Киотского протокола не выйдем на такой уровень экономического развития, который потребует покупки квот в случае, если мы продадим в предшествующие периоды избыточные квоты. Здесь много факторов, которые нужно принимать во внимание и внимательно просчитывать.
Другое дело, что если Европейский Союз, а он наш торговый партнер, будет жестко применять стандарты Киотского протокола и введет запреты на экспорт тех или иных товаров, которые производятся без штампа "соответствует экологическим требованиям" (в том числе, в рамках Киотского протокола), то мы можем столкнуться с определенными трудностями во взаимоотношениях с нашими партнерами. Это во-первых. Во-вторых, наши партнеры могут использовать другие способы принуждения: различного рода антидемпинговые процедуры, квотирование и т.д., которые поставят нас в условия принуждения к соблюдению экологических требований.
Тут важно иметь в виду, что если у нас экономический рост любой ценой, то нам вроде можно и плюнуть на экологические требования, поскольку в ближайшие 10-20 лет катастрофы не произойдет. Но если исходить из того, что по возможности надо ужесточать эти экологические требования для новых производств, выводить старые производства из городов и населенных пунктов, а это дополнительные затраты, снижение экономического роста, то это тот самый случай, когда мы не можем провозглашать цель - экономический рост любой ценой. Могут быть менее жесткие требования, чем в развитых странах, но экологические требования к производству должны быть, потому что экология - это не просто лозунг зеленых, это здоровье тех же трудовых ресурсов, которые в рамках экономического роста должны и могут быть задействованы. Чем хуже экология, тем выше уровень заболеваемости, тем больше расходы на лечение и выше смертность от профессиональных, в том числе, заболеваний из-за неблагоприятной среды. Выиграв в одном месте, мы проиграем в другом. Все должно быть рассчитано. Не факт, что ратификация Киотского протокола нам экономически не выгодна. Я думаю, что для промышленников и для производителей в целом выход Киотского протокола в такой форме, как его нератификация, - благо, но население как потребитель воздуха, воды, конечно, при этом может проиграть. Поэтому очень важно, чтобы мы, используя даже пропагандистский лозунг, что мы идем своим путем, как США и не ратифицируем протокол, выработать четкую политику по соблюдению экологических требований. В частности, те же требования Евро-2, Евро-3 по экологии, Евро-4 по выбросам автомобилями вредных веществ, уже накладывают на нас определенные жесткие ограничения на производителя. Будут эти требования предъявляться через Киото, или будут напрямую предъявляться нашим партнерам, - большой разницы нет. Ясно, что шаг за шагом нам все равно придется это решать совместно с другими странами, поскольку окружающая среда не разделена границами.
4 декабря 2003
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 326574
Перв. публик.: 04.12.03
Последн. ред.: 26.06.07
Число обращений: 353
Шохин Александр Николаевич
|
