Александр Шохин: Стабфонд необходим, но он не должен снижать реформаторский пыл правительстваНазад
Александр Шохин: Стабфонд необходим, но он не должен снижать реформаторский пыл правительства
Александр Николаевич, уже в феврале может выйти постановление Минфина об инвестирование средств стабфонда. Функции управления этими средствами будут переданы ЦБ, но с ограничениями, а именно, то что ЦБ выступает только агентом, а поручения об инвестировании средств будет давать Правительство, по закону эти деньги могут быть инвестированы только в первоклассные ценные бумаги.
Возможно ли в сегодняшней экономической ситуации разместить эффективно 106 млрд. рублей стабфонда?
Действительно, на российском рынке ликвидность избыточная. Есть проблема для хозяйствующих субъектов, банков, финансово-промышленных групп по эффективному размещению этих средств. Учитывая, что рынок ценных бумаг обладает высокой волатильностью и многие новости, в частности, политические, корпоративные, уголовно-процессуальные и так далее влияют довольно существенным образом на поведение голубых фишек. Понятно, что речь не может идти о высокой надежности вложения в акции, стало быть, это будут ценные бумаги надежных эмитентов, прежде всего облигации долгового типа, а самым надежным эмитентов являются государства. В России на государственных ценных бумагах уже сидит как на игле Пенсионный фонд РФ. Поэтому вкладывать стабилизационный фонд в собственные бумаги - это бессмысленно. Следовательно, речь идет о бумагах иных эмитентов. Например, есть крупнейшие корпорации типа Газпрома, нефтяных компаний и так далее. В недалеком будущем - это РАО РЖД. Их рейтинги, так же как и рейтинги некоторых регионов, таких как Москва, близки к суверенному, близки к инвестиционному рейтингу. Здесь доходность на уровне, близком к темпам инфляции может быть обеспечена.
Но надо иметь в виду, что для повышения надежности портфеля нужно вкладывать и в менее доходные и менее рискованные бумаги, может быть иностранных эмитентов. В итоге может получиться так, что размещение этих средств - это очень сложная задача с точки зрения емкости рынка и возможных инструментов. Но вряд ли при этом стоит рассчитывать на высокую доходность, которая компенсирует инфляцию. То есть в лучшем случае речь идет о доходности соответствующих вложений на уровне прогнозируемых темпов инфляции.
И уж если ставить задачу размещения этих средств, то такого рода вложения - лучше, нежели эти деньги просто держать на счете в Центральном банке, считая за точку отсчета доходность российских еврооблигаций. Доходность на уровне 7 % в любом случае лучше, чем держать их на счете и не получать никакого дохода.
С Вашей точки зрения насколько нужен российской экономике стабфонд (несколько лет назад Вы были одним из идеологов этой идеи)?
Стабфонд безусловно нужен, я остаюсь на прежних позициях. Он нужен хотя бы потому, что ничто не вечно в этом мире и понижение цен на нефть может рано или поздно произойти. Учитывая, что у властей нет 100%-ой уверенности в высоких адаптивных возможностях российской экономики, то есть, надо еще проверять, насколько экономика чувствительна к мировым ценам, насколько она адаптивна к условиям низких цен с точки зрения сохранения инвестиционного потенциала, надо же иметь какую-то подушку безопасности. Наличие стабилизационного фонда безусловно является этой подушкой для негативных периодов.
Другой вопрос, что экономический рост, хоть и завязан на высокую благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру, но уже работают иные факторы, ситуация меняется, это безусловно. В частности, многие традиционные корреляции сейчас не работают, например, считалось, что укрепление рубля по отношению к доллару приведет к сдерживанию темпов промышленного роста. Тем не менее, хотя эта тенденция была характерна для всего прошлого года, но при этом темпы роста превысили запланированные более чем на 2%. То есть традиционные взаимосвязи - "мягкая валюта и высокий экономический рост" и "твердая валюта и ослабление роста" могут быть подвергнуты сомнению. Считалось, что с 1998 года именно девальвационный эффект был основным стимулом экономического роста и считалось, что его надо было бы хотя бы в мягкой форме, но поддерживать.
Глава Банка России недавно подтвердил на встрече с Президентом, что Центральный Банк не будет допускать чрезмерного укрепления рубля, но отмечу, что речь идет все-таки об укреплении рубля. Это не мешает экономическому росту.
В равной степени можно сказать, что и относительно низкие на уровне 20 долларов за баррель цены на нефть могут тоже не повлиять существенным образом на экономический рост, если другие факторы роста, в том числе, связанные с налоговым режимом вступили в действие. Хотя уверенности в том, что налоговая реформа завершена, что административное бремя на бизнес компенсирует это смещение налогового бремени - нет.
Но подчеркну - пока нет уверенности в том, что эти механизмы работают, подушка безопасности в виде стабилизационного фонда, позволяет относительно спокойно смотреть на будущее. Другое дело - очень важно, чтобы этот стабилизационный фонд не сыграл злую шутку, поскольку подушка безопасности есть, но именно этот момент может ослабить желание реформирования тех областей экономической жизни, которые еще не реформированы в полной мере.
Очень важно, чтобы этот стабилизационный фонд не был стагнационным фондом.
Александр Николаевич, но многие эксперты считают, что в случае наступления кризисных явлений правительству было бы правильнее заимствовать у ЦБ.
В принципе стабилизационный фонд во всех странах, где он есть, управляется именно центральными банками. В частности в Норвегии. Наверное, правильней было бы делать ЦБ не просто агентом, который размещает фонд на своих счетах, а размещение идет по указаниям правительства. Было бы правильно вообще отделить этот фонд от правительства, имея в виду именно автономное управление, главной целью которого является наращивание самого фонда.
Чего кстати не скажешь о золотовалютных резервах. Тут как раз есть некоторые прямо противоположные задачи, в частности - сдерживание укрепление рубля, а оборотной стороной этого процесса является и недопущение чрезмерного наращивания золотовалютных запасов. Поскольку наращивание это в принципе связано с притоком валюты, приток валюты ослабляет спрос на нее, увеличивается спрос на рубль и так далее, и так далее.
Поэтому я бы считал, что нужны жесткие технологии автономного управления фондом, отделенного от поручений правительства. Тогда в некотором смысле Центральный Банк, управляя этим фондом, будет решать многие задачи в увязке с проблемами денежно-кредитной политики. Это более важный момент, нежели просто использовать фонд как нераспределенные средств в бюджете. Это структура, автономная от бюджета, она в этом смысле тяготеет к золотовалютным резервам. Тогда, действительно, это не прямое заимствование у Центрального Банка, а это использование правительством тех средств, которыми управляет Центральный Банк, их можно вернуть правительству только на основаниях, установленных в законе.
