Александр Николаевич, Торгово-промышленная палата предлагает создать Внебюджетный ссудный фонд, задачей которого будет поддержка отечественной промышленности. Ежегодно этот фонд сможет аккумулировать $60 млрд. за счет излишков золотовалютных резервов (не работающих, по мнению членов ТПП) и за счет "эмиссионной функции властей страны". По мнению представителей ТПП это не означает, что инфляция вырастет сильно, - всего на 3% за 10 лет. Насколько этот проект реалистичен, и нужно ли поддерживать отечественную промышленность таким способом?
Эта идея относится к числу экзотических идей поддержки отечественной промышленности, потому что она предполагает отход от стандартных схем, мобилизацию финансовых ресурсов через институты рентного капитала и через банковскую систему. Предполагается, что ссудный фонд - своего рода второй бюджет, который раньше назывался бюджетом развития, использование его состоит не в распределении безвозмездных денег, а в предоставлении неких ссуд на приоритетные проекты. Это старая идея, облаченная в новые одежды, имея в виду, что с появлением больших объемов ЗВР появляется и большое желание использовать этот ресурс, которого раньше не было, для поддержки промышленности.
Я думаю, что должна быть использована другая технология - технология активизации деятельности ЦБ по рефинансированию банковской системы, во-первых. Во-вторых, должны быть снижены нормативы обязательного резервирования, а за счет этого у банков увеличатся ресурсы. Сейчас зажатые нормативы, не меняющиеся последние 4 года, используются с целью контроля за избыточной ликвидностью в большей степени, нежели механизм предотвращения кризисных явлений в банковской системе. Центральный банк морально уже готов к снижению норм резервирования, а это увеличит ресурсы, находящиеся в распоряжении банковской системы. Надо иметь в виду, что в российских компаниях даже второго эшелона нет особых трудностей с долговыми инструментами, такими, как выпуск рублевых облигаций. Процедура выпуска рублевых облигаций, хотя и предполагает соответствующую отчетность, раскрытие информации, но достаточно проста даже по сравнению с процедурой привлечения кредитов, поскольку предполагает, что могут реализовываться и необеспеченные формы заимствований. В России нет нормально развивающего предприятия, которое сейчас не обладало бы возможностью привлечения ресурсов. Ресурсы достаточно дешевы, цена заимствований для компаний, которые могут выходить на западные рынки, вообще символическая в некотором смысле. В этой связи придумывание специальных схем для поддержки промышленности означает, что либо речь идет об инфраструктурных проектах, где нет чистого рынка и нет быстрой окупаемости, либо речь идет о заведомо убыточных проектах, где не может быть прибыли (хотя рынок должен ставить определенные ограничения для такого рода проектов). Если имеется в виду первое, тогда речь идет об участии государства в бизнесе, софинансировании тех или иных проектов. Я думаю, что софинансирование должно покоиться на известных схемах, в том числе, на возможном субсидировании процентных ставок, что можно делать через Российский банк развития или подобные структуры. Для субсидирования процентных ставок самым простым способом является бюджет, поскольку здесь полностью подконтрольны формирование ресурсов и их использование.
Придумывать наряду с бюджетом еще некую конструкцию, которая неизвестно как будет управляться, было бы неправильно. Кроме того, "залезать" в ЗВР было бы опасной вещью, поскольку они существуют для другого. Президент РСПП Аркадий Вольский уже предлагал летом использовать эти деньги для поддержки промышленности. Главный вопрос - каков принцип использования этих денег? В обоих случаях замечают наличие ресурсов, которыми хотят попользоваться, но механизм их использования непонятен. Когда речь идет о том, что инфляция будет не больше 3% за 10 лет, условно говоря, это гипотеза, которая требует подтверждения. Для того, чтобы оценить ее, надо четко понимать, каков будет механизм и отбора проектов, и контроля за их реализацией.
Использование ЗВР ничем не лучше использования Стабилизационного фонда для конкретных проектов. Я думаю, что использование такого рода ресурсов возможно в крайнем случае - в случае некоего гарантийного фонда, а не использование в качестве денежного мешка, который будет расходоваться на ссуды промышленным предприятиям, пусть даже на возвратной основе, но с непонятным механизмом возвратности. Видимо, предполагается, что это отличается от банковского и долгового финансирования. Речь могла бы идти о том, чтобы использовать часть этих ресурсов в качестве некоего фонда, под который может привлекаться, например, долговое финансирование. "Многоходовка" здесь допустима, а прямое использование этих средств - вещь опасная, в том числе, потому, что у нас за последние 15 лет не было примеров эффективного использования государственных средств для реализации тех или иных проектов. И инвестиционные кредиты, и конверсионные кредиты, и налоговые кредиты - все эти схемы были призваны поднимать промышленность, но, к сожалению, не работали, а разворовывание средств было значительным. Возвратность кредитов, предоставленных под правительственные гарантии, составляет не больше 15%, хотя предоставляются они почти на рыночных условиях!
Поэтому дьявол кроется в деталях механизма использования средств. Ничего лучше, чем рыночные банковские кредитные или долговые инструменты, которые покоятся на универсальных, признанных в мире стандартах, пока в этой области не найдено. Все специфические механизмы будут провоцировать и коррупцию, и разбазаривание средств, и вряд ли помогут промышленности.
20 февраля 2004
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 326506
Перв. публик.: 20.02.04
Последн. ред.: 26.06.07
Число обращений: 355
Шохин Александр Николаевич
|
