Александр Николаевич, президент АРБ Гарегин Тосунян вчера обвинил ЦБ в протекционизме в пользу крупных банков в связи с тем, что Центральный Банк выступает за установление требования по достаточности капиталов банков в размере 5 млн. евро. Если бы эта норма вводилась сейчас, то это действительно стало бы серьезной проблемой для банков, но речь идет о 2010 годе и, соответственно, у банков есть время подготовиться. Зачем же Гарегин Ашотович начинает скандал на пустом месте? Или есть вероятность досрочного введения этой нормы?
Во-первых, дискуссия по размеру капиталов ведется достаточно давно, уже почти три года. Напомню, что пару лет назад РСПП в лице Петра Авена и Александра Мамута выступил с идеей повышения минимального размера капитала российских банков до $10 млн., и выравнивания требований между российскими и иностранными банками. ЦБ тогда активно возражал, считая, что главное здесь, нормативы достаточности капиталов, а не абсолютные размеры капитала, и ссылался на опыт ряда стран, Германии, США, где много мелких банков. Так, например, сберегательные банки Германии или окружные банки США обладают гораздо меньшим капиталом. Тем не менее, тогда был найден компромисс, ЦБ выровнял требования. В принципе порог в 5 млн. был обозначен в стратегии развития банковского сектора. И его введение предполагалось, по-моему, в 2007 году, если мне память не изменяет. Это была первая версия стратегии. Сейчас ЦБ дал российским банкам еще больший срок для адаптации, для накопления капитала.
Я думаю, что АРБ пытается показать, что она - не организация крупных банков, а защитник интересов малых и средних. АРБ позиционируется защитником интересов всех банков, включая малые и средние. Но я бы считал, что было бы правильным, наверное, одновременно с выставлением требований, пусть даже и в длительной перспективе, по увеличению капиталов ставить вопрос о возможности более мягких требований, скажем, в районе 1 млн. евро для банков, которые работают в небольших сегментах рынка. Главное, чтобы повышение этих требований давало возможность кредитным организациям, которые сейчас занимаются всем набором банковских услуг, специализироваться в соответствии с их собственными предпочтениями, таким образом, чтобы при меньшем наборе услуг, можно было бы занять определенную нишу на рынке, будь то расчетно-кассовые услуги или услуги строй-сберкасс, и одновременно соответствовать всем требованиям на меньшем уровне. Схема здесь простая. Универсальный банк, где риски мультиплицируются, может иметь требования к капиталу в размере 5 млн. евро, а скажем специализированные кредитные учреждения, могут получать статус небанковских кредитных организаций, и, соответственно, требования к капиталу у них могут быть намного ниже. Я думаю, что в большей степени надо заботиться об этом, чтобы нормативная база для такой специализированной деятельности в области кредитования населения, аккумулирования его средств была узаконена нормативными актами, в том числе и Центрального банка. И тогда можно было бы развести различные кредитные организации по разным нишам, не создавая препятствий для деятельности тех кредитных институтов, которые успешно функционируют на ограниченном сегменте рынка. А к универсальным банкам могли бы вполне предъявляться достаточно жесткие требования по капиталу.
А почему эти требования вообще нужно вводить?
Прежде всего потому, что надо стимулировать усиливающуюся конкуренцию с иностранными банками, и здесь, на мой взгляд, не только нормативы достаточности капиталов, процентных ставок и т.д. нужно считать как относительные нормативы, но и способствовать слияниям и поглощениям через повышение капитальных требований, во-первых, и через упрощение процедур слияния и поглощения, во-вторых. Но одновременно нужно давать малым и средним кредитным институтам работать в тех нишах, где они могут успешно конкурировать с универсальными банками.
25 марта 2004
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 326490
Перв. публик.: 25.03.04
Последн. ред.: 26.06.07
Число обращений: 389
Шохин Александр Николаевич
|
