|
|
Александр Шохин: Задача власти показать, что приватизированная экономика работает эффективно
Назад
|
Александр Шохин: Задача власти показать, что приватизированная экономика работает эффективно
|
Александр Николаевич, вчера аудитор Счетной палаты Владислав Игнатов сообщил, что в июне этого года Счетная палата представит анализ итогов приватизации за 10 лет, и пообещал, что этот анализ будет содержать "интересные результаты". Кроме того, он сказал, что "нужно подвести черту и разделить предприятия на две части - на своих и чужих". Такие слова настораживают. Не превратится ли закрепление итогов приватизации в новый передел, только уже в пользу государства?
Я бы сказал, что сама идеология, когда надо развести - один черный, другой белый - ущербна. Ведь речь идет не о том, чтобы легитимизировать приватизацию, а о составлении списка предприятий, приватизация которых будет признана задним числом незаконной, причем не на основании судебных решений соответствующих исков заинтересованных лиц, в том числе и государства. Напомню, государство само коммерциализировало эту собственность. Поэтому глупо предъявлять иски, если были выполнены условия залоговых аукционов, инвестиционных конкурсов и так далее.
В этой связи можно говорить лишь о том, о чем говорится и в известном письме Ходорковского. О некоей несправедливости процесса появления класса крупных собственников. Но это скорее морально-этическая категория, нежели правовая и финансовая. И здесь правильнее говорить об оценке того, как приватизированы предприятия, как они работают, в том числе оценить прозрачность этих компаний, соблюдение налогового законодательства.
Я считаю, что задача власти показать, что приватизированная экономика работает эффективно, а где она не работает эффективно, там государства должно применять методы коррекции ситуации, в том числе бороться с неуплатой налогов, фиктивными банкротствами, выводами активов и так далее. Было бы правильно показать, что приватизация не использовалась для неких незаконных форм обогащения, например для того же вывода активов и злостного уклонения от уплаты налогов, а способствовала повышению эффективности экономики в целом.
А если есть некоторые ошибки в приватизации, то это, прежде всего, ошибки власти, поскольку в процессе приватизации два участника, и речь должна идти о соразмерности ответственности. Надо так же иметь в виду, что, когда есть целевая установка найти тот или иной недостаток, то его всегда можно найти. И здесь очень важно, чтобы речь шла не о целенаправленном поиске недостатков в конкретном процессе, конкретной компании, а о создании некого универсального механизма, который в автоматическом режиме позволит оценивать справедливость и законность тех или иных действий. Признание того, что часть предприятий находятся в черном списке, то есть были приватизированы незаконно или с нарушениями закона, означает, что государство должно подавать иски, прежде всего, против чиновников. Государство уже начало этот процесс. Начав дело против Ходорковского, оно вынуждено было обратить внимание на руководителя Российского фонда федерального имущества, который инициировал подписание мирового соглашения. Так и во многих других случаях. Многие решения принимались в соответствии с действующим законодательством работавшими тогда чиновниками, на основании постановлений правительства, указов президента и так далее. И пересматривать сейчас законодательную базу приватизации и оценивать, что это было незаконно с точки зрения сегодняшних представлений о законности и справедливости, на мой взгляд, опасно. В законодательстве, со времен римского права законы назад не действуют, они только вперед действуют. Можно устанавливать какие-то правила поведения для бизнеса, в том числе и для крупных компаний, но эти требования должны будут действовать вперед.
То есть, идеология исследования Счетной палаты сама по себе не верна?
На мой взгляд, да. Но любое исследование Счетной палаты, Генпрокуратуры, конечно, может привести к тому, что кто-то попадет в черный список. В свое время Налоговая служба предоставляла списки банков, через которые проходили хищения налоговых платежей. Ничего страшного нет в том, что кто-то попадает в некие списки для дополнительной проверки, либо в списки нарушителей тех или иных постановлений. Но любая проверка может обнаружить, что все в порядке и кандидатов в черный список нет. Если ваша цель - составить этот список, то вы ослабьте критерии, и список у вас появится. А если вы ужесточите критерии, в черный список может никто и не попадет.
Если наличествует установка иметь черный список, состоящий из не менее чем 5 - 7 компаний, цифра эта была обозначена в свое время в известном выступлении Торгово-промышленной палаты, значит надо так составить критерии, чтобы нужное количество крупных компаний в черный список попали. Это уже касается требований к критериям. Так что методика, на мой взгляд, ущербна.
13 апреля 2004
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 326470
Перв. публик.: 13.04.04
Последн. ред.: 26.06.07
Число обращений: 365
Шохин Александр Николаевич
|
|
|
|
|
