Интеграция - требование эпохи, или Лучше меньше, да лучше.Назад
Интеграция - требование эпохи, или Лучше меньше, да лучше.
21 ноября открылся Гражданский Форум. Впервые в истории постсоветской России власть и общество сели за стол переговоров. Главная цель, которую ставили перед собой инициаторы грандиозного проекта, - помочь формированию гражданского общества в России. Не учли правда одного - его нельзя построить командно-административными методами. Хотя желание Кремля преподнести народу "на блюдечке" то, что в Западной Европе складывалось веками - похвально. "Рыночная экономика, политическая конкуренция, свободная пресса - три кита Гражданского общества", - считает депутат Государственной Думы, заместитель председателя фракции "Яблоко" Михаил Емельянов.
- Десять лет назад в России произошла революция. Демократия победила тоталитаризм...
- У любой революции есть три этапа развития: предреволюционная ситуация, пик и приведение в порядок "революционного наследства". На последней стадии идет частичная реставрация, сохранение того, что было. Сегодня Россия находится на третьем этапе классической триады.
Вспомним требования общества начала девяностых: демократия, рыночная экономика, многопартийность. Прошло десять лет. Вместо рыночной сформировалась олигархическая экономика, многопартийность подменили профанацией, свободные СМИ купили олигархи, федерализм перерос в симбиоз анархии с унитарным государством. Сложившаяся ситуация не устроила общество. Поэтому в 2000-2001 гг. сформировались новые вызовы эпохи такие, как создание централизованного государства, приведение в порядок партийной системы, ограничение роли олигархов в экономике и СМИ. На данном этапе появятся три политических течения: "реставраторы", "охранители" и "прогрессисты".
Первая группа - "реакционеры" или "реставраторы" считают, что до 1989 года все было нормально, пришли демократы и жизнь испортилась. Их лозунг: "Назад к восьмидесятым!"."Охранители" утверждают, что в 90-е годы сбылась вековая мечта России. Демократические преобразования, наконец-то, произошли, возникли институты демократии. Тогда был сделан шаг к свободе, считают "прогрессисты", правда не все существующие нормы соответствуют демократическим принципам. Они выдвигают лозунг: "Менять бюрократизированные демократические институты, не изменяя самим принципам".
Я принадлежу к третьей группе. Моя задача - приводить в норму существующие сегодня демократические институты, не скатываясь к реставрации политической модели СССР.
- Население голосует за коммунистов... Народ и партия едины? Интересно, какой из трех путей развития выберет нынешняя власть?
- Путин в известной мере аналог Горбачева. В середине 80-х Михаил Сергеевич стоял перед дилеммой: вести Россию в сторону демократического развития или просто топтаться на месте. Та же задача стоит перед Путиным. Он сделает для России то же, что Наполеон - для Франции: привел в порядок "революционное наследство", сохранив буржуазные ценности.
- Проблема сохранения "революционного наследства" стоит сегодня и перед нашим президентом...
- ...если ее не решит Путин, в более жесткой форме решит другой политик. Путин внедряет "прогрессивные" законы максимально мягко, настолько мягко, что его можно даже упрекнуть в бездеятельности. Если бездействие продолжится он быстро "сойдет на нет". На данный момент он больше топчется на месте, чем что-либо решает. Уверен, что если бы вместо него к власти пришел Е. Примаков, все было бы гораздо жестче и хуже.
Возможно, будет "жестокая" битва между подвижниками рыночного пути и сторонниками возрождения тоталитарного прошлого. Пока еще та стадия, когда президенту нужно помогать.
На наших глазах происходит сближение России и США. Это может привести к недовольству внутри страны. Вспомним, что президент пришел к власти с патриотическими лозунгами, его поддержала антизападная, по своему настрою, элита: военные, спецслужбы, правоохранительные органы. Возможно, "силовики" отвернутся от главы государства, начнутся козни. Скоро у В. Путина (как десять лет назад у М. Горбачева) появится свой "Ельцин" - человек из ближнего круга нынешнего политбюро, который выступит против него, как Ельцин выступил против Горбачева. Этот человек будет олицетворять реставрационную идею.
Одна из главных проблем либерализма последнего десятилетия - все были очень хорошими стратегами и плохими тактиками. Никто не смог вдохнуть жизнь в те либеральные идеи, которым мы все поклонялись.
- Теория зачастую расходится с практикой. Например, понятие "гражданское общество". Оно звучит с экрана телевизора, встречается на страницах газет, его неоднократно повторяет Владимир Путин. Но, с другой стороны, подавляющая часть россиян не может объяснить что это такое.
- Гражданское общество - это субъекты общественной жизни, которым государство не может отдать директивный приказ. Нет прямой директивы, все действуют лишь в пределах законов.
Свободная экономика, политическая конкуренция, свобода религии и прессы - обязательные элементы гражданского общества. Права человека - платформа, на которой основывается цивилизованное развитие перечисленных элементов.
Права человека даются от рождения, они неотъемлемы и неотчуждаемы - это классика, ставшая либеральной иллюзией 18 века. Права человека - категория "должного". В идеале человек обладает теми правами, которые закреплены в декларации 1948 года. Но "должное" переходит на уровень "сущего" при условии внешнеполитической стабильности и высоко прибыльной экономики.
Когда Запад достиг желаемой степени благосостояния и стабильности, он позволил себе роскошь обладать этими правами. Как только произошли теракты 11 сентября, Англия и Америка отказались от декларируемого набора прав человека, власти дали негласное разрешение на прослушивание телефонных разговоров.
Сказать, что в России не соблюдаются права человека, может каждый. Но давайте задумаемся, почему сейчас мы не можем соблюдать эти права. Возможны два ответа: бюрократия и экономическая неразвитость. Европейцы упрекают Россию за плохое содержание тюрем. Да, в силу экономической ситуации мы не можем обеспечить мировых стандартов российским заключенным.
В то же время мы бьемся за УПК - арест должен производиться только по решению суда, но определенная корпорация (в данном случае прокуратура) не хочет отдавать свою власть. Хотя принять эту поправку к закону при желании можно прямо сейчас. Бюрократизированный госаппарат тормозит принятие решения.
- По данным фонда "Общественное мнение", 52% граждан убеждены, что политические партии приносят стране больше вреда, чем пользы. Насколько в данной ситуации необходим президентский закон о партиях?
- Президент увидел объективные тенденции в развитии партийной системы. Закон о партиях - показатель президентской силы и уверенности в народной поддержке.
Конечно, принятие "размытого" закона, который бы позволит создавать много мелких фиктивных партий -в эгоистических интересах бюрократии. Тогда власть могла бы диктовать свою волю, давить на Думские фракции. В общем "ловить рыбку в мутной воде".
Выполнить требование закона о партиях, способна только реально действующая партия. Почему в стране "не прижились" партии? Возможно, потому, что создали более ста политических объединений и организаций. Они были мелкие, раздробленные, ничего не представляющие, но навязчиво лезущие в глаза избирателю. У людей началась аллергия. Чем меньше партий, тем каждая из них сильнее.
Если у власти нет уверенности в общественной поддержке, она стремится "раздробить" партии. Например, у Леонида Кучмы, не очень сильные позиции. Он стремится создать как можно больше партий. Порог прохождения в Раду снижен до 4%. Чем больше партии "грызутся" между собой, тем они слабее, следовательно, тем легче исполнительной власти их контролировать.
Исполнительной власти выгодно "рыхлое" гражданское общество, чем менее оно структурировано, чем менее авторитетные люди возглавляют политические движения, тем легче власть манипулирует народом. После принятия закона сильные партии в России не исчезнут. Лидеры малых фракций из большой политики не уйдут. Они окажутся в близкой по духу партии и будут там бороться за лидерство.
Учитывая вышесказанное, я поддержал президентский вариант закона о партиях при голосовании в Думе.
- А как же быть с государственным финансированием партий?
- "Яблоко" от государства денег не возьмет, иначе появится возможность прямого диктата. Финансирование не имеет отношения к вопросу о многопартийности. Оно обсуждается отдельно. Я против этого пункта.
- Вы считаете, что закон о партиях способствует укреплению государства. Но когда в России говорят о "сильном государстве", имеют в виду, что оно держит в кулаке все и вся. По идее "сильное государство" должно обеспечивать неукоснительное выполнение законов. Как соотносится российское понятие "сильного государства" с Вашими либеральными принципами?
- Считаю, что лучше жить в большом и сильном государстве, чем в маленьком и слабом. Мир очень жесток - идет борьба за ресурсы. Благосостояние западных государств основано не только на том, что у них самая прогрессивная экономическая система, но и на том, что благодаря своему могуществу они могут присваивать значительную долю ресурсов земного шара, часть мирового ВВП. Поэтому так хорошо живут их люди.
В России искаженное понимание либерализма. Принцип минимального вмешательства государства в экономику трактуется как его уход из сферы управления регионами, правоохранительной и судейской деятельности. Это примитивный взгляд на вещи, в данном контексте либерализм предстает как анархизм. На самом деле должно быть четкое разделение компетенции между центром и регионами. Если централизация отсутствует, унитарное государство переходит в федерацию, федерация в конфедерацию и так далее до окончательного раздробления на мелкие княжества.
Еще одно заблуждение в трактовке либерализма - его отождествляют с пацифизмом. Либерализм предполагает борьбу: борьбу индивидов и борьбу государств.Я уверен, что Россия с честью выдержит все испытания.
