|
|
Александр Шохин: Работа для Касьянова есть. Но я не уверен, что она может вестись в тех формах, которые были озвучены
Назад
|
Александр Шохин: Работа для Касьянова есть. Но я не уверен, что она может вестись в тех формах, которые были озвучены
|
Александр Николаевич, бывший премьер-министр Михаил Касьянов предложил Президенту В. Путину себя в качестве руководителя нового международного Инвестбанка с капиталом 5-6 млрд. евро, который будет финансировать строительство нефте и газопроводов в Европу. Как следует относиться к идее создания такого банка, есть ли потребность в такой структуре, и кто должен вложить в него эти 5-6 млрд.?
В этой теме несколько аспектов. Во-первых, это тема трудоустройства бывшего премьер-министра, человека с большим опытом и связями на высоком политическом уровне. Такой человек как Михаил Касьянов, конечно, не имеет права простаивать. И я думаю, Президент и правительство думают о том, какой участок работы ему поручить. Это должен быть, наверное, стык частного бизнеса и реализации государственных интересов.
Во-вторых, в России - по крайней мере, в Москве - есть несколько государственных банков, которые явно не используют свой потенциал. Это, как минимум, Международный инвестиционный банк, Международный банк экономического сотрудничества и Межгосударственный банк. Первые два - это бывшие СЭВовские банки, третий - это СНГовский банк. После того, как в рамках МИБа и МБС были урегулированы проблемы задолженности, в том числе - задолженности России перед банками и акционерами, которые пожелали выйти из состава участников банка, были выпущены соответствующие еврооблигации, и, в принципе, банки готовы к тому, чтобы начинать нормальную деятельность. Два бывших СЭВовоских банка явно нуждаются в том, чтобы их начинить каким-то содержанием, также они нуждаются в объединении своей деятельности, вплоть до юридического объединения двух этих структур. Если инвестиционный банк еще имеет какую-то реальную нишу, то МБС своей площадки не имеет. Поэтому не исключено, что объединение этих банков и трансформация их из наследия советской эпохи в реально работающий банк - это уже задача, которая вполне по плечу Михаилу Касьянову, и за которой могут стоять вполне реальные проекты.
Что касается Межгосбанка, то его задача вполне могла бы выражаться в создании своего рода банка развития на территории СНГ. В прошлом году ходил слух о готовности России и Казахстана, как главных акционеров этого банка, увеличить его капитал как минимум, на $1 млрд., с тем, чтобы эту функцию начать реализовывать. В случае с Межгосбанком и так уже стояли темы для обсуждения, связанные с развитием этого банка.
В этой связи говорить о том, что надо создавать новый банк, с таким капиталом, не приходится. Думаю, что речь могла бы идти о том, чтобы использовать площадку одного из банков - Межгосбанка или Международного инвестиционного, - для того, чтобы вести работу по реализации инфраструктурных, трансконтинентальных, в том числе, проектов. Эти банки вполне можно было бы начать поворачивать в эту сторону.
Если говорить о том, что нужен капитал $5-6 млрд., то, если это Межгосударственный банк, источником могут быть только бюджеты государств СНГ, а это дело достаточно канительное, поскольку нужно провести еще один бюджетный цикл, чтобы эти вопросы "застолбить". В бюджетный российский процесс в этом году не попадает увеличение капитала банка, в равной степени, поскольку Россия не обращалась ни к кому с этим предложениям, в других странах это тоже может не получиться. Поэтому можно говорить лишь о том, что можно запустить процесс формирования этих банков. Речь могла бы идти об объединении двух международных банков, а после объединения уже можно было бы смотреть, какого рода проекты этот банк может реализовывать. В том числе, должен ли он быть только межгосударственным, либо там могут появиться крупные частные акционеры, на каких принципах он будет кредитовать. Будет ли он кредитовать от своего имени, или он будет возглавлять консорциум, синдикат кредиторов. Например, то же строительство нефтепроводов - давно обсуждался вопрос, что частный сектор сам в состоянии профинансировать это дело и сам в состоянии привлечь деньги из частных источников, от международных банков. И если, условно говоря, надо отвлекать 5-6 млрд. на уставной капитал, то возникает вопрос: почему бы государствам не пустить эти деньги на софинансирование и субсидирование процентных ставок, с тем, чтобы проект был более окупаемым, если уж речь идет о таких массированных бюджетных вложениях?
Поэтому, с одной стороны, база для работы есть. С другой стороны, я не уверен, что эта работа может вестись в тех формах, которые были озвучены. У нас нет сейчас проблемы нехватки ресурсов, есть проблема нехватки проектов. Проблемы, связанные с задуманными проектами - находкинская труба, мурманская и прочие - состоят не в том, что денег нет, а в том, что решения не приняты. Какой коридор использовать, какую схему финансирования использовать - частную, государственную, смешанную? А деньги для реализации таких проектов в мире есть. И было бы достаточно государству определиться, и определиться, в том числе, например, по схеме гарантирования тех или иных кредитов, источников денег и так далее. Государству здесь проще не мобилизовывать живые деньги, а предоставлять гарантии в той или иной форме. В том числе - гарантии прокачки нефти, гарантии экспортных поставок, гарантии закупок, и так далее. В такой форме работать легче и эффективнее, нежели по классической схеме - создать структуру, начинить ее деньгами, а потом уже смотреть, что она будет делать.
28 июня 2004
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 326240
Перв. публик.: 28.06.04
Последн. ред.: 25.06.07
Число обращений: 389
Шохин Александр Николаевич
|
|
|
|
|
