Александр Шохин: Частно-государственное партнерство может базироваться на схеме продолжения политики защиты отечественного производителяНазад
Александр Шохин: Частно-государственное партнерство может базироваться на схеме продолжения политики защиты отечественного производителя
Александр Николаевич, по итогам заседания правительства в четверг было объявлено, что к концу 2005 года будет разработана программа развития металлургического комплекса, по которой будет предполагаться вывод с рынка нерентабельных и искусственно поддерживаемых металлургических предприятий. Более того, правительство готово переучивать тех людей, которые потеряют работу, и даже переселять их. Но металлургические предприятия в России по большей части частные. Каким образом правительство собирается регулировать этот сектор?
Во-первых, речь идет о тех или иных протекционистских мерах по защите внутреннего рынка: о той же конкуренции со стороны украинских производителей, например, в производстве труб. Во-вторых, речь может идти о тех или иных формах прямой государственной поддержки металлургических предприятий в форме долгосрочных государственных заказов. Многие металлургические предприятия рассчитывают на заказ со стороны Газпрома или на такого рода потребителей, которые гарантировали бы им на 5-10 лет вперед устойчивый спрос продукции по фактически фиксированным ценам. Если речь идет об отказе от таких форм поддержки, то это не целенаправленный вывод убыточных, малорентабельных предприятий, а их естественный вывод, и роль государства можно сводить лишь к тому, чтобы оно позаботилось о населении городов, поселков, где металлургические предприятия являются градообразующими. Понятно, что в этих регионах рынок труда депрессивный, а в случае закрытия градообразующих предприятий никто кроме государства помочь им не может. Поддержка государства нужна только в том, чтобы дать новые рабочие места, переучив работников, либо, если эти предприятия находятся в неблагоприятных регионах, реализовать программу переселения. Что-то похожее было применительно к угольной промышленности, где действовал кредит Мирового банка, выделенный не на поддержку убыточных шахт, а на переподготовку и переселение работников тех шахт, которые закрывались в силу развития рыночных отношений. Я думаю, что-то похожее типа угольного займа Мирового банка правительство готово за свой счет применить и к металлургическим компаниям, прежде всего, к работникам и жителям тех городов, где металлургические предприятия являются градообразующими. Другого варианта вмешательства государства в процесс вывода с рынка и в процесс поддержки работников нет.
Могут ли на этой почве организовываться те схемы частно-государственного партнерства, о которых говорил Фрадков?
Поскольку технология развития схем частно-государственного партнерства еще не получила оформления, трудно говорить, в чем тут заключается партнерство. Если государство перестанет протекционистскими мерами защищать низко рентабельные металлургические предприятия, а озаботится только социальными аспектами реструктуризации отрасли, то в данном случае партнерство будет односторонним. Речь могла бы идти о том, что государство, помогая эффективным предприятиям увеличить свое присутствие на рынке и компенсируя это своими социальными расходами по трудоустройству, переселению и переобучению бывших работников предприятия, было вправе рассчитывать как минимум на инвестиции этих предприятий. Самый простой вариант - не просто выводить эти предприятия с рынка, но посмотреть, насколько они могут в рамках схем слияния и поглощения оказаться в зоне деятельности рентабельных высоко эффективных предприятий. Вот тогда возможно частно-государственное партнерство, поскольку крупные эффективные металлургические компании возьмут на себя часть ответственности за реструктуризацию отрасли в целом. Это возможно лишь в том случае, если мало рентабельные предприятия являются не самостоятельными компаниями, а частью неких холдингов, где эта социальная компонента может присутствовать в их развитии, то есть, концентрация производства на одних предприятиях при совместной с государством реструктуризации остальных. В этом случае просматривается частно-государственное партнерство, которое может базироваться на другой схеме - схеме продолжения защиты отечественного производителя, даже высоко эффективного и высокорентабельного, имея в виду, что средства, сэкономленные от открытой конкуренции, эффективный производитель пускает вместе с государством на реструктуризацию отрасли и на социальные инвестиции в отрасль. Альтернатива - открываем рынок (и у вас сразу возникнет головная боль), либо держим рынок в переходный период в полуоткрытом состоянии, но разницу, будьте любезны, потратить на реструктуризацию отрасли вместе с государством. Здесь просматривается некая технология. Вторая схема, наверное, по силам государству в том смысле, что она не требует огромных бюджетных расходов, а предполагает сочетание некоей политики со стимулированием (а не принуждением) эффективных металлургических компаний к социальным инвестициям. Тогда они на социальные инвестиции будут тратить не часть прибыли, не будут увеличивать социальные расходы за счет себестоимости и цен на производимую продукцию, а будут на эти цели пускать некую условную экономию, связанную с позицией государства по умеренной защите отечественного производителя по сравнению с вариантом открытого рынка. Что-то в этом роде можно было бы просчитать, выработать механизмы и к взаимному удовлетворению сторон запустить в производство.
