Александр Николаевич, сегодня правительство будет рассматривать программу приватизации на 2005 год. Минэкономразвития предлагает продать Аэрофлот и Связьинвест, то есть, те активы, в приватизации которых есть конкретные заинтересованные бизнес структуры. При этом приватизация Сбербанка, ВТБ и ВЭБ не предполагается, хотя приватизация этих активов выгодна всей экономике, и этого ждут многие эксперты, и многие западные инвесторы и аналитики. Правильно ли поступает правительство, приватизируя в приоритетном порядке менее значимые в глобальном смысле активы?
Я бы не торопился говорить, что приватизация того же Связьинвеста не приоритетна для экономики. Напомню, что приватизация Связьинвеста переносится уже достаточно длительное время, она была намечена на этот год, и переползает на следующий. Это выполнение ранее взятых на себя обязательств, и то, что правительство не готово приватизировать Связьинвест, означает, что для него этот актив достаточно важен, и оно боится, что называется, продешевить, или по ряду других соображений не торопится этого делать. Там есть ряд сложных вопросов, в частности, связанных с региональными операторами.
Что касается Аэрофлота, то там, действительно, существуют интересы разных структур, которые в настоящий момент являются акционерами Аэрофлота. Наверное, они были бы заинтересованы в приватизации. Но приватизация у нас, все-таки, процедура публичная, и не факт, что те акционеры, которые проявляют интерес, смогут оказаться победителями. Есть, конечно, практика, когда победитель заранее известен. Но будет ли так и в этом случае, пока сказать сложно.
Что касается банков, то по Сбербанку позиция давно зафиксирована, раньше, чем будет создана единая система страхования вкладов, государство не намерено выходить из него. Об этом неоднократно говорилось, а по действующему закону Сбербанк войдет в общую систему страхования после 2007 года. Поэтому ничего удивительного нет.
Что касается ВЭБ, то не факт, что этот банк должен приватизироваться, поскольку он не является банком, а выполняет функции, в том числе, агентства по долгам, и правительство до сих пор не может определить будущее этой структуры. То ли давать ему лицензию и выводить на банковский рынок как полноценный институт, то ли делать из него полноценное агентство по долгам и работе с финансовыми активами государства, то ли делить его между банковскими функциями и функциями агентства. В этой связи, если будет принято решение делать из него банк, то непонятно, зачем государству несколько банков, включая Внешторгбанк и Внешэкономбанк. Там есть временная конструкция, когда Внешэкономбанк является акционером Эксимбанка, который выполняет функции агентства правительства по поддержке экспорта и так далее. И неопределенность в функциях этих структур мешает определиться с приватизацией. Кроме того, банковская сфера сейчас в особом положении, к ней приковано внимание клиентов и вкладчиков, и любое неосторожное действие может усугубить ситуацию. Поэтому здесь, действительно, нужно несколько раз отмерить, прежде чем отрезать.
Я считаю, что это не простое исключение из приватизации, а формирование четкой позиции по судьбе каждого из этих банков, что гораздо важнее. В частности, по Внешторгбанку никак не решится вопрос о промежуточной форме приватизации, связанной с уменьшением доли государства.
29 июля 2004
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 326218
Перв. публик.: 29.07.04
Последн. ред.: 25.06.07
Число обращений: 392
Шохин Александр Николаевич
|
