Александр Шохин: `Профицитная экономика` достигла пределаНазад
Александр Шохин: `Профицитная экономика` достигла предела
Александр Николаевич, по оценкам аналитиков в этом году бюджет получается суперинерционным. По данным правительства по итогам первого полугодия профицит вырос по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года в три раза и составил 3,4% ВВП. Бюджет следующего года предполагается строить совершенно по другим, новым принципам бюджетирования, ориентированного на результат. Как относиться к такому росту профицита, насколько это большая нагрузка для экономики? И удастся ли правительству безболезненно и без потрясений перейти к новому принципу построения бюджета, ведь получается слишком большой контраст?
Во-первых, идеология старой парадигмы бюджета, ориентированная на формирование профицита и Стабилизационного фонда, дала свой результат в виде относительно стабильных макроэкономических показателей, снижающейся инфляции, широких возможностей стерилизации денежной массы (невзирая на приток экспортных доходов в страну) и т.д. Тем не менее, за период профицитного бюджета власти не сумели выработать технологию вовлечения этих средств в экономический оборот, чтобы без ущерба для макроэкономической стабильности использовать это как фактор экономического роста. В бюджете следующего года такая попытка предпринимается в рамках парадигмы бюджетирования, ориентированного на результат. Пока результаты деятельности министерств и ведомств бюджетных учреждений не прописаны на рациональном уровне, можно говорить о том, что следующий год будет переходным к формированию такой парадигмы бюджета, поскольку для того, чтобы бюджетирование по результатам стало нормой жизни, оно должно быть узаконено. Нужно базовые показатели увязать с бюджетом не только в плане регулярной части бюджета, где прописываются некие макроусловия бюджетного процесса в очередном году, но и как некие результаты, которые должны быть достигнуты за счет бюджетных расходов. Я думаю, что в этой связи трудно говорить о том, что в один прием в течение 2005 года удастся полностью сформировать эту парадигму. Но тот факт, что процесс начался, означает то, что мы достигли какого-то предела в использования предыдущей парадигмы, ориентированной на профицит.
В следующем году в бюджете предполагается, что начнут использоваться средства Стабилизационного фонда. Причем, использоваться они будут на финансирование бюджета Пенсионного фонда и на выплаты по внешнему долгу. С вашей точки зрения, насколько такое использование этих средств оправдано?
Во-первых, основным направлением использования средств Стабилизационного фонда за пределами той суммы, которая считается неприкосновенной, должно быть сокращение долгового бремени - обслуживание внешнего долга. Секьюритизация внешнего долга позволяет это делать достаточно эффективно, поскольку речь может идти об откупе суверенного долга, что невозможно делать в случае, если суверенный долг перед Парижским клубом не секьюритизирован. Второе - создание некоей подушки безопасности на случай снижения налогов. Сегодняшняя схема - компенсация выпадающих доходов Пенсионного фонда - не является оптимальной, поскольку дефицит Пенсионного фонда просматривается в течение нескольких лет (как минимум, в течение трех лет). Получается, что налоговая система, система социальных платежей, в том числе, ЕСН, неэффективна, когда в течение двух-трех лет нужно другим постоянным источником - Стабилизационным фондом - компенсировать выпадающий доход. Эта часть использования Стабилизационного фонда превращает его в своего рода часть бюджета. Было бы правильнее, если бы в случае недостатка доходов из регулярных источников формирования Пенсионного фонда, когда из Стабилизационного фонда перебрасывают соответствующие расходы на бюджет как таковой, мы не делали вид, что за счет неких излишков бюджетных средств финансируются те или иные расходы. Если бы было предложено части Стабилизационного фонда оставаться Стабилизационным же фондом, но ориентированным на поддержку мероприятий по снижению налогов в случае, если эти мероприятия не расширят налоговую базу, это было бы правильно. Это были бы не запланированные расходы, а некий гарантийный фонд, который использовался бы или не использовался по целевым назначениям, если меры по снижению ставок привели бы к расширению налоговой базы и улучшению собираемости налогов. Такого рода конструкция была бы более эффективна.
