Александр Шохин: Масштабы кризиса оказались намного меньше, чем могли бы быть, но за это пришлось дорого заплатитьНазад
Александр Шохин: Масштабы кризиса оказались намного меньше, чем могли бы быть, но за это пришлось дорого заплатить
Александр Николаевич, руководитель Главной инспекции кредитных организаций ЦБ Геннадий Меликьян считает, что в основе банковского кризиса этого лета лежат внутренние причины самого банковского сектора, а влияние внешних факторов было минимальным. Кроме того, последствия этой нестабильности по данным ЦБ оказались вчетверо меньше, нежели прогнозировали аналитики: отток средств с депозитов граждан составил 12 млрд. рублей. Действительно ли удалось отделаться легким испугом, и является ли это заслугой ЦБ? И не преувеличивает ли г-н Меликьян роль внутренних факторов?
Ничего такого, что могло бы быть причиной банковского кризиса (даже в меньших масштабах, чем предсказывали аналитики) внутри банковской системы в течение этого года не произошло. Если проблемы и были, то они не возникли в 2004 году - это проблемы в банковской системе, которые были уже давно ей присущи. Центральный Банк, вводя новые нормативы банковского надзора, принципы, основанные на суждении надзорного органа, а не только на оценке соответствия банковским нормативам и т.д., уже предполагал, что банковскую систему надо укреплять, чистить, консолидировать и т.д. Другое дело, что меры ЦБ такого рода совпали с негативным воздействием внешних факторов на банковскую систему, главным из которых оказалось низкое снижение ликвидности российского рынка и падение фондового рынка. Несмотря на рост экспортной выручки, ситуация нестабильности на российских рынках, связанная с делом ЮКОСА, привела к оттоку капитала. Это первое обстоятельство. Второе обстоятельство связано с тем, что в апреле очень резко стал падать фондовый рынок. Учитывая, что многие банки размещали свои средства в акции и облигации российских эмитентов, они просто-напросто потеряли. В этой связи действия ЦБ: объявление о черном списке банков, фиксация проблем в банках, которые оказались неустойчивыми, не могли не породить нового витка недоверия к банковской системе со стороны клиентов, вкладчиков и со стороны банков друг к другу, что еще больше усугубило кризис ликвидности, во-первых. Во-вторых, поскольку сразу не были предприняты шаги по подкреплению ликвидности (тем же ЦБ соответствующие меры по финансированию банков с привлечением Фонда обязательного резервирования были предприняты позже), все это не могло не породить кризисных явлений. Тот факт, что несколько десятков банков не подали заявление на вступление в систему страхования вкладов, но это не было обнародовано (в списках не было названий банков, которые не подали заявления), привел к тому, что несколько десятков банков оказались потенциально ненадежными. Многие банки видели, что ЦБ довольно жестко смотрит на банковскую систему страхования и достаточно часто выставляет им плохие отметки, в том числе, за неполное раскрытие информации. Не все эти внутренние факторы лежат на стороне банков. Часть внутренних факторов лежит на органах банковского надзора и регулирования, в частности, система страхования или борьба с отмыванием денег и т.д. Все меры, которые пришлись на негативное влияние внешних факторов притом, что у самих банков застарелые проблемы не были решены, одновременно породили явление, которое могло бы стать банковским кризисом, если бы не официальные меры как дополнительный закон "О страховании банковских вкладов", как снижение нормы обязательных резервов и т.д. Были приняты экстраординарные меры, которые не вписывались в логику решений, но которые еще в апреле казались единственно возможными, а летом уже были скорректированы принципиальным образом. Благодаря этому масштабы кризиса оказались намного меньше, чем могли бы быть, но за это пришлось заплатить. В частности, тот факт, что страхование вкладов распространяется на все банки, а не только на надежные, в некотором смысле отодвигает использование механизма страхования в качестве метода укрепления банковской системы. С последствиями такого рода кризиса еще придется бороться, поскольку большого вклада не наблюдалось, но, с другой стороны, наблюдалось усиление роли госбанков по вкладам населения и перетока клиентуры. Многие надежные банки оказались жертвами различного рода слухов, спровоцированных спекуляцией конкурентов и т.д. Мы можем зафиксировать, что кризиса в межбанковской системе не было, но для этого пришлось применять чрезвычайные меры.
