Написать эту статью нас побудили проблемы продолжающейся революции в российском образовании. Уже пошел процесс с единым государственным экзаменом, государственными финансовыми обязательствами, обсуждается изменение систем оценок и т.д. Процесс идет с ускорением, и на наш взгляд, весьма суетливо. Образование - это система, реформирование которой должно проводиться неспешно, мудро, с учетом мнения образовательного сообщества, родителей и всех заинтересованных сторон. Поскольку большую часть своей жизни мы, авторы данной статьи, проработали в системе образования и сегодня занимаемся развитием информационных технологий в образовании, хотим высказать свое мнение по проблемам образовательного стандарта.
Авторы: Борис Алексеевич ВИНОГРАДОВ, директор департамента Российской телевизионной и радиовещательной сети (РТРС), до этого - заместитель министра образования России и Михаил Васильевич ГРАБИЛЕНКОВ - начальник отдела инновационных проектов РТРС, до этого - заместитель директора по научной работе Московского института развития образовательных систем.
В последние несколько месяцев педагогическая общественность с тревогой следила за ходом "продавливания" очередного проекта стандарта общего образования. Первая часть "Проекта федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования", посвященная начальной и основной школе, опубликована в конце августа текущего года. В начале сентября появилась вторая часть, содержащая материалы старшей (профильной) школы.
Проект, подготовленный Временным научным коллективом "Образовательный стандарт" под руководством академиков РАО Э.Д. Днепрова и В.Д. Шадрикова, вызвал множество вопросов.
По меньшей мере недоумение вызывали уже сроки экспертизы, обсуждения и утверждения образовательного стандарта. Часть первая подписана в печать только 11 августа с.г., а вторая - 15 августа. Но уже 12 августа заместитель министра образования Е.Е. Чепурных подписала письмо, предписывающее органам управления образованием субъектов Российской Федерации до 20 сентября представить замечания и предложения по проекту. Даже если допустить, что проект подготовлен вполне удовлетворительно, разве допустима такая спешка при подготовке важнейшего документа системы образования, на протяжении уже нескольких лет вызывающего ожесточенные споры и неприятие в профессиональном сообществе?
Экспертиза и обсуждение столь важного для образования документа требует более уважительного отношения еще и потому, что в проекте заложены серьезные изменения существующей практики общего образования. Так что можно говорить о реформе образования, которую опять предлагается осуществлять без достаточно серьезной экспериментальной проверки.
Во-первых, проект предполагает повсеместный переход старшей школы на профильное обучение. Однако сами авторы в предисловии ко второй части пишут: "... в педагогической науке в настоящее время нет сколько-нибудь серьезных теоретических и практических разработок, где рассматривались бы принципиальные и технологические отличия подачи и интерпретации учебного материала на базовом и профильном уровнях старшей ступени общеобразовательной школы". Авторы перечеркивают многолетний советский и российский опыт работы с мотивированными детьми.
Во-вторых, опять предлагается непродуманный эксперимент на десятках и сотнях тысяч школьников.
Справедливости ради, надо заметить, что авторы рассматривают проект только как первый рабочий вариант. Тогда тем более разве допустимо рассматривать его в пожарном порядке?
Нельзя не учесть также, что опубликованная концепция профильной школы, выдержки из которой приведены в части 2 стандарта, вызывает серьезные возражения. Так, авторы концепции не видят иной возможности построения профильной школы, кроме "сокращения учебного материала непрофильных предметов".
Этот тезис заслуживает особого рассмотрения. Во-первых, ранняя профилизация (в возрасте 15-16 лет, а то и раньше) требует длительной, систематической предварительной работы по выявлению и развитию способностей на более ранних ступенях, чего концепция не предусматривает. Если такая работа не ведется и не планируется, то неизбежны многочисленные ошибки в выборе будущей профессии. Но ведь снижение уровня подготовки по непрофильным предметам закрывает дорогу для изменения ошибочного выбора.
Наконец, где планируется найти столько высококвалифицированных учителей для работы по многим профилям, особенно в сельской местности?
Но дело не только в профильной школе, которая заслуживает особого разговора. Ведь проект предполагает существенное смещение, изменение акцентов в распределении учебного материала, и тоже без достаточной экспериментальной проверки. Столь радикальные изменения требуют очень основательной экспертизы, в том числе со стороны РАН.
Чего стоит введение обязательного изучения иностранного языка в начальной школе! Разве мы уже научились обучать всех детей 6 - 9-летнего возраста иностранному языку на уровне представленных в стандарте требований? А где взять десятки тысяч учителей иностранного языка, умеющих работать с данной возрастной группой? А что делать с теми малышами, которые не смогут освоить иностранный язык на уровне требований стандарта? Отчислять из школы?
За счет, главным образом, естественнонаучного цикла предлагается ввести изучение экономики и права, за счет, в основном, математики - курса информационных технологий. Кто доказал, что элементы экономики и права можно и нужно изучать уже в основной школе и всем без исключения, что это обеспечивает лучшее развитие детей, нежели изучение физики, химии, биологии?
Представленный минимум содержания образования требует больше часов учебного времени, чем норматив учебной нагрузки старого базисного учебного плана. Чтобы "спрятать" этот прискорбный факт, в проекте предлагается не учитывать при расчете учебной нагрузки часов, выделяемых на физкультуру. Таким образом, вместо декларируемой разгрузки мы получаем еще большую перегрузку.
Проект включает "Обязательный минимум содержания основных образовательных программ" и "Требования к уровню подготовки выпускников основной (старшей) школы" по всем учебным дисциплинам. Уровень подготовки этих материалов вызывает чувство глубокого разочарования.
По сути, обязательный минимум представляет собой оглавление некоторого усредненного учебника. Здесь никак не раскрывается уровень, на котором должен изучаться тот или иной вопрос. Но может, это делается в требованиях к уровню подготовки выпускников? Ничуть не бывало. Требования также не раскрывают, на каком уровне должен быть освоен изучаемый материал. Большая часть требований непроверяема.
Такой стандарт, кстати, поставит непреодолимые заграждения на пути создания новых учебников, предлагающих нетрадиционные подходы. Не совпадает оглавление нового учебника со "стандартом", списанным со старых учебников, значит, новый учебник не годится, выглядит нестандартно. Пусть читатель не думает, что это шутка. Уже имеются примеры применения этого принципа, хотя стандарт еще не утвержден!
Вообще создается впечатление, что проект стандарта написан наспех и очень небрежно.
Очень горько видеть в числе авторов проекта уважаемых и квалифицированных специалистов.
Но уж совсем потрясает заявление руководителей научного коллектива в предисловии ко второй части стандарта. Уважаемые академики бросают упрек предметной группе по химии, которая "не смогла найти оптимальные основания, чтобы создать стандарт по своему предмету для базового уровня старшей школы. Если учесть, - пишут они далее, - что и в других естественнонаучных предметах эти основания весьма шатки, что учебный материал базового и профильного уровней во многом дублирует друг друга...".
Уважаемые господа! Разве не ясно, что законы Ньютона, например, должны быть и в базовом, и в профильном уровнях. Это основа механики (кстати, в базовом уровне законы Ньютона выброшены, с чем мы и поздравляем составителей). Только в первом случае физика должна излагаться как неотъемлемая часть культуры - научной культуры -формирующей представление о естественнонаучной картине мира. Здесь основное внимание следует уделять развитию ведущих научных идей, методам научного познания, если угодно, - элементам теории познания на конкретном и доступном школьнику материале. В этом, а не в "разведении" тех или иных понятий, разница.
Очень жаль, что руководители научного коллектива забыли о тех принципах подготовки стандарта, о которых они сами писали около года назад в сборнике "Каким должен быть образовательный стандарт". Тогда они говорили, что стандарт должен включать цели образования на каждой ступени обучения, показатели (измерители) реализации требований к уровню подготовки учащихся, требования к условиям образовательного процесса. Куда все это подевалось? Ведь то, что сейчас предъявлено, они сами называли (имея в виду разработки своих предшественников) "псевдостандартом" и "суррогатом стандарта".
Цели реформирования образования четко не заявлены. В минимуме составители идут от того содержания, которое разработано с другими целями и в другое время.
Измерители отсутствуют, что создает благоприятные условия для проверяющих и "удавку" для учителя, поскольку нет обязательств государства обеспечить необходимые условия освоения учебного материала на уровне заявляемых требований. Те материалы, которые использовались в этом году на едином государственном экзамене, показывают, насколько сложна проблема измерителей, но неудовлетворительность материалов ЕГЭ требует отдельной статьи. Отсутствие системы измерителей лишает этот проект права называться стандартом.
Отсутствуют требования к условиям образовательного процесса. Поскольку нет обязательств государства обеспечить необходимые условия освоения учебного материала на уровне заявляемых требований, - например, обязательств восстановить разрушенное в последние годы учебное оборудование, - многие из требований не могут быть выполнены.
Таким образом, опубликованный Проект нельзя в принципе доработать в ближайшие месяцы, поэтому принятие Закона о стандарте общего образования не только теряет смысл, но и может нанести непоправимый ущерб российскому образованию. На мой взгляд, необходимо приостановить работу над данным проектом до тех пор, пока съезд работников образования (который, кстати, не собирался уже 14 лет) не одобрит, после широкого обсуждения, новую Концепцию развития российского образования и структуру общеобразовательной школы. Нельзя исключать, что сама идея утверждения законом документов, имеющих характер методических рекомендаций, будет признана порочной.
"Открытый урок" (приложение к газете "Амурский университет") No2 09.12.2002
http://www.vinba.ru/publication/newsletter/ou20021209(II).shtml
