|
|
Александр Шохин: Я напомню, что возврат кредитов под государственные гарантии в 90-е годы составлял около 15%, а остальное разворовывалось
Назад
|
Александр Шохин: Я напомню, что возврат кредитов под государственные гарантии в 90-е годы составлял около 15%, а остальное разворовывалось
|
Александр Николаевич, Министерство экономического развития считает нецелесообразным использование средств из создаваемого инвестфонда на финансирование федеральных целевых программ. В Министерстве предлагают направлять эти деньги исключительно на нужды частно-государственного партнерства. В Министерстве финансов такая точка зрения МЭРиТ вызывает неудовольствие. Какова ваша оценка позиции ведомства Грефа? Не получится ли так, что инвестфонд не будет тратиться, поскольку просто не будет достаточного количества проектов для частного государственного партнерства?
К сожалению, правительство еще не определилось, чем отличаются разные источники финансирования, в частности федеральные адресные инвестиционные программы, федеральные целевые программы и инвестиционный фонд. Дискуссия по поводу того, как расходовать правительственный инвестиционный фонд, во многом вскрыла эту неопределенность. Дело в том, что многие федеральные целевые программы, от которых пришлось отказаться, не финансировались не только в полном объеме, но даже символически. Поэтому на недавнем заседании правительства в первую очередь от такого рода программ пришлось отказаться. В то же время одновременно с этим ставились несколько программ, которые еще не приняты правительством. И, кстати, по этим программам как раз и возникли дискуссии, за счет чего будет осуществляться их финансирование. Например, программа регионального самолета идет и как федеральная целевая программа, и она значится у МЭРиТа как один из проектов в рамках инвестиционного фонда.
Почему-то считается, что государственно-частное партнерство невозможно без договоров концессионного типа. Но это не совсем так: ЧГП может осуществляться в разных формах государственного и частного софинансирования, в частности, и на основе арендных отношений, т.е. государство может сдавать те или иные объекты, которые строит за свой счет, в аренду, может привлекать деньги частных инвесторов, передавать в аренду с нулевой ставкой на длительный период и т. д..
МЭРиТ отвоевал 70 миллиардов и считает, что еще примерно 50-ти не хватает. На одном из заседаний Правительства Греф как раз подчеркнул, что 20 миллиардов рублей не хватает на дорожное строительство и 30 на прочие проекты, и если к 70-ти добавить еще и эти 50 - все было бы реально. Но тот факт, что с одной стороны есть запрос в инвестиционный фонд в объемах больше 70-ти миллиардов, а с другой стороны нет проектов, которые могли бы быть реализованы на принципах проектного финансирования и были бы приемлемы для банковских финансовых технологий, для рынка капитала, при том понимании, что государство, вкладывая свою долю в этот проект, делает его привлекательным, может удешевить его за счет процентных ставок и иных механизмов гарантии кредитов и т.д., заставляет задуматься. Отсутствие этих инструментов, технологий по финансированию государственно-частного партнерства позволяет тому же Минфину ставить вопрос о том, что хорошо было бы потратить инвестиционный фонд на федеральные целевые программы, тем более, что несколько федеральных целевых программ пересекают срок представлений МЭРиТ о ЧГП. В связи с этим, я думаю, что еще впереди окончательное определение судьбы инвестиционного фонда, чем больше будет затягиваться принятие Закона о концессиях, чем больше будет дублирующих позиций в федеральных целевых программах, тем больше шансов, что недофинансирование ЧГП будет компенсироваться за счет инвестиционного фонда. Но так это будет или нет, будет зависеть, буквально, скажем, от хода спора двух министров, скорее всего, на глазах у Президента.
На мой взгляд, с одной стороны правильно не тратить деньги той части Стабилизационного фонда, который сейчас называется инвестиционным фондом, не имея соответствующих инструментов и механизмов. Я считаю, что заявления правительственных чиновников, что инвестиционный фонд будет использоваться на эффективные проекты, в корне неверно. Эффективные проекты должны реализовывать рыночные частные компании. А то, что должно делать государство за счет инвестиционного фонда - это создавать условия для реализации этих проектов, в частности, за счет удешевления инфраструктуры: подъездных путей к морским портам, дорог тех же, может быть, даже программы общественных работ, связанные с благоустройством населенных пунктов и т.д. Но сейчас особой идеи у инвестиционного фонда, к сожалению, нет, и поэтому МЭРиТ будет сложно доказывать, что государственные инвестиции за его счет, тем более в рыночные проекты - лучший способ. Всегда найдутся критики, которые, тыкая пальцем в нашу новейшую 15-летнюю историю, будут доказывать, что не было примеров успешного государственного инвестирования, начиная от высокоскоростных магистралей и заканчивая теми же авиационными проектами. Поэтому главный упор должен быть сделан на инструмент финансирования частного государственного партнерства, а вовсе не на поиск проектов, которые, к сожалению, у нас практически одни и те же на протяжении последних 15 лет. И напомню, что возврат кредитов под государственные гарантии в 90-е годы составлял около 15%, а остальное разворовывалось. Считаю, что все силы надо бросить на то, чтобы задействовать рыночные инструменты ГЧП, не дожидаясь концессионных механизмов, поскольку много других инструментов, в рамках которых может быть реализовано ЧГП.
27 июня 2005
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 325249
Перв. публик.: 27.06.05
Последн. ред.: 24.06.07
Число обращений: 721
Шохин Александр Николаевич
|
|
|
|
|
