Александр Шохин: Главная опасность сейчас заключается в том, что улучшение статистических показателей пока не сопровождается структурными реформамиНазад
Александр Шохин: Главная опасность сейчас заключается в том, что улучшение статистических показателей пока не сопровождается структурными реформами
- Александр Николаевич, первый вице-премьер Михаил Касьянов вчера сообщил, что в марте правительство в состоянии финансировать долговые платежи без заимствований у ЦБ. Почему произошли столь резкие изменения, откуда такая фантастика? И что будет в апреле?
- Если исходить из того, что цифры соответствуют действительности, то это вызвано тем, что внешнеэкономическая конъюнктура продолжает благоприятствовать. Многие прогнозировали ухудшение ситуации, начиная с февраля. В частности, это выражалось в намерении американской администрации бороться за снижение цен на нефть. В том числе обсуждался вопрос о возможности использования стратегического запаса США. У них уже начались забастовки водителей грузовиков, поскольку за год цены на топливо выросли в два раза. Но пока ничего не произошло. И это, безусловно, благоприятный фактор. Продолжает быть положительным сальдо торгово-платежного баланса, принося в виде пошлин устойчивые доходы. Налоговые поступления тоже не снизились. В том числе и из-за того, что производство пока не падает - продолжает действовать девальвационный эффект. Нельзя также сбрасывать со счетов некоторый инфляционный эффект, дающий поступления в казну. Все-таки рост денежной массы есть, и даже стерилизационные меры ЦБ (январское повышение на полтора процента фондов обязательных резервов, притом что остатки средств на корсчетах в январе составляли почти 90 миллиардов долларов) свидетельствуют о том, что если не навес, то "козырек" денежный имеет место. Что будет, если правительство не станет заимствовать у ЦБ? Значит, оно в состоянии купить у ЦБ валюту, необходимую для обслуживания внешнего долга. Именно купить, а не занять.
- И все-таки, ваш прогноз на апрель.
- Я думаю, что ряд факторов может продолжить свое действие, в том числе и внешнеэкономическая конъюнктура. При этом после 26 марта правительство может опустить рубль ниже психологической отметки в 29 рублей - чтобы сохранить благоприятное воздействие девальвационного эффекта на экспортное производство. В то же время, нельзя исключать, что будет некоторое напряжение, связанное с выполнением бюджетных обещаний: по индексации пенсии, по другим выплатам из бюджета. Поэтому ситуация может оказаться хуже. В апреле к тому же, экономическая ситуация будет связана с формированием нового кабинета министров и с определением программы его действий. Если при этом не будет какой-то затяжной пересменки, то ситуацию можно удержать и в течение летних месяцев. Главная опасность сейчас заключается в том, что улучшение статистических показателей пока не сопровождается структурными реформами.
- 3 марта в Сургуте собираются члены правительства и представители топливно-энергетического комплекса. Что это - Давос по-русски? Или что-то подобное прошлогоднему "картельному соглашению" Аксененко? Чего можно ожидать от этой встречи?
- До выборов остается пара недель. Поэтому речь может идти об определении политики нового президента по отношению к ключевой отрасли экономики - ТЭК. Будут решаться и содержательные вопросы, наиболее существенным из которых является выяснение отношений между регионами и топливно-энергетическими монополистами. Известно, что ряд напряженностей возник, в частности, в связи с планами реструктуризации естественной монополии РАО "ЕЭС", в результате которой, как считают некоторые губернаторы, сливки остаются в РАО, а убыточная часть передается в регионы (http://www.deadline.ru/stepanov/index.asp). Должна быть определена долгосрочная схема по отношению к монополиям. Наиболее вероятная, впрочем, конструкция - никакого расчленения не будет. Если не считать очевидных вещей - выделения структур, не связанных с основной производственной деятельностью. В частности, выделить из того же "Газпрома" структуры, занимающиеся социальной сферой. Но это нельзя сделать в сжатые сроки - надо каким-то образом перестроить налоговую систему.
- Теперь о политической теме, уже получившей некоторое звучание, начиная с парламентского кризиса 18 января 2000 года. Возможна ли консолидация демократических сил по выдвижению единого кандидата на президентских выборах (об этом говорят Титов и Савостьянов)? Иными словами, насколько возможна консолидация на основе нравственных идеалов, а не чисто прагматических расчетов, расчетов на Путина?
- Выдвижение единого кандидата, я думаю, невозможно. В том числе потому, что в нынешнем списке кандидатов в президенты есть очевидные одиночки, вроде Явлинского. Явлинский никогда не снимет свою кандидатуру в пользу какого-либо другого демократического кандидата. Поэтому вопрос не в том, чтобы Титов с Савостьяновым объединились, а в том, в состоянии ли Титов, Савостьянов и другие отдать голоса Явлинскому. И в состоянии ли электорат Титова и Савостьянова переориентироваться на другого кандидата. Электорат обычно ведет себя несколько иначе. И еще вопрос, сколько же голосов у всех этих кандидатов вместе. Больше одного процента или один процент на всех? Получается, что это действие по объединению голосов ощутимого эффекта не принесет. Условно говоря, на берегу надо было договариваться. В том числе о принципах нравственности. Допустим, многие ждали, что думский кризис спровоцирует коалицию на основе трех фракций меньшевиков. Но ведь они не успели даже уйти в оппозицию, как стало понятно, что они никогда не договорятся. Сразу было ясно, что СПС поведет себя лояльно по отношению к президенту. По сути, тоже самое сделала "Вся Россия". В итоге можно говорить, что эти партии вышли из реальной политической игры и повели себя безнравственно по отношению к своим рядовым членам и избирателям. Что касается Явлинского, то если демократические кандидаты все же передадут ему свои голоса, действительно возможно какое-то увеличение его шансов. До 15%, может быть. Не больше. Очевидно ведь, что сейчас перед кандидатами стоит задача не победить Путина, а определить свои позиции. Поэтому я все-таки думаю, что начало нравственной линии в политике и бизнесе - это тема для дискуссий на ближайшие четыре года.
Кстати, обратите внимание, что наиболее популярной линией поведения многих политиков становится принесение присяги будущему президенту. Классический пример - Степашин. Он давал слово офицера, что останется с президентом - и перешел на сторону оппозиционной партии "Яблоко". Затем решил перейти к Путину, уже в качестве самостоятельного политика. Заявил о своем намерении идти на выборы петербургского губернатора. Однако, когда выяснил, что у Путина другие предпочтения, тут же отказался от своих слов. Нравственность в политике - это следование данным обещаниям, в том числе, высказанным публично. Вот этого пока у нас не просматривается. Наши политики могут десять раз менять решения в зависимости от того, как шеф скажет.
- Вернемся к экономике. Пару дней назад стало известно, что американскую администрацию абсолютно не устраивает выдвижение г-на Кох-Вейзера на пост главы МВФ. Ночью 2 марта пришло сообщение, что именно он лидирует в первом туре голосования по этому вопросу. Как вы оцениваете ситуацию вокруг назначения главы МФВ?
- То, что пятнадцать стран Европы поддерживают Кох-Вейзера, позволяет ему лидировать просто с формальной точки зрения. У европейцев больше голосов, чем у США. В то же время, Кох-Вейзеру нужно набрать 51%, а не просто лидировать. Без договоренности Штатов и Европы все равно не обойтись. Известно, многие страны его не поддерживают. Одни его знают слишком хорошо, другие не знают и считают, что мелковат его уровень - чиновник Мирового банка, который стал всего лишь заместителем министра финансов. Есть мнение, что назначать чиновника такого уровня на пост главы МФВ - слишком быстрый карьерный взлет для Кох-Вейзера.
Если речь идет о некой реформе МВФ, то тут развернется борьба за фигуру, которая должна олицетворять эту реформу. Борьба между либеральной моделью, которую отстаивает США (и мог бы проводить Стэнли Фишер) и более государственнической, которую смогли бы проводить в жизнь японец или немец. То есть дело не только в персонах. Весь вопрос в выборе варианта развития и реформирования МВФ. Как поведут себя основные участники? Если не проходит Кох-Вейзер, возможна другая европейская кандидатура, в частности, называлось имя Фабиуса, бывшего премьер-министра Франции. Думаю, что европейцы все-таки не отдадут этот пост американцам. Учитывая традиции бреттонвудских институтов, МВФ должен быть у европейцев, а Всемирный банк - у американцев. Вряд ли в этом смысле возможны кардинальные перемены.
