Александр Шохин: В правительстве и Центральном Банке одновременно решают две задачи, которые требуют движения курса в разных направленияхНазад
Александр Шохин: В правительстве и Центральном Банке одновременно решают две задачи, которые требуют движения курса в разных направлениях
- Александр Николаевич, традиционно в момент публикации годового отчета Банка России происходит всплеск разговоров, комментариев и публикаций на тему независимости этого госучреждения. Не стала исключением и минувшая неделя, во всяком случае, один из Ваших комментариев на международном конгрессе в Питере, распространенный информационными агентствами, был озаглавлен приблизительно так: "Мы отстоим независимость ЦБ". На Ваш взгляд, независимости ЦБ действительно что-то серьезно угрожает, или угрозы базируются только на законопроекте, внесенном депутатом Арефьевым?
- Закон Арефьева, как известно, на 99% совпадает с законопроектом, который три года назад вносил Совет Федерации. И после отклонения закона Арефьева, что может случиться уже через неделю, я думаю, что под другой вывеской он будет вновь внесен в Госдуму. В частности, автором и инициатором всех законопроектов подобного рода является Сергей Юрьевич Глазьев, сначала в качестве начальника аналитического управления СФ, затем в качестве главы Комитета по экономической политике. Ясно, что активность на этом направлении сохранилась - это первое. Во-вторых, напомню, законопроекты СФ - Глазьева-Арефьева, ставят вопрос в лоб. В плане правового статуса ЦБ должен трансформироваться в федеральное учреждение, которое пользуется и распоряжается собственностью РФ так же, как правительство, РФФИ или Мингосимущество, так и в плане подконтрольности ЦБ Госдуме не только через назначение членов Совета директоров, но и по многим другим положениям. Большинство Государственной Думы наверняка отвергнет эти законопроекты, у них нет перспектив. Но у многих депутатов есть желание выработать некоторые компромиссы, которые касаются, на первый взгляд, незначительных положений, но, в сумме, они тоже могут повлиять на независимость Центоробанка в осуществлении его главной функции: обеспечение стабильности национальной валюты. В частности, речь идет об утверждении законом основных параметров денежно-кредитной политики. Одно дело - утверждение ряда параметров денежно-кредитной политики, как расчетных параметров для бюджета, принимаемого в первом чтении, другое дело - утверждение этих параметров законом, где они будут зафиксированы, и которые можно изменить только в рамках внесения поправок к основному закону о бюджете. Это вещь весьма существенная, которая повлияет на независимость ЦБ в осуществлении им денежно-кредитной политики. Понятно, что эта политика может меняться под влиянием факторов, находящихся вне контроля монетарных властей. Поэтому ЦБ должны иметь возможность для маневров, чтобы стабилизировать обменный курс, используя методы оперативного вмешательства, которые трудно заранее предсказать. Есть такой вопрос, как утверждение сметы расходов Центрального Банка ...
- По поводу расходов Центрального банка. Посетители Вашего сайта уже не один раз задавали вопрос по поводу раздутой сметы расходов ЦБ, в том числе, речь идет о гигантских зарплатах его сотрудников, многочисленных льгот и привилегий. Эта тема поднимается время от времени, не раз об этом говорилось еще во времена Сергея Дубинина, особенно по поводу его заработной платы. Главный довод критиков - закрытость и обособленность ЦБ позволяет его сотрудникам жить припеваючи. Это как-то пересекается с линией, о которой мы говорили выше?
- Есть некоторые вещи, которые необходимо контролировать, в частности, зарплаты, строительство, социальные фонды и т.д. Но есть расходы на реализацию основных функций ЦБ, связанные с поддержанием стабильности национальной валюты, которые требуют расходов, поскольку происходит интервенции и т.д. Поэтому нужно разделить понятия: одна часть - смета расходов учреждения, и другая - смета расходов на реализацию политики Банка России. Поскольку основные параметры денежно- кредитной политики должны быть достаточно гибкими , то и расходы ЦБ на поддержание стабильности рубля тоже могут меняться в зависимости от конъюнктуры. Здесь очень важно не включить в одну смету все, а это, как правило, не выделяется. Что касается расходов, достаточно использовать нормативы. В частности, установить зарплату председателю ЦБ, имея в виду, что от нее могут отталкиваться зарплаты сотрудников. Этот вопрос решается достаточно просто, не обязательно влезать в зарплату каждого чиновника ЦБ. Что касается фондов различного рода, по которым были превышения и нарушения в прошлые годы, тоже можно и нужно устанавливать некие нормативы , имея в виду, что у Государственной Думы есть установленная законом форма утверждения отчета ЦБ и утверждения отчета аудиторов, которые тоже утверждаются Государственной Думой. Возможность влезть во все эти вещи, в том числе, обоснованность тех или иных расходов через утверждение отчета - эта схема подотчетности Центрального Банка Государственной Думе позволяет решать все вопросы.. Здесь, я думаю, особых сложностей, которые требовали бы изменения закона, нет, нужна соответствующая практика. Ясно, что хотя у нас нет процедуры отстранения от должности членов Совета директоров Центрального Банка, если президент и Государственная Дума совместно придут к выводу о нарушениях в осуществлении финансовых расходов, в том числе, в деятельности Центрального Банка как учреждения, то можно использовать и кадровые технологии. Я думаю, если президент будет делать соответствующие внесения в Госдуму с мотивацией о злоупотреблениях того или иного члена Совета директоров, включая председателя ЦБ, они найдут тут полное взаимопонимание.
- Неоднократно обсуждалась (в контексте независимости ЦБ) тема банковского надзора, особенно после кризиса 1998 года. Критики ЦБ не раз говорили о неэффективности действий ЦБ в этой области, которые в итоге лишают банковскую систему правильных ориентиров. Нет ли смысла вывести эту функцию из ведения ЦБ, как это практикуется в некоторых странах?
- Да, речь идет о наиболее эффективном контроле над банковской системой и надзоре, который поможет быстро выйти из кризиса. У меня есть убеждение, что если выводить систему надзора, во-первых, понятно, что отстраивание надзора на пустом месте потребует времени, а сейчас банковская система находится еще в кризисном состоянии, и нужно сопоставить одно с другим. Если будут приведены убедительные аргументы в пользу того, что новая система будет создана быстро и не приведет к дополнительным существенным расходам бюджета (поскольку речь идет о создании структуры под эгидой правительства), можно решиться на этот шаг. Здесь есть один аргумент, и весьма существенный. Если Центральный Банк будет настаивать на сохранении этих функций, ему нужно достаточно энергично выйти из капиталов коммерческих банков .Один и тот же орган не может быть акционером коммерческих банков и заниматься банковским надзором. И я считаю, что если сохранять банковский надзор, то надо быстро выработать программу выхода ЦБ из капиталов загранбанков и Внешторгбанка. Здесь возможно для начала вместо семи банков, в которых участвует ЦБ, свести их число до двух - Сбербанка и Внешторгбанка, переоформив участие ЦБ в загранбанках на его участие во Внешторгбанке. Одновременно должна быть объявлена программа приватизации Внешторгбанка, а это - проблема поиска новых акционеров, решаемая, конечно, но требующая времени. Что касается Сбербанка, то выход государства из его капитала возможен только после введения в действие установленной законом системы гарантирования и страхования вкладов. Сейчас участие государства является единственной формой гарантии вкладов, и поскольку Сбербанк - единственный розничный банк, в котором участвует государство, не случайно, что все вклады сконцентрировались в этом банке - 85% этих вкладов. Это приводит к определенной монополизации рынка, но выходить из этой ситуации путем членения Сбербанка на несколько вертикальных федеральных банков или несколько межрегиональных, было бы неправильно - это приведет к оттоку вкладов из Сбербанка и давлению на валютный рынок.
- Но ведь это может быть не обязательно Сбербанк. В свое время, за год до выборов в парламент повышенное внимание было привлечено к Связьбанку, говорилось о Почта-банке и так далее. Имелось в виду, что система почтовых отделений и отделений связи распространена по всей стране - нет города или деревни, где бы их не было. Возможно ли создать действительно что-нибудь реально работающее на этом поле?
- Конечно, государству было бы правильно принять ряд мер для выращивания конкурентов Сберегательному банку. Здесь на ум, прежде всего, приходит система почтовых банков, которая существует во многих странах мира. Учитывая, что половина почтовых отделений, особенно в сельской местности, сейчас не взаимодействует со Сбербанком, можно было бы, незначительно подтолкнув этот процесс, в том числе, принятием соответствующего закона. Он позволил бы этому банку забрать деньги на переводы, но взять на себя ответственность за безубыточное функционирование почтовой связи. И мы могли бы действительно воспитать конкурентов Сберегательному банку и демонополизировать его таким путем. Вот тогда можно будет ставить вопрос об изменении системы участия государства в капитале Сбербанка. Параллельно нужно принять закон о гарантировании вкладов. Как вы знаете, правительство, наконец-то вместо вялотекущего процесса взаимодействия с Думой по этому вопросу, выработало концепцию, основой которой является передача функций гарантирования АРКО. Если быть логичным, то правительство должно, видимо, "разродиться" и схемой передачи АРКО функций банковского надзора. То есть, если отбор банков для реструктуризации АРКО осуществляет самостоятельно , если это агентство гарантирует вклады населения (в том числе, через фонды, которые могут идти на реструктуризацию, включая выплату вкладов), нельзя исключать, что вопросы выдачи-отзыва банковских лицензий могут оказаться у этого же агентства. Не исключено, что правительсво к этому и клонит. Еще раз подчеркну, что эти новации можно обсуждать, взвешивая все "за" и "против" по каждому конкретному решению. Эти вопросы не касаются независимости ЦБ, они касаются эффективности выполнения неких функций, прописанных и в Конституции, и в законе. Это как раз то поле, которое обсуждать можно. Здесь уместно вспомнить о моих встречах с Аланом Гринспеном двухнедельной давности. Когда я ему задал вопрос, какая система банковского надзора эффективнее, он сказал одно: как организовывать банковский надзор, это дело каждой страны. Есть две крайности - британский случай и американский случай. В Великобритании все сосредоточено в одном органе - эдакий мегаконтроль, в другом случае - в США - есть конкуренция надзорных органов , где кроме Федеральной Резервной Системы и федеральных резервных банков есть ряд других органов надзора. Все остальные страны, по убеждению Гринспена, находятся посередине, и каждая выбирает себе то или иное сочетание . Какую модель изберет Россия, как сказал председатель ФРС, это ее собственная ответственность, но самое главное - обеспечить независимость Центрального банка при ведении денежно-кредитной политики. Вот,примерно, круг вопросов, который будет обсуждаться в рамках законодательства о ЦБ. Еще раз подчеркну, одни из них должны быть жестко зафиксированы, по другим возможно проведение дискуссий в рамках подготовки новой версии закона.
- Все-таки, каков Ваш прогноз на прохождение тех законопроектов, которые уже внесены в Госдуму?
- Я могу спрогнозировать такую схему, что два закона, выносимых на весеннюю сессию, закон Арефьева и закон Медведева, а также Никитина, Макарова , Савельева будут отклонены в силу того, что будут рассматриваться в альтернативном режиме. Добавлю, закону Медведева до идеала далеко,но с ним можно было бы работать, но поскольку правительство и ЦБ не испытывают особого желания работать именно с этим вариантом, судьба его предопределена. Уже естьпредварительная договоренность с правительством, ЦБ и ведущими комитетами Думы, что мы летом садимся за выработку той версии,которая сможет внести коррективы в законодательство ЦБ по вопросам, которые я определил как площадку для обсуждения, и она жестко зафиксирует принцип независимости ЦБ. Кстати, в Конституционном суде находится запрос тверского губернатора, от имени которого в завуалированной форме выступает Центральный Банк , где подвергаются сомнению некоторые положения закона о ЦБ. Напомню, речь идет о несоответствии этого закона Конституции РФ. Если истец выиграет, может возникнуть много неожиданных проблем, в частности, может оказаться, что все Советы директоров ЦБ назначались незаконно. Стало быть, и все решения Совета директоров не могут быть признанными законными, а это будет далеко идущий вывод. В этой связи, видимо, депутатам надо инициировать такие поправки к закону о ЦБ, которые снимут основания для рассмотрения иска тверского губернатора в Конституционном суде.
- Александр Николаевич, как Вы можете прокомментировать повторяющийся дуализм позиций правительства и ЦБ по поводу обменного курса? В минувшую пятницу, как и при назначении Михаила Касьянова премьером, курс рубля снова начал колебаться в сторону понижения после известного заявления М.Касьянова.
- На самом деле, есть объективные противоречия между крепким рублем, который позволяет обслуживать внешний долг, удешевляя расходы на покупку валюты - это для правительства важная тема. Не менее важная тема - мягко девальвируемый рубль, позволющий стабилизировать отечественную промышленность, помочь ей ориентироваться на завоевание внутреннего рынка в борьбе с импортом. И это не только тема экономического роста, но и тема доходов бюджета. Тут есть объективный конфликт, и у меня впечатление, что правительство будет часто маневрировать, решая эти две задачи путем непоследовательных, на первый взгляд, заявлений то об укреплении рубля, то о необходимости его постепенного ослабления. В правительстве и Центральонм Банке одновременно решают две задачи, которые требуют движения курса в разных направлениях. В некотором смысле, может быть, имеет место даже игра, хотя нельзя исключать, что здесь две линии не только объективных противоречий двух задач, но и противоречий носителей каждой из двух точек зрения. Еще раз подчеркну, что это довольно сложный вопрос, который требует решения в рамках принятия окончательной версии бюджета и тогда будет дан окончательный ответ.
