|
|
Александр Шохин: Пока сложно оценивать проект бюджета, который будет сейчас вноситься в первой версии правительства
Назад
|
Александр Шохин: Пока сложно оценивать проект бюджета, который будет сейчас вноситься в первой версии правительства
|
Александр Николаевич, вчера Кудрин в очередной раз сказал, что мы будем в полном объеме платить по долгам. Бюджет на 2002 год строится на основании пессимистических прогнозов: цена на нефть $18,5 за баррель. Он также подчеркнул, что реструктуризация естественных монополий создаст благоприятный инвестиционный климат, что даст дополнительный запас прочности. Насколько обоснованы эти надежды? И как следует воспринимать заявление Кудрина, если учесть, что Минфин уже откладывал коллегию по рассмотрению бюджета на 2002 год по причине того, что в бюджете образовалась "дыра", которую нужно было как-то закрыть?
Если говорить о прогнозе, на базе которого строится бюджет, то основные его параметры были ясны уже в апреле, когда рассматривались на правительстве сценарные варианты развития российской экономики в 2002-2004 годах. Там было два основных варианта, которые отличались, прежде всего, разным прогнозом цен на нефть. Один вариант - $20-20,5 за баррель, другой $17. После некоторой корректировки пессимистический вариант предстал в том виде, в котором вчера обсуждался.
Но ведь у нас появилось новое в бюджетном планировании - правительство хочет уже в будущем году "запустить" еще и бюджет развития?
Действительно, одна из ключевых тем связана с двумя бюджетами. Как формировать некий бюджетный резерв, от какого прогноза цен на нефть отталкиваться? Я напомню, что здесь разные точки зрения сталкиваются, одна из них связана с позицией советника президента по экономике Илларионова, который предлагает считать цены на уровне самой низкой цены за последние 10 лет - $10 долларов за баррель. Все, что сверх того, он предлагает пускать в стратегический резерв, который, прежде всего, должен быть направлен на уменьшение внешнего долга и досрочную его выплату.
Правительство же исходит из цены $17-18 долларов за баррель, и все сверх того предлагает направлять в стратегический резерв.
Государственная Дума в лице председателя бюджетного комитета называла цифру порядка $20 долларов. То есть, это более консервативная оценка, чем реальная цена в настоящее время, но, скажем так, наиболее вероятная.
Понятно, что, исходя из этих оценок цены на нефть, получается и разный объем дополнительных доходов от 1,5-2 млрд. в варианте Думы до 6-7 млрд. в варианте Илларионова. Минфин где-то посередине.
Так что прогноз цены на нефть, это один из ключевых параметров не только бюджета, но и идеологии второго бюджета. Второй бюджет является лишь подстраховкой на случай колебаний конъюнктуры и подстраховкой для бюджета, дополнительные доходы не делятся напрямую, а являются виртуальными, и вероятность выполнения параметров бюджета на 100% очень высока. Вариант Илларионова заведомо ориентирован на формирование второго бюджета, поскольку очевидно, что в ближайшее время и в 2002 году и в последующие годы цена не упадет до $10 долларов за баррель. Второй бюджет должен быть ориентирован на ускоренное погашение долга.
Вы говорите, что по вопросу второго бюджета есть, как минимум, три точки зрения, довольно прилично отличающиеся. Не похожи ли эти различия на прошлогоднюю ситуацию, когда депутаты и Минфин довольно скандально делили так называемые допдоходы?
Я уже не раз подчеркивал в этой связи, что, на самом деле, бюджетный кодекс в оригинальном виде предполагает, что все дополнительные доходы идут на снижение долга. В прошлом году правительство отклонилось под нажимом Думы от этой нормы и направило допдоходы на конкретные статьи, а не только на снижение и обслуживание долга.
Тем не менее, ясно, что основная ориентация дополнительного бюджета будет связана, скорее всего, с обслуживанием внешнего долга, и речь идет о формировании, в том числе, некоего запаса, рассчитанного на ухудшение ситуации в будущем, в частности в 2003 году.
Почему Алексей Кудрин считает, что реформа естественных монополий создаст для бюджета запас прочности? Может быть, как раз, наоборот?
Что касается реформы естественных монополий, то пока что речь идет о том, как бы эта реформа не спровоцировала рост инфляции. В частности, при обсуждении реформы РАО "ЕЭС", реструктуризации РАО "ЕЭС", в прошедшую субботу Герман Греф сказал, что рост тарифов может быть практически двукратным, и надо будет вводить технологию ограничения роста тарифов сверху административным путем через единое тарифное регулирование. Рост тарифов, естественно, не исключен. Но Кудрин имел в виду другое - самое главное перекрыть тарифные скачки положительным эффектом от реструктуризации, в частности повышением инвестиционной привлекательности этих отраслей, что, конечно, требует не только одобрения концепции, но и конкретных планов реструктуризации.
Замечу, что пока после обнародования и одобрения концепции правительства, рынок отреагировал на нее негативно, и котировки РАО снизились на торговых площадках.
Это означает, что для привлечения инвестиций нужна достаточно внятная программа конкретных действий. А нынешняя программа, скорее всего, усугубит положение нынешних акционеров, в том числе, миноритарных. Если схемы будут нарушать права собственности и будут размываться доли нынешних акционеров, и на основе таких конструкций будет проводиться реструктуризация, то возникнет пауза в привлечении инвестиций. Эта пауза будет длиться пока полностью, что называется, все не устаканится.
Поэтому может оказаться так, что на первых порах инфляционный эффект от реструктуризации может быть более заметным, нежели эффект, связанный с привлечением инвестиций.
Если вернуться к бюджету, то возникает еще ряд вопросов, касающихся прогнозов инфляции, размеров ВВП, курса рубля. Тут какие оценки должны возобладать?
Я бы сказал, что прогноз на 2002 год должен, наверное, исходить из достаточно консервативных оценок. Не только по ценам на нефть, но и по ситуации с ростом цен в целом. Понятно желание правительства сделать бюджет в более оптимистическом варианте по динамике цен, по дефлятору, потому что это позволяет иметь дополнительный доход в виде инфляционного налога.
Понятно, что прогноз инфляции в этом году будет на стороне депутатов. Правительство в свое время настояло на 12%, заложенных в бюджет. Депутаты убеждали, что инфляция будет 15%. Теперь ясно, что она меньше 16% не будет в этом году, и все зависит от того сможет ли убедить власть и правительство, в частности депутатов в том, что цены надо брать на нефть пессимистические, а внутренние цены и дефлятор оптимистическим.
Я думаю, конечно, многое в бюджете будет зависеть от того, как все-таки будет формироваться второй бюджет. Будет ли он формироваться просто в качестве какой-то части пошлин на экспортные товары, либо он будет рассчитываться по всему кругу доходных статей бюджета. В зависимости от мировой конъюнктуры часть доходных статей могут меняться, в равной степени многое будет зависеть от того, как правительство намерено делить эти доходы, в частности, будут ли они на долг уходить или распределяться по различным проектам, на которых будут настаивать депутаты. Без оценки этих технологий трудно пока оценивать проект бюджета, который будет сейчас вноситься в первой версии правительства.
А стоит ли так держаться правительству за вариант без реструктуризации долгов, без дополнительных заимствований?
На самом деле, то, что бюджет строится без реструктуризации внешнего долга, это абсолютно верная тактика. Именно прошлый год показал, мягко говоря, необоснованность технологий, основанных на реструктуризации. Если мы в бюджет закладываем меньший объем долга, это не значит, что кредиторы соглашаются с этим аргументом и сокращают платежи. Наоборот, это вызывает раздражение и применение определенных санкций. Поэтому нужно в бюджет по максимуму вписывать расходы на долг, то есть, исходя из графиков платежей. Другое дело, что это не является основанием для отказа от переговоров, нужно вести переговоры.
И если удастся на основе других аргументов, не связанных с тем, что в бюджете нет соответствующих денег, убедить кредиторов, то появляется дополнительный доход, который может тратиться на другие цели, на непроцентные расходы.
То есть правительство видимо полностью убедилось в бесперспективности тактики, которую Михаил Касьянов проводил в конце прошлого года - начале нынешнего. И было бы ошибкой повторять это, закладывая в бюджет расходы на долг меньшие, чем это вытекает из графиков. Это породило бы сразу море вопросов со стороны наших партнеров уже на Саммите восьмерки в Генуе и ничего, кроме политического проигрыша мы здесь не имели бы.
Но, тем не менее, к реструктуризации стремиться надо? А как же рост стоимости обслуживания долга, рост его размеров в абсолютных величинах?
Надо оценивать, естественно, последствия реструктуризации. Если речь идет о реструктуризации без частичного списания, то она может оказаться достаточно дорогой, и просто приведет к смещению платежей на другие годы, но общий объем платежей, безусловно, вырастет, поскольку за отсрочки приходится платить дополнительные проценты.
Если есть возможность добиться реструктуризации со списанием долга, чтобы общая величина его уменьшилась даже с учетом возросших объемов обслуживания за отсрочку, то к этому, безусловно, надо стремиться. Если таких возможностей нет, то, скорее, прав Илларионов, который призывает аккуратно платить по долгам по оригинальным графикам и даже с их опережением. Не знаю, насколько нужно опережать графики, но то, что в таком случае платежи по оригинальным графикам не только не наносят вреда экономике, но и способствуют решению многих, в том числе, политических задач, это, безусловно, так.
23 мая 2001
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 325223
Перв. публик.: 23.05.01
Последн. ред.: 24.06.07
Число обращений: 413
Шохин Александр Николаевич
|
|
|
|
|
