Несмотря на то, что строительство здания под названием "реформа местного управления" завершается, у ряда политиков остаются сомнения относительно надежности его фундамента. Вот что, в частности, об этом думает депутат Государственной Думы от Амурской области Борис ВИНОГРАДОВ.
- За спорами о том, что лучше - льготы или деньги? - мы забыли, что внесенный Правительством, принятый Государственной Думой и подписанный Президентом закон вовсе не о монетизации льгот. Он, строго говоря, принят для укрепления российской государственности, его цель не на словах, а на деле сделать Россию федеративным государством. Но что же получилось на деле?
Россия исторически всегда была империей - сверхцентрализованным государством. Теперь же федеральный Центр принялся наделять регионы полномочиями и обязанностями, то есть возлагать на них ответственность за дела в регионе. При этом федеральные чиновники постарались сохранить за Центром как можно больше доходов, а выполнение социальных обязательств государства перед гражданами как можно в большем объеме переложить на регионы. Кроме того, федеральный Центр предложил регионам самостоятельно заботиться о своих бюджетниках, определяя их количество и зарплаты, исходя из имеющихся у региона финансовых возможностей. При этом целые отрасли экономики, в основном связанные с эксплуатацией недр, вод и других природных богатств, а также таможни и другие надежные источники дохода остаются исключительно в федеральном ведении.
В результате после принятия последнего закона, по оценке ассоциации "Дальний Восток и Забайкалье", для одной Амурской области бюджетные потери и дополнительные расходы составят более 2,5 миллиарда рублей, а по всему федеральному округу - более 23 миллиардов. Региональные власти, естественно, недовольны. По их мнению, реформа сильно напоминает не распределение обязанностей, а развод с разделом детей и имущества. Уже сегодня ясно, что это ничем, кроме большого скандала и крупной ссоры, закончиться не может. Более того, принятый закон порождает как минимум две причины для разделения страны.
Во-первых, регионы оказались наедине со своими социальными проблемами, а экономические возможности у них отличаются в разы. Соответственно, различным будет и уровень жизни. Дифференциация уровня жизни по территориальному признаку означает фактический отказ от территориальной целостности страны и равноправия ее граждан.
Во-вторых, работники бюджетной сферы будут поделены на федеральных и местных. Федеральные служащие будут гарантированно обеспечены зарплатой, льготами и компенсациями. А местные служащие станут вроде бы жителями другого государства. В дотационных регионах им, скорее всего, придется выбирать между нищенской зарплатой и безработицей.
Подобное разделение прав и обязанностей между Центром и регионами не имеет никакого отношения к федеративному государственному устройству. То, что нам предложено, скорее, колониальная империя в ее самом неприглядном варианте, когда Центру остаются власть и деньги, а регионам - проблемы.
История неоднократно демонстрировала, чем заканчиваются подобные эксперименты. К примеру, английские колонисты в Америке восстали против метрополии и основали Соединенные Штаты вовсе не по причине национальных или религиозных противоречий. Просто они не захотели быть гражданами "второго сорта". Восстание 1773 года, получившее название "Бостонского чаепития", было вызвано таможенными разногласиями. Американцы в знак протеста выбросили в море партию английского чая. Они протестовали против дискриминации в торговле, когда метрополия могла ввозить в страну товары на беспошлинной основе. Кстати, в современной России регионы вообще не имеют никаких доходов от таможенных сборов.
В истории нашей страны тоже имелся весьма поучительный прецедент. Полтора века назад, недовольный малым вниманием со стороны императора к проблемам дальневосточных территорий губернатор Восточной Сибири Н.Муравьев-Амурский обсуждал планы создания Соединенных Штатов Америки и Сибири - отдельного государства, которое должно было родиться в результате равноправного союза с Североамериканскими Штатами. И он не был в этом одинок.
"Сибири в будущем суждено сыграть по отношению к европейской части России ту же роль, которую играют Соединенные Штаты по отношению к Англии, то есть пойти путем самостоятельного развития", - писал в "Колоколе" Николай Огарев. Царское правительство сделало правильные выводы, и с конца XIX века Дальний Восток стал объектом повышенного внимания государства.
Та же политика была продолжена и в советское время. "Северные" надбавки и районные коэффициенты, от которых регулярно пытается избавиться нынешнее Правительство, были нацелены на обеспечение жителям удаленных территорий равных жизненных условий с другими гражданами страны.
В государстве стремились обеспечить равенство в доступности достижений культуры и получения образования. Активный взаимообогащающий обмен проходил между всеми частями государственного организма. Например, общежития вузов были заполнены студентами из разных городов и регионов, а при распределении выпускникам достаточно часто предлагали работу в самых удаленных уголках страны. Относительная дешевизна авиационных и железнодорожных билетов способствовала развитию внутреннего туризма. Курс на создание "новой исторической общности людей" - советского народа выдерживался во внутренней политике государства очень четко.
В последние годы государство от такой политики отказалось. Особенно сильно это почувствовали дальневосточные регионы, которые в силу своей географической удаленности от европейской части страны и безудержного роста цен на авиабилеты оказались фактически оторванными от остальной страны.
Существует известная норма, открывающая для гражданина возможность передвижения и развития авиации. Необходимо, чтобы зарплата человека равнялась стоимости примерно 10 билетов на самолет. В советское время это так примерно и было. Сегодня же для Дальнего Востока цена билета в Москву составляет около двух зарплат.
Внутренние связи в стране за последние годы и так были серьезно подорваны. Принятые в спешке законы разорвут их окончательно, и центробежные тенденции могут проявиться очень скоро. Если не принять срочных мер, страна начнет разваливаться на части. Не случайно, что против закона единым фронтом выступили большинство губернаторов и законодательных собраний Дальнего Востока и Забайкалья.
Как устранить негативные тенденции в развитии федерализма? Считаю необходимым, не откладывая в долгий ящик, разработать два новых кодекса - федеральный и социальный. Они должны внести ясность в отношения и взаимные обязательства, соответственно, Центра со всеми уровнями власти (федеральной, региональной и местной) и государства со всеми категориями населения. Вот чем должна заняться Дума, не упуская времени.
