ВЫБОРЫ В ДУМУ НА ФОНЕ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ГОНКИ
Шохин А. Н. 1999 год начался, естественно, чуть позже календарного нового года - в середине месяца. Активная политическая жизнь началась сразу с обсуждения ключевых вопросов и главный среди них - перспектива парламентских выборов 1999 года. Многие политические партии начали избирательную кампанию еще в прошлом году. В частности, это относится к формированию новых политических объединений, прежде всего к объединению "Отечество", которое, зарегистрировавшись под 132-м номером в списке партий и движений, имеющих право участвовать в выборах, тем не менее переместилось сразу на одно из первых мест в рейтинге предвыборных объединений, которые могут претендовать не только на преодоление пяти-процентного барьера, но и на серьезное влияние в Государственной Думе следующего созыва. Кроме "Отечества" и ряда новых избирательных объединений хорошие перспективы сохраняют и старые политические партии, среди коих коммунистическая партия - КПРФ на одном из первых мест.
Сейчас идет много разговоров о том, как КПРФ пойдет на выборы - одной колонной или тремя колоннами. Я думаю, что разговоры о том, что КПРФ вырабатывает очень мудрую тактику предвыборной борьбы, несколько преувеличены и наверняка деление коммунистов на три колонны - это вымышленная конструкция, которая скрывает определенные разногласия внутри КПРФ. В частности, радикально настроенные левые, возглавляемые такими политиками, как Илюхин, Макашов, очевидно, не потому пойдут на выборы отдельно под знаменами рохлинского движения, которое сейчас возглавляет Илюхин, что это очень хитрый ход для завоевания большего количества голосов вместе с правоверными, идеологически выдержанными коммунистами Зюганова и социал-демократами селезневского типа, а потому, что их очень трудно удержать в рамках единых партийных списков, в рамках единой предвыборной идеологии. Я думаю, что здесь речь идет, скорее, о признании сложившегося факта - идейной и организационной самостоятельности этих радикально настроенных коммунистов.
Что касается цивилизованных коммунистов, социал-демократов или коммунистов-лейбористов, то на этой площадке старается позиционировать Геннадий Николаевич Селезнев. Целый ряд других членов НПСР и фракции КПРФ явно выходят на это направление, в частности "Духовное наследие" Подберезкина. Идет объединительный процесс между движением Андрея Николаева и партии Святослава Федорова. Это происходит за рамками правой части коммунистического блока, но тем не менее здесь определенная конкуренция наверняка будет между социалистами внутри КПРФ и левым центром, который создавался в октябре как бы для Юрия Лужкова, но оказался в самостоятельном плавании потому, что лидерам этого центра не удалось предложить себя в качестве ядра лужковской партии "Отечество".
Каковы перспективы такой старой партии, функционирующей с 1995 года, как "Наш дом - Россия"? НДР тоже объявила о своем намерении идти на выборы самостоятельно, и это означает, что ниша правого центра будет занята несколькими конкурирующими партиями, в частности правоцентристской коалицией, как она себя называет, "Правое дело" и движением "Наш дом - Россия". В качестве двух самостоятельных сил эти две партии будут отнимать голоса друг у друга. Не нужно доказывать, что Виктор Черномырдин как премьер российского кабинета, в состав которого входили либеральные экономисты, политики, реформаторы, с которыми он не имел идейных, организационных и иных разногласий, тяготеет к праволиберальному блоку Гайдара, Чубайса, Немцова и Кириенко. Мне кажется, что если осенью произойдет организационное слияние этих двух политических движений, то это поможет им в совокупности преодолеть пятипроцентный барьер, может быть, даже с некоторым запасом.
Что касается оценки перспектив "Правого дела" как движения, которое самостоятельно может преодолеть пяти-процентный барьер, то сейчас Фонд общественного мнения дает им 5-6 процентов поддержки электората, что, на мой взгляд, несколько завышено и только более широкая коалиция, например с "Нашим домом - Россия" могла бы правоцентристам, этому широкому блоку, преодолеть пяти-процентный барьер.
Почему я настойчиво рекомендую Виктору Черномырдину осуществить дрейф в правую сторону, а не в сторону центра? Потому что после отказа Черномырдина обновлять НДР на базе региональной платформы, а это предложение я настойчиво пытался внедрить в конце прошлого года, возможность движения в сторону центра у Черномырдина практически перекрыта, на этой площадке активно разворачиваются Лужков и движение "Отечество". Между Лужковым как политиком, претендующим на центристскую площадку, центристскую часть политического спектра, и Черномырдиным никаких союзов и договоренностей достигнуто быть не может. В этом я убедился, когда в начале декабря прошлого года встречался с Лужковым, и в этом недавно убедился сам Черномырдин. Поэтому потенциальная готовность и возможность НДР дрейфовать в сторону центра стала сейчас упущенной возможностью. Учитывая, что у НДР как у правоцентристской партии есть возможность собирать голоса тех избирателей, которые готовы поддержать праволиберальные политические движения, видимо, целесообразно пытаться найти возможность заключения широкой коалиции с "Правым делом".
В октябре, насколько я знаю, состоялось несколько встреч у Черномырдина и с Кириенко, и с Чубайсом. И хотя никаких договоренностей достигнуто не было, но не было зафиксировано и принципиальных разногласий. Поэтому я вижу такую перспективу для НДР: для преодоления пяти-процентного барьера - объединение усилий с "Правым делом".
Захотят ли лидеры "Правого дела" объединиться с Черномырдиным? Это вопрос. Почему? Потому что есть интересный персональный сюжет взаимоотношений Кириенко и Черномырдина. Кто из них несет ответственность за кризис 17 августа и за нынешний продолжающийся финансовый кризис? Черномырдин в августе, после прихода в Белый дом, заявил, что за пять месяцев его отсутствия по стране ураган прошел, все разрушено, и явно это был намек в сторону Кириенко и его соратников по правительству и единомышленников вне правительства. С другой стороны, Кириенко в мягкой пока форме неоднократно давал понять, что ему пришлось тяжело и 17 августа он сделал то, что на его месте сделал бы любой другой председатель правительства. Будут ли эти два политических лидера перекладывать ответственность друг на друга или найдут способ совместно покаяться: один в грехах, связанных со строительством пирамиды, другой с неудачным демонтажом этой пирамиды - этот вопрос остается открытым. Но если сумеют, наверное, это будет вполне естественным союзом.
Есть сейчас и ряд новых инициатив, они еще не обозначены, но все равно в ближайшее время мы сможем о них услышать. Это инициативы региональных лидеров. Хотя движение Лужкова "Отечество" может подобрать активность и инициативность региональных лидеров, но тем не менее мы видим, что многие региональные лидеры пока еще не готовы просто зафиксировать свое соучастие в движении "Отечество". С формальной точки зрения, в движении Черномырдина гораздо больше губернаторов, чем у Лужкова. У Черномырдина их числится до сих пор более 30, а у Лужкова (таково было решение съезда) в руководящих органах вообще нет никаких руководителей регионов. Это было политическое решение - не включать ни в ЦК, ни в политбюро движения "Отечество" руководителей регионов. Последние делегируют туда вторых, третьих лиц - премьеров республиканских правительств, вице-губернаторов. Но, как вы знаете, любой из этих назначенных лидеров региональных "Отечеств" может оказаться на пенсии, в отставке и так далее, что уже происходит в целом ряде регионов, когда вторые лица субъектов Российской Федерации, возглавив "Отечество", побывав на съезде в декабре, вернулись и оказались на освобожденной политической работе в январе.
Это значит, что руководители регионов пока еще не готовы жестко зафиксировать свои предпочтения по кандидатам в президенты, они не готовы зафиксировать свои ощущения того, кто является руководителем партии власти - Лужков как потенциальный руководитель партии власти или, скажем, Евгений Примаков как действующий премьер-министр и фактически вице-президент. И в этой связи они готовы, выражая лояльность тому и другому, выжидать, а определяться будут несколько позже. Но сами губернаторы и президенты республик вполне могут сформировать своего рода политический клуб, с тем чтобы на равных, на партнерских основаниях вести переговоры с потенциальными кандидатами в президенты, с одной стороны, а с другой стороны, влиять на процесс формирования следующей Государственной Думы, в частности на результаты выборов по одномандатным округам.
Я думаю, что такой политический союз губернаторов и президентов может быть серьезной политической силой, в том случае, если такого рода инициатив не будет слишком много, тогда каждый губернатор или президент, считающийся влиятельной персоной в России, будет пытаться сформировать блок или движение под самого себя. Тогда окажется, что такие лидеры, как Лужков или Примаков, сумеют, безусловно, играть первую скрипку в этом политическом оркестре.
Каковы шансы победы центристских сил на парламентских выборах 1999 года? Пока их можно оценивать как достаточно умеренные. Пока не выяснились основные коалиционные схемы формирования широких блоков, приходится констатировать, что есть вероятность дробления центристского электората и того, что участие этого электората окажется либо невостребованным, то есть люди не пойдут голосовать, либо он может уйти к левым, которые будут себя заявлять как левоцентристы, центристы, а по сути, будут выступать союзниками КПРФ, в том числе в рамках будущей Государственной Думы.
Есть еще одна особенность предвыборной кампании 1999 года - это жесткая связь с президентскими выборами 2000 года. Эта связь в 1999 году будет более жесткой, чем в 1995-м. Казалось бы, ничего не изменилось по сравнению с предыдущей парой президентских и парламентских выборов 1995-1996 годов. Разрыв между парламентскими и президентскими выборами примерно один и тот же, различие в днях. Но тем не менее, на мой взгляд, принципиальные изменения все-таки можно зафиксировать. Они связаны с тем, что очевидна смена основного кандидата от партии власти на президентских выборах.
Борис Николаевич Ельцин, по решению Конституционного Суда, не может баллотироваться на следующий срок. Он заявлял, правда, неоднократно, что и не собирался баллотироваться, но тем не менее по ряду признаков можно судить о том, что Борис Николаевич не хотел бы отойти от активной политической деятельности и, в частности, форсированные действия по созданию межгосударственного союза России и Беларуси могут означать, что у Бориса Николаевича есть перспектива быть избранным президентом союзного государства.
Но, если говорить собственно о российских выборах, не хотелось бы, чтобы эти построения, проведение референдумов в двух странах или формирование межгосударственного образования поставили под вопрос президентские выборы в июне 2000 года. Теоретически такая вероятность, безусловно, существует. Если пройдут в 1999 году референдумы в двух странах, будет принято решение о создании союзного государства, то не исключено, что это может повлиять и на внутренние политические процессы, в том числе на даты и технологии выборов президентов двух стран. Я считаю, что это очень опасная вещь, по крайней мере с точки зрения политического спокойствия в России. Схемы создания союзнических отношений с Беларусью и с еще большим числом государств опасно использовать для изменения политических графиков и технологий, в частности сроков выборов президента, изменения полномочий органов власти.
Это не значит, что я являюсь противником союзнических отношений, но мы должны вспомнить прошлое, в частности 1994 год, когда было подготовлено, с моим самым активным участием, соглашение, об объединении денежных систем России и Беларуси. Там было четко зафиксировано, что действует единый эмиссионный центр под названием Центральный банк России, действует единая таможенная система, решения принимаются (установление пошлин, налогов и так далее) с учетом экономического веса государств, входящих в эту единую денежную систему. И тогда белорусское руководство (это был предшественник Александра Лукашенко - премьер Кебич Вячеслав Францевич) не решилось на то, чтобы провести одновременно с президентскими выборами референдум по изменению Конституции Республики Беларусь, где была бы записано, что единым эмиссионным центром Республики Беларусь является Национальный банк Беларуси, если иное не предусмотрено международными договорами Беларуси с другими государствами. Сейчас надо в первую очередь, идя на возможное объединение России и Беларуси, создание союзного государства жестко зафиксировать, что речь идет о таком объединении, которое не может быстро развалиться по прихоти новых руководителей. А это значит, что жесткость этого объединения должна быть максимально высокой: единые денежные системы, единый бюджет, единые таможенные технологии, которые в большей степени вписываются в схему федерального центра и субъектов Российской Федерации, нежели в схему конфедерации, которые, как показывает исторический опыт, недолговечны.
Пойдет ли на это Республика Беларусь? Это, действительно, большой вопрос. Но тем не менее, чтобы не развалить российский федерализм, российскую экономику, финансово-денежную систему, мы должны во главу угла ставить именно этот подход. Тогда это не приведет к подрыву российской государственности.
Мы несколько отклонились, но очевидно, что тень президентских выборов будет витать в большей степени, чем тень отца Гамлета, над политической сценой в конце 1999 года. Безусловно, один финалист президентской гонки известен - это кандидат от КПРФ Геннадий Зюганов или тот, кого коммунисты решат выдвинуть вместо него. Судя по всему, это будет Геннадий Зюганов. Он как мне кажется, не отдаст этой позиции. Что касается второго финалиста первого тура, то по нынешним раскладам, это Евгений Примаков или Юрий Лужков, хотя Евгений Максимович Примаков отказывается от того, чтобы рассматривать такую перспективу, а Лужков тоже прямо не заявлял о том, что он намерен баллотироваться.
Кроме выяснения вопроса о том, кто же будет все-таки доминировать в партии власти в широком смысле этого слова, включая региональных кандидатов в президенты, например Лужкова, большое значение для победы центристского кандидата на президентских выборах зависит от позиции третьего призера первого тура. Судя по всему, таким призером может стать Явлинский. А несистемным кандидатом в президенты на этот раз вместо Лебедя, с моей точки зрения, мог бы стать Михалков. Конечно, судьба генерала Лебедя всем кандидатам, и в том числе претендентам на третье место, - наука, потому что договоренности в рамках нынешней системы власти - это честное слово политика, которое может быть соблюдено, а может быть нет, может быть соблюдено на весь период президентских полномочий, а может быть на несколько месяцев и так далее.
Поэтому не исключено, что пойдут более активно, чем прежде, разговоры о конституционных гарантиях для третьего призера первого тура президентских выборов. Это может быть позиция вице-президента, это может быть и более жесткая и более защищенная от произвола президента позиция премьер-министра и так далее. Но очевидно, что третий в первом туре является более серьезной политической фигурой, чем даже финалист президентской гонки, то есть второй номер, скажем так. Ясно, что парламентские выборы 1999 года во многом будут связаны с формированием коалиции этих трех политиков. Это может положительно повлиять на формирование широких коалиций как предвыборных, так и в Госдуме третьего созыва.
Радио России.
Вы считаете, что в России, действительно, наличествует исключительно президентская власть? Отрицаете ли вы наличие парламентской власти?
Шохин А.Н. Мы обсуждали этот вопрос неоднократно. Я считаю, что переход к парламентской республике на ближайших выборах 1999 и 2000 годов был бы нецелесообразен, что если менять Конституцию, которая есть сейчас, то нужно сделать заметный шаг в сторону парламентской республики, перераспределив полномочия между президентом, парламентом и правительством в пользу двух последних властей, но отказываться от президентской республики и переходить к классическим парламентским системам германского, например, или британского типа еще рано, потому что нужна система противовесов.
Оптимальное соотношение функций и полномочий между властями, безусловно, нужно. Сейчас полномочия президента явно завышены, в частности возможность президента уволить премьер-министра в любой момент. Даже если бы в этом пункте согласие парламента имело бы значение - это был гигантский шаг в сторону парламентского правления в Российской Федерации.
Не случайно президент, понаблюдав два месяца за этой системой реального перераспределения полномочий, подчинил жестко себе силовые структуры, даже расширив список силовых министерств и ведомств. Очевиден следующий шаг - больший контроль со стороны президента за средствами массовой информации. Также в этом направлении действует и решение президента по созданию региональных коллегий силовых министерств и ведомств, которые были бы подконтрольны представителям президента на местах. Эти действия явно вызваны тем, что при непрезидентском большинстве в Госдуме и премьере, который может опираться на большинство в Госдуме, реальные полномочия перераспределяются не в пользу президента.
Здесь поправки к Конституции, которые нужно делать, должны касаться всех ветвей власти. Некоторые предложения моих коллег по Думе из левой позиции, которые высказывали в августе - сентябре вполне могли бы быть доведены до поправок в Конституции.
Вопрос.
Прокомментируйте решение Лондонского клуба, собирается ли он сделать Россию банкротом?
Шохин А.Н. То, что Россия, банкрот, ни у кого не вызывает сомнений, поскольку она не платит по тем обязательствам, по которым должна платить, то есть мы находимся практически в состоянии дефолта. В прошлом году мы задерживали платежи Парижскому клубу, прежде всего Германии, на несколько сотен миллионов долларов. В декабре нам удалось убедить Лондонский клуб процентные платежи разделить на две части: половину мы обещали заплатить деньгами - 362 миллиона, остальную половину переоформили в новые облигации со льготными сроками погашения. Сейчас мы ставим вопрос, что та половинка, которую мы обещали заплатить "живыми" деньгами, чтобы и она была переоформлена на тех же условиях, как первая половина декабрьского платежа. То есть на глазах происходит ухудшение позиции России как должника, мы фиксируем факт своей неплатежеспособности.
Есть, естественно, несколько выходов. Первый. Официально зафиксировать факт неплатежеспособности России, то есть объявить дефолт России и подать судебные иски, в соответствии с которыми арестовывались бы наши активы за рубежом, деньги на счетах, имущество и так далее. В этом случае Лондонский клуб, безусловно, рискует, что не только он подаст иски в суд. Как правило, наступает ситуация перекрестного дефолта, кросс-дефолта, и все кредиторы России, видя, что кто-то начал арестовывать имущество и активы России за рубежом, чтобы восполнить этими активами невозвращенные долги, естественно, начнут подавать иски в те же суды, чтобы поучаствовать в дележе этих активов. И очередь кредиторов будет огромная. Не исключено, что и суверенные кредиторы - государства - члены Парижского клуба - станут в эту очередь, что и частные кредиторы России, видя, что никакого обеспечения скоро не останется, начнут требовать от частных российских заемщиков вернуть кредиты. В итоге наступит ситуация не только дефолта по Лондонскому клубу, но всеобщего дефолта и общей неплатежеспособности России.
Но что получит кредитор-член Парижского клуба? Ничего не получит после ареста этих имуществ и дележки между всеми кредиторами. Я напомню, что внешний долг России включает суверенный долг Парижскому клубу, долг частным банкам-членам Лондонского клуба, долги фирмам-поставщикам товаров в бывший Советский Союз, который принял на себя российский бюджет, а также собственно российский долг. В сумме это где-то 150 миллиардов долларов. Уверяю вас, что у нас активов меньше.
Если говорить о финансовых активах, то есть долгах третьих стран бывшему СССР, которые оцениваются цифрами 120-140-150 миллиардов долларов, то мы их резко дисконтировали. Когда Анатолий Борисович Чубайс вступал в Парижский клуб на правах кредитора, он согласился с мнением Парижского клуба дисконтировать наши финансовые активы в зависимости от платежеспособности развивающихся стран, наших должников, и от типов кредитов. Военные кредиты неплатежеспособным странам дисконтированы на 80 процентов, военные кредиты более платежеспособным странам - на 65, гражданские кредиты неплатежеспособным странам - тоже где-то на 65 процентов, гражданские кредиты платежеспособным странам дисконтированы на 35 процентов. В среднем получается дисконт где-то две трети. В итоге наши зарубежные активы по номиналу сейчас совпадают примерно с нашими долгами по номиналу Парижскому клубу. Поэтому я в свое время, еще в сентябре, предложил схему взаимозачета, то есть мы уступаем свои права на наши финансовые активы Парижскому клубу, а в погашение этой уступки Парижский клуб списывает нам долги бывшего СССР. Технически схема быть может проработана, главное, чтобы было принято политическое решение. Это один из способов уменьшения долгового бремени.
Тем более надо иметь в виду, что дисконтированные финансовые активы, где-то на две трети уменьшенные, подлежат, по условиям нашего членства в Парижском клубе, реструктуризации на тех условиях, на которых Парижский клуб дает слаборазвитым странам отсрочку по долгам. В среднем это 20-25 лет. Значит, 33-50 миллиардов долларов будут рассредоточены на 25-30 лет с большими льготными периодами. Часто Парижский клуб вообще списывает эти долги, а мы должны строго следовать тем же стандартам и тем схемам Парижского клуба по отношению к слаборазвитым странам. В итоге этих активов мы в ближайшее время не увидим. Здесь применимы схемы плана Брейди для Латинской Америки. По Лондонскому клубу, по долгам бывшего СССР, видимо, тоже льготные схемы реструктуризации возможны.
Суперльготные схемы реструктуризации долгов применимы не только к слаборазвитым странам. Они иногда покоились на политической основе. Польша и Египет - тому пример. Но я приведу другой - не столь известный. Я еще в 1994 году предложил кредиторам вспомнить схему реструктуризации долгов Германии. Мало кто знает, что до сих пор Германия является должником стран-победителей Германии в соответствии с Версальским мирным договором. В 1918 году страны-победители дали отсрочку Германии по долгам, потом еще была отсрочка по платежам Германии по плану Янга. Гитлер отказался платить долги по Версальскому договору. После войны правительство Аденауэра согласилось выплачивать все долги, в том числе и довоенные, кайзеровские. В 1953 году Лондонская мирная конференция по Германии, по финансовым аспектам регулирования Германии, приняла решение урегулировать проблему германского долга сразу после объединения Германии. В 1990 году "Дойче бундес банк" выпустил облигации со сроком погашения в 20 лет и таким образом в 2010 году Федеративная Республика Германии наконец-то рассчитается по долгам. Это где-то около 100 лет отсрочки. Исходя из этого, можно было бы реструктурировать долги СССР. Я все время предлагал давать отсрочку не на срок, а на результат, в частности долги возвращаем в течение 20 лет после начала экономического роста России, либо другой вариант: после воссоединения, воссоздания Советского Союза. Мне казалось, что первый вариант больше устроит кредиторов, чем второй.
Таким образом прецеденты есть, их вполне можно использовать и получить либо льготную схему реструктуризации долгов, либо частичное списание долгов Лондонскому клубу. Но Россия, безусловно, должна жестко выполнять свои обязательства по тем видам долгов, которые не подлежат реструктуризации в мировой финансовой практике. Это долги международным финансовым организациям, это облигации различного рода, евробонды. Россия даже 17 августа заявляла, что эти виды долгов она будет обслуживать. Но вот возникла проблема с МВФ. По-моему, было 5 или 7 стран, которые оказывались в состоянии дефолта по МВФ: Сьерра-Леоне, Сомали, Конго, Афганистан и еще пара государств. Россия, конечно, гордая страна, она не может в этот список попасть. И именно поэтому сейчас стоит вопрос о рефинансировании нашего долга перед МВФ, мы уже ни о чем не просим, как вы это заметили, кроме как о предоставлении кредита. Будет ли это продолжение старой программы кредитования, одобренной в июле, или это будет новая программа, в том числе программа расширенного кредитования, либо даже стабилизационный кредит на недопущение глобализации бразильского кризиса - и эта схема нам подходит. Нам важно перехватить 4,5 миллиарда долларов, чтобы не оказаться в состоянии дефолта перед МВФ.
Пойдет ли МВФ на схему предоставления каких-то денег России, достаточных для рефинансирования долга перед этой международной финансовой организацией? Я думаю, что в принципе пойдет. Другое дело, что МВФ нужно сохранить лицо. Поддержать этот бюджет как некое продолжение стабилизационной программы предыдущих лет МВФ не может. И дело, кстати, не в бюджете 1999 года, и не в правительстве Примакова. Когда я в сентябре вел переговоры с МВФ и попытался реализовать схему возобновления кредитования по июльской программе, сразу натолкнулся на сопротивление миссии МВФ, поскольку они заявили, что базовые параметры денежной политики, валютного курса полетели, нужно вырабатывать новую программу. Мы исходили, я по крайней мере, когда вице-премьерствовал в сентябре прошлого года, из того, что чрезвычайный бюджет на четвертый квартал и бюджет на 1999 год, то есть пятнадцатимесячная экономическая программа, могли быть основанием для возобновления финансирования по существу, но это было бы финансирование новой программы. Александр Лившиц недавно, неделю назад, по сути, предложил эту схему, то есть разработать новую программу МВФ и забыть о старой. МВФ, видимо, пойдет по этой схеме. Он не может делать вид, что продолжает кредитовать старую программу, потому что, действительно, ситуация резко изменилась. Но в то же время МВФ не может не поддержать Россию хотя бы в объеме обязательств России перед этой организацией. Дальше условия, наверное, будут немножко меняться.
Конечно, МВФ противно, наверное, финансировать левое правительство в России, левое большинство в Государственной Думе, но еще противней признавать дефолт собственных усилий по отношению к России и провал почти восьмилетней программы сотрудничества с Россией.
Вопрос.
Что вы скажете о вашей роли в движении НДР и последних изменениях в нем?
Шохин А.Н. Если говорить о моей позиции в движении, то я пока первый заместитель Черномырдина по партии. Думаю, что, наверное, недолго продлится мое заместительство, но тем не менее я пользуюсь этой позицией, чтобы напоминать о своих реформаторских планах обновления НДР. Недавно была опубликована моя статья, где я подписался "Первый заместитель Председателя НДР", на тему, связанную с необходимостью создания региональной платформы внутри НДР. Речь не идет о том, чтобы сделать НДР из экс-партии федеральной власти партию региональной власти (партия власти вообще конструкция неперспективная), речь идет о том, чтобы приблизить федеральную "головку" НДР к реальным нуждам и чаяниям людей, живущих в регионах, и именно, по моему замыслу, региональные активисты должны, если хотите, диктовать условия выживания НДР, формировать требования к новой программе НДР. Если эта схема будет реализовываться, я не исключаю, что Черномырдину придется в неущербной для своего самолюбия форме осуществлять план Шохина. То есть шанс, что НДР сможет сохранить свои позиции в регионах, есть, в этом качестве она может быть полезна какому-то из избирательных объединений, которое может составить коалицию вместе с НДР.
Что касается избрания Рыжкова, на самом деле для фракции это, наверное, лучший из существовавших вариантов, поскольку Рыжков за 1,5 года пребывания в кресле первого вице-спикера стал заметным политиком, который не боится высказывать свое мнение. Рыжков своей политической карьерой, безусловно, обязан Черномырдину и мне - я дважды освобождал места для Рыжкова. Именно поэтому, несмотря на явное нежелание с его стороны перемещаться с поста первого спикера на пост лидера фракции, он вынужден был согласиться с настойчивыми просьбами и элементарными требованиями Черномырдина и занять этот пост, хотя есть базовая проблема, которая не позволяет лидеру фракции играть ключевую роль в принятии политических решений и что тоже послужило одним из поводов для моих заявлений в прошлом году. Я надеюсь, что Рыжков поставил какие-то условия не карьерного типа, потому что карьеру это перемещение на пост лидера фракции вряд ли продвигает резко вперед. Здесь речь идет о реальном процессе принятия решений со стороны лидера фракции. Если Виктор Степанович готов немного потесниться, то может что-то получиться.
Вопрос.
Каково Ваше будущее?
Шохин А.Н. Мое будущее весьма прозрачно. Сейчас я осматриваюсь по сторонам, у меня нет намерения создавать собственную фракцию или депутатскую группу в Госдуме, хотя многие от меня именно этого ждут. Я хочу попробовать реализовать свою старую идею, которую осенью прошлого года навязывал НДР и от которой НДР отбивалось, - идею создания партии, которая базируется на реальном союзе с регионами. Региональная платформа в НДР не удалась. Думаю, что сейчас надо и в Госдуме, и за ее пределами пытаться выстроить нечто, что позволяло бы рассчитывать на то, что московские политические партии реально опираются на поддержку политических сил наших российских регионов и реально отстаивают их интересы. Это можно делать без создания новых фракций депутатских групп, тем более что у нас есть одна группа "Российские регионы", и надо лишь ее подталкивать к тому, чтобы она не была аморфной группой, которая составлена из депутатов, отстаивающих интересы своих округов, регионов, и чтобы эта группа озаботилась судьбами российского федерализма и судьбами целостности российского государства и так далее. В равной степени нужно вести переговоры с лидерами регионов, с тем чтобы они, действительно, ввязывались в федеральные политические схватки, не просто тянули одеяло на себя, а отстаивали эти самые интересы Федерации в целом.
Пресс-клуб АК&М
21 января 1999 года
http://www.shohin.ru/index.htm
Док. 324882
Перв. публик.: 21.01.99
Последн. ред.: 23.06.07
Число обращений: 432
Шохин Александр Николаевич
|
