В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
В прямом эфире радиостанции `Эхо Москвы` Александр Шохин, 16 февраля 2001г. Назад
В прямом эфире радиостанции `Эхо Москвы` Александр Шохин, 16 февраля 2001г.
О. БЫЧКОВА - Сегодня в Госдуме на бюджетном комитете рассматривается правительственный законопроект о перераспределении дополнительных доходов в текущем году в связи с необходимостью выплаты Россией внешнего долга. О том, что же происходит в Госдуме вокруг новых предложений правительства, мы сейчас узнаем в нашем прямом эфире от председателя комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Александра Шохина. Добрый день, Александр Николаевич. О собственно предложениях правительства, о поправках в закон о бюджете 2001 года уже много говорилось. Давайте сейчас попробуем разобраться с тем, что происходит с поправками к поправкам. Что из них явно принимается Госдумой, а что может стать предметом дискуссий?
А. ШОХИН - Во-первых, Госдума несколько дней назад приняла решение о том, что по долгам надо платить, правда, без ущерба для экономического и социального развития страны. Вчера некоторые депутаты пытались предложить другой проект постановления, о том, что не надо пока платить, до тех пор, пока правительство не докажет, что юридические обязательства России по долгам бывшего СССР оформлены. Дума не поддержала это предложение, прежде всего потому, что на протяжении последних 7 лет мы платили по советским долгам, включали их в бюджет, ратифицировали еще Верховным советом РФ соглашение о т.н. нулевом варианте. И объявлять в одностороннем порядке дефолт уже Госдумой, после того, как президент и правительство вслед за ним внятно сказали о том, что платить будем, - это ставить себя в очень смешное и неуклюжее положение. Поэтому сейчас идет обсуждение того, как заплатить, имея в виду, что правительство забыло включить обслуживание долгов Парижскому клубу в бюджет 2001 года и чрезмерно оптимистично оценило возможности привлечения новых займов от МВФ, от Всемирного банка и заимствований на рынке. В итоге дыра в бюджете более 6 млрд. долларов в рублевом эквиваленте, и сейчас правительство пытается наскрести эти деньги через различного рода дополнительные доходы.
О. БЫЧКОВА - Вы сказали, правительство забыло включить:
А. ШОХИН - Я в кавычках сказал.
О. БЫЧКОВА - Да, я понимаю. У меня как раз есть вопрос, который пришел к нам посредством Интернета от Галины Масловой из Москвы. Она пишет, что при обсуждении проекта бюджета на этот год Вы, Александр Николаевич, единственный говорили о его неправильности из-за отсутствия статьи по выплате внешнего долга по графику. Почему руководитель бюджетного комитета Госдумы к этому не прислушался, "что, там нет профессионалов?" Видимо, вопрос не только к руководителю бюджетного комитета, но и ко всем остальным.
А. ШОХИН - Я хотел бы в порядке справедливости сказать о том, что бюджетный комитет перед первым чтением фиксировал этот факт, что в бюджет не закладываются расходы по обслуживанию внешнего долга, и переоцениваются возможности привлечения кредитов. Тогда правительство пошло на такую хитрую, как ему казалось, схему введения дополнительных доходов, которые делились в определенной пропорции. И при этом правительство говорило о том, что эта конструкция, при которой не все доходы и расходы в бюджет включены, позволит ему эффективнее вести переговоры с Парижским клубом, с тем же МВФ. Поэтому перед первым чтением эта схема была вполне разумной. А вот когда перед третьим чтением, которое состоялось 1 декабря, бюджетный комитет пропустил уже очевидные вещи, и в частности тот факт, что очевидным было, никакого соглашения с кредиторами, объединенными в Парижский клуб, не будет, не велики шансы добиться такого соглашения с МВФ, которое приведет к получению живых денег. В этих условиях было непонятно, почему многие мои коллеги не прислушались к моему заявлению о том, что нас в феврале ждет технический дефолт, если мы не скорректируем бюджет. И сейчас мы пожинаем плоды этого решения. Правительство еще в конце декабря - начале января пыталось продавить старую логику: "денег в бюджете нет, поэтому вы, уважаемые кредиторы, давайте, нам скостите долги". Эта логика получила отпор, и мы даже потеряли на этом, и в части престижа, и даже в финансовом плане много потеряли. Сейчас нужно найти эти 6 млрд. долларов. Правительство предложило другую схему распределения дополнительных доходов. Оно их точно оценило, в отличие от осени прошлого года, оценило суммой 108 млрд. рублей, и предложило такую схему: 80 млрд. на внешний долг, а 27 млрд. (после запятой цифры немного различаются) на повышение зарплаты. И депутаты сразу обнаружили, что из этой схемы выпали 35 млрд. рублей, которые они тщательно делили осенью прошлого года, поскольку правительство осенью предложило такую схему. Первые 70 млрд. дополнительных доходов делятся 50/50 между внешним долгом и текущими расходами. Эти 50% от 70-ти, то есть 35 млрд. были очень точно, скрупулезно расписаны депутатами на те или иные нужды, в основном социальные цели. И сейчас депутаты предлагают к 27-ми на повышение зарплаты (с этим Дума соглашается), которые предложило правительство, добавить 35 поделенных доходов, получается 62 млрд. рублей дополнительных доходов на социальные цели. И предлагают следующую схему. Дополнительные доходы оценить суммой не 108 млрд., а 124, и поделить их в пропорции 50/50 между внешним долгом и социальными расходами бюджета. Кроме того, депутаты предлагают правительству прямо записать обслуживание долгов Парижскому клубу в сумме забытых правительством платежей, прямо включить бюджет, пропорционально увеличив доходную и расходную части. Правительство пока возражает, потому что не хочет менять базовые параметры бюджета, а хочет обойтись логикой деления дополнительных доходов и мобилизации дополнительных ресурсов. Сегодня, скорее всего, бюджетный комитет выскажется отрицательно по поводу версии правительства и предложит альтернативный вариант об основных параметрах которого я рассказал. Правительство, видимо, до среды следующей недели, а ведь обсуждать этот законопроект будем на следующей неделе, в четверг, 22 февраля:
О. БЫЧКОВА - На пленарном заседании.
А. ШОХИН - : на пленарном заседании, и до среды правительство будет оценивать свои возможности по продвижению собственной версии закона. Фракция "Единство" уже заявила о поддержке правительства. Некоторые фракции категорически возражают, даже требуют отставки правительства, поскольку оно ввело в заблуждение Госдуму и сейчас продолжает выстраивать ту же технологию деления виртуальных доходов. Поэтому зондаж будет вестись, и в среду, как я прогнозирую, правительство примет окончательное решение: отозвать свой вариант и присоединиться к депутатскому варианту закона, к альтернативному закону, либо настаивать на своем. Но если правительственный вариант на пленарном заседании будет отклонен, это равносильно политическому кризису, и если вотум недоверия не будет голосоваться, то фактически он состоится.
О. БЫЧКОВА - Тут такой интересный вопрос на пейджере от Татьяны. "Связано ли резкое снижение экспортных пошлин на нефть с соответствующими требованиями МВФ, и насколько это опасно для нашего бюджета и макроэкономической ситуации в стране?" Насколько вся эта ситуация с долгами, с необходимостью платить связана с этим?
А. ШОХИН - Вообще, когда вчера правительство резко, более чем в два раза снизило экспортные пошлины, то у многих возник вопрос, почему тут скребем по всем сусекам каждую копейку дополнительных доходов, ищем, и тут же снижаем экспортные пошлины в условиях, когда ситуация на нефтяных рынках явно лучше той, которая заложена в бюджет, цены на российскую нефть на несколько долларов выше. Здесь можно сказать о том, что правительство явно не поспевает с реализацией собственного плана взаимоотношений с нефтяниками.. Уже не первый год действует схема, которая устанавливает экспортные пошлины в зависимости от динамики мировых цен. Цены растут, пошлины должны увеличиваться. Цены снижаются, и пошлина должна меняться. Но правительство все время опаздывает. И иногда бывают даже такие нелепые ситуации, когда пошлины снижаются в момент роста цен. Здесь, безусловно, нужен новый механизм, более оперативный. Кроме того, правительство многократно заявляло о своем намерении упорядочить ценообразование в нефтяной отрасли, в частности ликвидировать внутрикорпоративные цены, трансфертные цены, благодаря которым часть налогов остается внутри нефтяных компаний и попадает в бюджет. И явно правительство не может сейчас ничего предложить, но поскольку оно уже обещало некоторое время назад нефтяникам снизить пошлины, поскольку цены падали, (они действительно довольно существенно некоторое время назад упали), цена нефтяной смеси "брент" - это североморская нефть, которая в Европе используется - упала до 25 долларов, российская нефть до 21. И в этот момент правительство обещало снизить пошлины. Сейчас они чуть выше, но старое обещание осталось в силе. Поэтому я не вижу здесь никакого злого умысла со стороны МВФ. Это наши собственные проблемы недостаточно эффективной оперативной работы правительства в области установления пошлин.
О. БЫЧКОВА - К теме МВФ мы еще вернемся в нашем эфире. Вопрос от Татьяны Ивановны на пейджер. "Сыну не выдали стипендию в Бауманском, объяснив тем, что правительство забрало деньги для погашения долга". Может такое быть?
А. ШОХИН - Можно, конечно, валить теперь и на кредиторов, и на МВФ все наши недоработки. Я напомню о том, что базовые параметры бюджета не меняются в худшую сторону. Вы видите, что депутаты даже предлагают увеличить доходную и расходную часть, предлагая правительству поэффективнее работать по мобилизации дополнительных доходов в бюджет, но уже напрямую в рамках закона о бюджете. Другое дело, что дополнительные выплаты, которые правительство намерено было осуществить, могут притормозиться. Почему? Даже в том варианте, который правительство внесло, очень много сослагательных наклонений в пояснительной записке. Например, с прошлого более 30 млрд. рублей сейчас на счетах казначейства по обязательствам прошлого года. В том числе это могут быть и задержанные стипендии. Правительство пишет, что если эти деньги пустить на внешний долг, то дырка будет более 50 млрд. рублей, которые надо найти дополнительно. А ежели их пустить на обслуживание долгов, то она снизится до 24, а если не пускать, то дырка будет больше. И эти сослагательные наклонения не позволяют сейчас нам, депутатам, определить, как будет действовать правительство. Мы в этой связи против того, чтобы много было "если да кабы" в бюджете, и мы хотели бы, чтобы как можно больше доходов и расходов было жестко зафиксировано в основной части бюджета. Если для этого понадобится изменить параметры бюджета, основные параметры - доходы, расходы, лучше это сделать, чем вводить людей в заблуждение, когда они точно не знают, что же происходит. И не только простых граждан, получателей стипендий, зарплат и т.д., но и мы, депутаты, тоже точно не понимаем, как действовать будет правительство.
-
О. БЫЧКОВА - Мы обсуждаем ситуацию с предложениями правительства с поправками к закону о бюджете 2001 года. Это связано с тем, что Россия должна в этом году платить по внешнему долгу Парижскому клубу кредиторов. Вопрос от Альбины на пейджер. "Что, по Вашему личному мнению, сейчас выгоднее для страны: добиваться отставки правительства, либо искать другие выходы?"
А. ШОХИН - Отставка правительства - это самый простой способ показать, что проблема: "нет человека, нет проблемы", как говорил в свое время Иосиф Виссарионович. Но на самом деле речь идет о том, чтобы мобилизовать интеллектуальные, экспертные силы для того, чтобы найти способы выплаты долгов без ущерба для экономики и социальной сферы. Это, прежде всего, все схемы уменьшения объема задолженностей. Простых схем нет, сказать кредиторам: "давайте, ребята, списывайте нам, а то нам хочется потратить на другие цели". Поэтому нужно обменять наши долги на финансовые активы бывшего СССР, которые обесцениваются прямо на глазах. Можно обменивать наши долги по более льготному курсу, чем это из рыночных схем вытекает на инвестиции в российскую экономику, о чем так много сейчас говорят. Причем речь должна идти, прежде всего, о компаниях и инвестициях в компании, предприятия второго эшелона. Не те, которые котируются на бирже, типа Газпрома, РАО "ЕЭС", "Лукойла" и т.д., а те, которые явно недооценены. И здесь можно было бы договориться о перспективной, более высокой цене этих компаний.
О. БЫЧКОВА - Но как-то застопорилось это дело.
А. ШОХИН - Это застопорилось, в том числе потому, что на первый план вышли проблемы платежей 2001 года. Если бы мы (мы сейчас вынуждены это делать) с самого начала не ставили вопрос о нехватке денег в бюджете, сделали бы нормальный бюджет, мы бы уже продвинулись гораздо дальше в реализации всех схем частичного списания долга. Схемы, о которых я говорю, более рыночные, но они позволяют, по моим оценкам, списать долг наполовину. И надо к этому стремиться. Более того, у нас же пики платежей в 2003 году, нам более 18 млрд. долларов придется платить. Сейчас мы где-то 13,5 в этом году платим. И нам нужно этот пик платежей срезать. Как срезать? Мы можем, конечно, попросить новый график составить. И то, что зашкаливает заметно за наши возможности, заплатить в последующие годы. Но за это придется платить. Проценты за отсрочку очень большие. Поэтому нам надо так спилить эти зубцы, чтобы эта часть долга исчезла. И здесь нужно как раз и реализовать эту схему уменьшения суммы долга через различного рода взаимозачеты, конверсии и т.д. Мне кажется, что правительство догадывается о наличии этих схем. Ведь считается, что Михаил Касьянов лучший переговорщик всех времен и народов. Но неожиданно оказалось, что он завел в тупик правительственную экономическую политику именно по этому вопросу. Видимо, переоценил свою возможность. В принципе, мне кажется, что правительство должно нести ответственность. Не валить все на кредиторов, на обстоятельства, а все-таки признать и собственную неудачу с реализацией той схемы, которая явно завела страну в тупик.
СЛУШАТЕЛЬ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - Убедительно прошу ответить на следующие вопросы. Первое. Когда кто-то не может платить долги, в частности государство, то оно должно хотя бы обслуживать проценты. Почему в таком случае не обслуживаются процентами долги государства своим гражданам по сбережениям СССР? Второй вопрос. Ваучеры, сданные в ваучерные фонды. За них люди не получают ни одной копейки. И третий. Почему в таком случае наших правителей с уголовными склонностями принимают в Парижский и Лондонский клуб, а не в тюрьму. Сколько же надобно украсть в наши смутные времена, чтобы...
О. БЫЧКОВА - Вопрос понятен, Юрий Владимирович, дальше это уже не вопрос. На вопросы сейчас Александр Николаевич ответит.
А. ШОХИН - Вообще Юрий Владимирович, конечно, прав. Если мы ставим вопрос о том, что нужно платить по долгам, то нужно ставить вопрос и о собственных гражданах, которые действительно не один раз кредитовали российское правительство, российскую власть, а они не раз "кидали" собственных граждан. Вы знаете, что есть система возврата вкладов, в том числе вкладов, утерянных в 92 году в результате гиперинфляции. Выплатить все 100%, безусловно, невозможно. Но Дума приняла в свое время закон, и каждый год закладываются в бюджет, к сожалению, не очень серьезные суммы, которые позволяют лишь лицам преклонных лет получать соответствующее возмещение, но чем быстрее встанет экономика на ноги, тем на большие контингенты могут распространяться эти выплаты. Что касается ваучерных фондов, я хотел бы проинформировать радиослушателей, что наш комитет в Думе подготовил закон об инвестиционных фондах, о паевых инвестиционных фондах в частности, которые будут иметь гораздо более привлекательные возможности для вложения средств населения. Они должны иметь определенные налоговые льготы. Чековые инвестиционные фонды, где концентрируются средства населения от приватизации, они будут иметь возможность в эти паевые инвестиционные фонды перейти, и там будет упорядочена вся технология защиты вкладов населения и выплаты доходов. А что касается того, почему принимают наших политиков, которые не хотят платить, в разных клубах, мне кажется, что в последнее время элемент разочарования, безусловно, есть деятелями нашего правительства, от которых не ожидали, что они так себя поведут. Люди, которые выросли на либеральных идеях, как Алексей Кудрин, или люди, которые выросли на переговорах, (тот же Михаил Касьянов 7 лет занимался переговорами), конечно, не должны были ставить страну и наших партнеров в ситуацию, когда попахивало шантажом. И тем же шантажом ответили нам и наши партнеры. Сейчас нужно выбираться из этой скользкой ситуации с некоторыми потерями.
СЛУШАТЕЛЬ ВАЛЕНТИН - Вопрос к Александру Николаевичу. Ведь он же не прошел в Госдуму. Каким же образом он там оказался?
А. ШОХИН - Я не знаю, Валентин, откуда у Вас такие сведения. Я избирался в Госдуму по 200 Тушинскому округу г. Москвы, у меня было много конкурентов, и я победил в этом округе в декабре 99 года.
О. БЫЧКОВА - Кстати, у нас на пейджере есть вопросы от Ваших избирателей. В частности, Галина просит назвать телефон и адрес Вашей приемной. Галина, наверное, Вы можете позвонить к нам по нашему редакционному телефону:
А. ШОХИН - Пусть она лучше позвонит ко мне в приемную Думы по телефону 292-86-04 и: я просто на память не помню телефон своей приемной, адрес ул. Народного Ополчения, д.17, на перекрестке Народного ополчения и маршала Жукова.
СЛУШАТЕЛЬ ВАЛЕРИЙ - Россия на себя взяла долги бывшего СССР невосполнимые. В пьяном бреду они прикинули, что мы должны им:
О. БЫЧКОВА - Валерий, пожалуйста, к делу и без эпитетов.
СЛУШАТЕЛЬ ВАЛЕРИЙ - И эти долги теперь невосполнимы. Тот же Ирак, которого препятствует Америка:
О. БЫЧКОВА - Это мнение, понятно. Мнение заключается в том, не надо было брать на себя эти долги.
А. ШОХИН - Во-первых, я хотел бы радиослушателя проинформировать, что к 1 января 92 года, когда Россия стала суверенным независимым государством, сложилась парадоксальная ситуация. До этого, еще в октябре 91 года, мы договорились с кредиторами об очень странной, на мой взгляд, конструкции солидарной ответственности по долгам республик тогда еще существовавшего СССР. Все республики вместе и каждая в отдельности отвечали за эти долги. И если никто кроме России не хотел платить по этим долгам, Россия должна была платить за всех. При этом финансовые, материальные, зарубежная собственность, в частности, активы должны были быть поделены между республиками, и России полагалось 60%. То есть на 1 января 92 года ситуация была такая. Россия платит по всем долгам все 100%, иначе бы она не получила кредиты, не стала бы постоянным членом Совета безопасности. Политическая установка президента Ельцина и российского руководства была иная: остаться великой державой и выполнять обязательства по международным договорам. И тогда была придумана схема. Если уж Россия платит 100% долгов, она забирает себе и все 100% активов. И к весне 93 года наши кредиторы признали наше право на все финансовые и материальные зарубежные активы. К сожалению, мы не со всеми государствами, бывшими республиками урегулировали эти отношения. И речь, прежде всего, идет об Украине. Даже в марте 93 года Парижский клуб проинформировал тогдашнего премьера Кучму о том, что страны - члены Парижского клуба признают право России на все активы бывшего СССР, несмотря на неурегулированность ее отношений по этому вопросу с Украиной. Поэтому сейчас заявлять, что мы не платим - это, значит, отказаться от всех активов, которые можно выбить. Те же долги Ирака, Ливии, Кубы, Индии можно выбивать. Индия нам по миллиарду в год платит. Кроме того, у нас по оценкам Парижского клуба более 50 млрд. финансовых активов других стран, кроме тех, которые я назвал. Их тоже можно "выколотить" и обменять на наши долги. Этим надо просто заниматься.
В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был Александр Шохин - председатель комитета Госдумы РФ по кредитным организациям и финансовым рынкам.


"Эхо Москвы"
16 февраля 2001г.
http://www.shohin.ru/index.htm

Док. 324674
Перв. публик.: 16.02.01
Последн. ред.: 23.06.07
Число обращений: 368

  • Шохин Александр Николаевич

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``