Александр Шохин: `Мы вышли из возможного правового тупика`Назад
Александр Шохин: `Мы вышли из возможного правового тупика`
-- Как вы считаете, президент может наложить вето на закон "О Центральном банке" именно из-за того, что Дума сократила количество возможных проверок ЦБ комбанков?
-- Вероятность вето -- 50 на 50. Если внимательно посмотреть на статью по проверкам, она не такая страшная. Там речь идет о количестве проверок по одним и тем же основаниям. Это означает, что по иным основаниям можно проверку проводить за тот же период еще раз. Например, могут быть разные проверки -- по наличию в правилах внутреннего контроля антиотмывочных положений, проверки по валютному контролю. А комплексные проверки банков не должны быть частыми. Поэтому на самом деле, я думаю, можно пойти по другому пути. В дальнейшем принять поправки в закон, которые обозначат конкретные основания для дополнительных проверок. Чтобы для дополнительных проверок не было только мотивации совета директоров, как записано в законе, или повода в виде заведения уголовного дела и ликвидации банка.
-- Почему Дума согласилась сократить свое присутствие в Национальном банковском совете до трех человек?
-- Напомню, что мы начали с того, что Дума предлагала от себя пять человек. При том, что у правительства и президента по три представителя. Но и при трех представителях позиции Думы все равно остаются сильными -- ведь в законе и Конституции установлена подотчетность ЦБ Думе. Дума по Конституции утверждает и освобождает от должности председателя ЦБ, по закону одобряет основные направления денежно-кредитной политики и заслушивает ежегодный отчет ЦБ. Наконец, и депутаты, и сенаторы прекрасно понимают, что квота парламента уменьшена в обмен на расширение функций НБС. В частности, правительство согласилось оставить за НБС право утверждать правила бухучета для ЦБ по представлению совета директоров. Это очень серьезный параметр. Пусть даже у парламента будет меньше голосов в НБС, но публичная технология по утверждению правил бухучета, формированию провизий и распределению прибыли -- это одни из главных вопросов, вокруг которых при обсуждении годового отчета ЦБ разгорались жаркие споры.
-- Нет ли опасности (о которой предупреждал Виктор Геращенко), что "непрофессионалы" в НБС будут долго разбираться в правилах бухучета? А ведь утверждать их надо зачастую оперативно.
-- Как правительство утверждает закон, например, прежде чем внести его в Думу? Что, все разбираются в этом законе? Верят докладчику, головному ведомству и голосуют, если нет принципиальных замечаний. Так же будет и в НБС. Но разобраться настолько, чтобы понять, например, каким образом можно изменить правила бухучета или формирования провизии, чтобы уменьшить прибыль, можно. В такого рода вопросах, я думаю, все разбираются. Если же речь идет о номерах счетов, замены одних проводок другими, то есть о вопросах, которые не влияют на распределение прибыли между бюджетом и ЦБ, я думаю, здесь полностью будут приниматься предложения совета директоров.
-- Как вы в целом оцениваете принятые поправки? Вы ведь были одним из соавторов идеи расширения полномочий НБС для усиления контроля за финансовой деятельностью ЦБ.
-- Как мне кажется, получился более или менее взвешенный закон. Если бы был принят закон годичной давности, была бы катастрофа. Я был сторонником того, чтобы закон, подготовленный в феврале прошлого года, не выносить даже на комитеты.
-- Но ведь еще два-три месяца назад бывший председатель ЦБ категорически не принимал ваши предложения по расширению функций НБС.
-- Было ясно, что где-то что-то придется сдать. Сдали не так много на самом деле. Функции НБС сейчас выглядят вполне адекватно. С одной стороны, это орган с реальными функциями. В то же время это не орган управления. Формулировками о том, что он лишь утверждает предложения совета директора, мы, по-моему, вышли из возможного правового тупика.
Интервью взяла ИРИНА Ъ-ГРАНИК
КоммерсантЪ
10 июня 2002 года
http://www.shohin.ru/index.htm
