Карьере Владимира Мединского мог бы позавидовать любой комсомолец времен застоя: к 36 годам - депутат Госдумы, профессор МГИМО, член генсовета "Единой России", а также с недавних пор - президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО). Впору и возгордиться, однако г-н Мединский приятно поразил "Буржуазный журнал" своей демократичностью и трезвостью взглядов.
Недавно вы стали главой РАСО. Почему выбор пал именно на вас?
Я заканчивал МГИМО в 1991 году и участвовал в учреждении РАСО вместе с группой других студентов-старшекурсников. Я был членом РАСО лет семь, потом из организации вышел, когда понял, что этот клуб-междусобойчик стал мне неинтересен. А недавно ко мне приехала группа товарищей, видных игроков на рынке связей с общественностью, которые сообщили, что проводят альтернативные выборы, но все между собой переругались. Дело в том, что по новому закону о неправительственных организациях для принятия решения необходимо две трети голосов. А там было пять претендентов, и никто из этих пяти претендентов не мог получить не только двух третей, но даже и половины голосов. Никто не хотел, чтобы РАСО возглавлял представитель одного агентства, поэтому они долго думали и решили, что это могу быть я. Я сгоряча согласился.
К чему для РАСО ваше избрание может привести?
К небывалому расцвету этой организации, естественно. А если серьезно говорить, то это проект, которым надо серьезно заниматься, чтобы он развивался и выходил на новый уровень. Потому что то место, которое занимает сейчас в среде общественных организаций гильдия пиарщиков, - не самое достойное. Оно никак не решает проблему отношения к пиарщикам, как к жуликам, и проблему отношения в обществе к самой профессии. Есть и другие проблемы: например, в РАСО индивидуальных членов всего 29 человек, потому что для индивидуалов установлены чудовищно высокие взносы - 500 долларов в год. Я там не самый нуждающийся из специалистов, но и мне не улыбается перспектива платить ежегодно 500 долларов. Ну а большой плюс состоит в том, что это безальтернативная организация - других объединений специалистов по связям с общественностью практически не существует.
По сути, получается, что вас избрали главным пиарщиком страны, лицом отрасли. Теперь вы должны лоббировать интересы этой отрасли в государственных органах?
К счастью для отрасли она не нуждается в лоббировании. Это же консалтинг. Мы не производим водку, не занимаемся игорным бизнесом, не ведем никакой деятельности, которая была бы в ущерб обществу, а наоборот - мы можем вести только весьма полезную разъяснительную работу. Поэтому отраслевой лоббизм к РАСО никак не относится. Вот рекламщиков теоретически можно лоббировать, потому что в этой отрасли возникают вопросы лимитирования рекламы.
В Думе обсуждался закон, целью которого было приведение деятельности профессиональных лоббистов в некое соответствие с мировыми стандартами.
Что касается лоббизма, то существует американская и европейская модель. В США изначально речь шла не о лоббистах как таковых, а об иностранных лоббистах, о специалистах, которые лоббируют интересы иностранных государств и корпораций. Именно их в конце тридцатых годов, накануне Второй мировой войны, обязали законом регистрироваться в качестве лоббистов.
Кстати, что любопытно, законопроект, который впервые регулировал лоббистскую деятельность в США, так и назывался "Закон о регистрации иностранных агентов". Все называли своими именами. Это на заметку тем, кто недоволен новым законом о неправительственных и некоммерческих организациях - обращайтесь к американскому опыту пятидесятилетней давности, где подобные организации назывались "иностранными агентами"... Потому что неправительственная организация, учрежденная иностранцами, конечно же лоббирует их интересы.
В Европе ничего подобного нет. Там существует просто некий этический кодекс, подразумевающий, что если человек занимается лоббистской деятельностью, то он входит в один из соответствующих отраслевых союзов и должен придерживаться неких этических рамок. Но официального законодательства на эту тему нет ни в Германии, ни во Франции, ни в Великобритании.
На рынке политических технологий главным работодателем теперь становится "Единая Россия"?
"Единая Россия", конечно, весьма серьезный работодатель, причем не только ее центральные, но и региональные отделения. Они показали хорошие результаты на выборах в Москве. Хотя отчасти это произошло за счет ужасной работы технологов объединенных демократов, - ведь они пороли такую чушь! У меня волосы дыбом вставали. В чьем воспаленном мозгу появилась идея рекламировать демократическую партию в Москве с ее идеями в виде фотографии Никиты Белых? При всем моем к нему уважении. Мало того, что он немосквич, молодой, в очках, с бородой, - налицо все минусы, которые только могут существовать... И в союзе с ним набивший всем давно оскомину Явлинский. Неужели они думали, что так можно повысить свой рейтинг? Демократы должны были написать на своих плакатах: "За шесть месяцев мы обещаем уничтожить пробки" (Союз демократов), или: "За один год обещаем достроить Четвертое кольцо" (Союз демократов). "Обещаем в три раза повысить сборы от городской аренды. Это будет миллиард долларов, и на эти деньги мы построим сто школ" (Союз демократов). Вот тогда бы люди пошли за них голосовать.
Надо было говорить избирателям то, что они хотят услышать. Например, "обещаем снизить стоимость квадратного метра муниципального жилья до такой-то суммы". Или: "обещаем навести порядок на рынках..." А на плакатах было: "Мы за свободу и демократию!" и симпатичное лицо Никиты Белых. В итоге в Москве была абсолютная монополия "Единой России". На них работали рейтинг Лужкова, мощный административный ресурс и полное отсутствие конкуренции. Даже КПРФ умудрилась набрать 18 процентов, хотя по всем прогнозам у нее была проблема с преодолением десятипроцентного барьера. КПРФ могла реально не пройти, ЛДПР не прошла... Если бы "Родину" не сняли, она бы набрала в Москве 15-20 процентов. Но они сами виноваты.
"Родина" могла бы много набрать на выборах в Мосгордуму?
Если говорить о "Родине", то они виноваты вдвойне. Во-первых, они сами нарвались на неприятности, а во-вторых, они не выступили нормальным консолидированным фронтом с Глазьевым, потому что в Москве нужно было наступать на собственные амбиции и договариваться, ведь московский электорат - не рогозинский, а глазьевский. Я помню выборы в Москве в 2004 году, многие тогда голосовали по принципу Лужкова - в мэры, Глазьева и "Родину" - в Думу. И за Глазьева - потому что он хочет отобрать деньги у нефтяных олигархов! И объяснять им про "Единую Россию" в тот момент было бесполезно...
Поэтому, когда Рогозин с Глазьевым не договорились (это катастрофическая ошибка), Рогозину не оставалось ничего другого, как разыгрывать националистическую карту. Ничего другого не осталось. О чем ему еще было говорить? Только о национализме. С точки зрения политтехнологий он поступил абсолютно правильно. У него не было никаких козырных карт, но была реальная проблема, которая по всем рейтингам больше всего волнует москвичей, - это тема засилья кавказцев на рынках и т.д. И как политтехнолог он поступил верно: имея нулевую программу, выдернул одну тему, волнующую москвичей, и бил конкретно по этой цели. Но хотя мы понимаем, что он поступил технологически верно, это нельзя оправдать. Ведь разыгрывание карты национализма в нашей стране - это самоубийство для России как державы.
Почему населению непонятно то, о чем говорит "Единая Россия"?
Мы по-человечески благодарны Владиславу Суркову, потому что теперь у "Единой России" есть документ (выступление Суркова перед партактивом "Единой России". - Ред.), уже названный в народе "Февральскими тезисами". Этот документ не стыдно показать даже самым рьяным оппозиционерам, которые за всю жизнь слова доброго не сказали о партии. Мне один из таких журналистов, Михаил Ростовский из МК, даже сказал: "Ребята, вы в первый раз что-то написали и сказали такое, что понятно нормальному человеку, я со многим не согласен, но наконец-то вы говорите со мной на одном языке, мы живем с вами в одной стране".
Все, что было до этого, честно говоря, - полная мешанина. Мне один из друзей - крупный бизнесмен, увлекающийся политикой, - всегда говорил, что он не голосовал за "Единую Россию", но отмечал: "У вас среди всей словесной шелухи, которую вы высыпаете на голову избирателям, есть одно абсолютно здоровое зерно - прагматизм. Вы, по крайней мере, прагматики, вы не занимаетесь ни правым, ни левым идеализмом. Поэтому, голосуя против всех, я в принципе считаю вас самыми нормальными из всех представленных списков".
И куда же податься сегодня нормальному здравомыслящему человеку в политике?
Вы меня опять ставите в такое положение, что я снова должен хвалить "Единую Россию", что мне как члену ЕР делать нескромно.
Как сочетается прагматизм с бюрократизмом?
Самое неприятное - это бюрократизация региональных отделений, из-за чего все руководство партии превращается в замкнутые касты. Кстати, сегодня в районном партийном отделении, к которому я приписан, начинается отчетно-перевыборная конференция. Только не думайте, что с помощью этой конференции кого-то когда-то могут номинировать в депутаты Госдумы. Боже упаси! Решение будет приниматься не на районном, не на окружном, не на городском, а совершенно на другом уровне. Это закрывает от нас молодых, инициативных людей, поскольку не дает им никакой возможности влиять на принятие решений.
Хорошо бы увидеть нормальную, здравую партию. Она объективно нужна, у нее есть еще много потенциальных молодых сторонников, но при этом многие из них сейчас не в "Единой России", а болтаются неизвестно где. И не хочется их отдавать "Яблоку" или СПС.
"Единая Россия" сможет завоевать доверие либералов?
У нас так получилось, что либералы и патриоты - это две разные категории. Для населения патриоты - это непременно что-то связанное с "Родиной", Прохановым и газетой "Завтра", а либералы - это обязательно СПС. На мой взгляд, это неправильно, потому что нормальный либерал - всегда патриот. Не всякий патриот либерал, но нормальный либерал - всегда патриот. И требуется работать с аудиторией, с теми, кого называют национально ориентированной буржуазией, средним и старшим менеджментом предприятий и новой национально ориентированной интеллигенцией. Это люди, которые, с одной стороны, в экономическом смысле исповедуют ценности совершенно демократически-либеральные - собственность, свобода предпринимательства, низкие налоги, минимальное вмешательство государства в свободную часть рынка, свобода слова и так далее. А с другой стороны, они - не за бездумный глобализм, "вбегание" в ВТО и все, что с этим связано, а за протекционизм в экономике, абсолютный прагматизм во внешней политике и ориентацию на возрождение России как сверхдержавы.
Это такая антиофшорная аристократия. Это аристократия, которая в России не только имеет активы и хранит деньги, но и покупает недвижимость, ездит по стране и отдыхает на российских курортах. Вот это перспективная аудитория для "Единой России". Либо с ними надо "Единой России" работать, либо найдется кто-то еще, кто их подхватит.
Сейчас они нигде. Они где-то по инерции справа, хотя и не согласны с СПС, либо они по инерции с "Родиной", потому что считают, что это реальные патриоты. Но они чужды как правым, так и "Родине". Вот их надо забирать. На самом деле это тысячи и тысячи очень активных граждан. Это такой симбиоз "Родины" и СПС, который вполне мог бы существовать. Уберите из "Родины" ксенофобию и добавьте туда экономический либерализм - это будет тот сплав, который может дать партии новую кровь. Эти люди смогут просто резче говорить те вещи, которые "Единая Россия" в силу своей универсальности не может себе позволить, она просто больше потеряет от этого, чем выиграет.
Вы сами из той самой антиофшорной аристократии, которая отдыхает в России?
На Новый год я ездил во Францию, а на майские праздники я мечтаю поехать в Сочи. Я по России очень много езжу, получается десять к одному. Командировки, поездки... Я объехал практически всю Россию, когда занимался выборами. Много работал в регионах, в Иркутске, в Воронеже. И не было ничего более страшного, чем полет на самолете в Воронеж на турбовинтовом АН-24. Там выборы были в марте, погода была ужасная, и я летал туда раз в неделю. Как мне рассказали, это очень надежный самолет, и если у него отказывают оба двигателя, то он может спланировать и сесть на лес, а упасть не может. Я сажусь в самолет, и мое место - в самом хвосте. Там неимоверно холодно, и нам сразу дают газету "Коммерсантъ". На первой полосе фотография и подпись: "Страшная катастрофа в Ненецком национальном округе - разбился самолет АН-24 с нефтяниками "Лукойла". Дальше дверь закрывается и со страшным дребезжанием самолет начинает разгоняться... Читаю дальше: "...Из всех находившихся в самолете спаслись двое, сидящих в хвосте". Ну, думаю, хорошо, что я хоть сел удачно.
Расскажите о своей семье.
У меня есть жена и маленький ребенок, которому два года. Живу в Москве, на проспекте Вернадского.
На работу ездите с "мигалкой"?
У депутатов нет "мигалок". Я к "мигалкам" отношусь очень плохо, потому что это абсолютно несправедливое явление. Есть, правда, еще более несправедливое явление - перекрывание дороги для проезда чиновников. Вот это вызывает самое настоящее озлобление к власти! И если народ еще готов недолго постоять в очереди, пока проедет президент, то на этом его готовность исчерпывается. В конце концов, за него мы хотя бы голосовали! Но мы не голосовали за премьер-министра и еще за три десятка разного рода чиновников. Причем самого разного калибра - региональных, муниципальных и прочих, для которых тем не менее все равно перекрывают дорогу. Те плюсы, которые получает от этого конкретный чиновник, не идут ни в какое сравнение с тем, какие минусы получает власть в целом.
Вторая причина - безопасность движения. Один милицейский генерал как-то раз на полном серьезе аргументировал появление синих номеров на машинах МВД следующим образом: якобы водитель, увидев в потоке машин синий номер, будет вести себя более дисциплинированно. Как можно было такое вообще произнести вслух? Сегодня синий номер - это главный нарушитель, а если этот синий номер еще и не на оперативной, а на гражданской иномарке, то едет она всегда с "мигалкой", и всегда по встречной полосе. Это просто провокация нарушений дорожного движения, провокация смертоубийства. Это равносильно пьяному, бегающему с автоматом Калашникова по Тверской. Опасность примерно та же.
И третье немаловажное - пробки. Москва в буквальном смысле слова задыхается. Все решения по пробкам - крайне непопулярные, они все приведут к потере голосов избирателей, но их просто надо принять, это жизненно необходимо. А люди, которые отвечают за принятие таких решений, просто не понимают, о чем идет речь. Для них проблема пробок - это как для нас с вами проблемы детей, голодающих в Африке, - мы знаем, что они есть, и, честно говоря, даже им очень сочувствуем! Но дети не наши, все это очень далеко, а у нас тут есть более насущные проблемы, поэтому и руки не доходят... Если человек, ответственный за принятие этих решений, постоит в пробках в течение недели часа по три в день, то у него тут же найдется решение этой проблемы.
Я вот на Новый год по Парижу ездил за рулем. Так вот в Париже таких пробок, как в Москве, и близко нет... Уберем "мигалки", постоят эти чиновники в пробках какое-то время, светлые мысли в голове, глядишь, и появятся. Но если об этом не говорить постоянно на ТВ, по радио и в прессе - ничего не изменится.
Кстати, как вы оцениваете ситуацию на отечественном телевидении?
У нас проблема с информационным телевидением, к сожалению, - оно грешит предвзятостью. Причем если я это еще понимаю, смотря канал "Россия", то совсем этого не понимаю, когда смотрю Первый канал, НТВ и даже Ren-ТВ в последнее время. Такое ощущение, что у людей самый серьезный цензор сидит внутри них.
С политическими программами получше. Тот же Соловьев в свой "Воскресный вечер" или "К барьеру!" активно приглашает представителей самой ярой оппозиции и дает им возможность высказаться, что снимает все упреки в отношении того, что у нас нет на телевидении оппозиции. Они приходят и высказываются. А проигрывают они в силу своей неконструктивности, но это уже проблема самой оппозиции.
Бабушка моей жены - ей за восемьдесят - смотрит две передачи: Малахова "Пусть говорят" и Соловьева "К барьеру!". И комментарии всегда одни и те же. По поводу Малахова: "какое безобразие, какой ужас, как вообще не стыдно поднимать такую тему, об этом даже подумать стыдно, а они об этом говорят по телевизору! Как все ведут себя по-хамски, как все кричат, хуже передачи я никогда не видела, завтра посмотрю опять - наверное, завтра будет еще хуже". А по Соловьеву резюме такое: "смотрела вчера, все ругались, кто что говорил, я честно говоря, не поняла". Я спрашиваю: "А кто прав?" - "Оба неправы". Надо, говорит, через неделю посмотреть - разобраться".
Это на самом деле хорошо - как бы такой сериал. Вполне удачный формат.
Почему, на ваш взгляд, на государственном телеканале "Россия" нет передачи в жанре живого спора?
К "России" нет претензий. Государственный канал что хочет, то и делает. Одно пожелание: чтобы там было поменьше юмористических передач и побольше чего-нибудь о природе, о животных, об истории. "Россия" будет вне дискуссий, это не государственный бизнес. Если там будут с утра до вечера показывать Владимира Владимировича Путина вместе с Сурковым - никаких претензий не будет, - это государственный канал, это его право.
Получается, по сути, что у нас государственная программа - это "Аншлаг"?
Это ужасно. У нас вообще беда с чувством юмора на телеканалах. Я со многими деятелями телевидения разговаривал, и все они осознают, что показывают страшную пошлость, но утверждают, что это дает им рейтинг. Но этот принцип глубоко безнравственен, ведь телевидение должно еще и куда-то тянуть народ, к чему-то хорошему, давать какие-то ориентиры. Мне иногда кажется, что следующая поправка к законам "О рекламе" и "О СМИ" должна быть об ограничении времени показа так называемых юмористических передач. Мало того, что они чудовищны по своему содержанию и монополизированы практически двумя-тремя семьями юмористов, они просто ведут к отупению и постепенному превращению человека в барана. Это то, чем занимается, к сожалению, наше государственное телевидение.
Алексей Гореславский
Буржуазный журнал
28.05.2006
http://medinskiy.ru/content/view/573/55/
viperson.ru
