|
|
Леонид СУМАРОКОВ: Комментарии в связи с некоторыми событиями и проблемами внутренней жизни страны. (Май-начало июня 2007, часть 2 блога).
Назад
|
Леонид СУМАРОКОВ: Комментарии в связи с некоторыми событиями и проблемами внутренней жизни страны. (Май-начало июня 2007, часть 2 блога).
|
ВВЕДЕНИЕ. ДВА НАПРАВЛЕНИЯ ПУБЛИКАЦИИ И ОБЩЕЕ ВСТУПЛЕНИЕ К НИМ.
*Заранее извиняюсь перед тем читателем, который заметит, что первые два абзаца введения повторяют то, что было написано в предыдущей, первой части блога (кого все еще смущает это слово, могут прочесть о нем в Известиях за 20.06.07). Но если кто и заметит, то значит первую часть читал, а там говорится, что это сделано намеренно и содержится объяснение. Тогда в этом смысле, стало быть, все в порядке. Впрочем, есть еще одна вещь, за которую также заранее хочу извиниться: может быть, слишком злоупотребляю в тексте словами "я тоже (иногда - уже раньше) писал об этом". Не хотел удлинять текст повторениями и сопоставлениями.
*В феврале с.г. в Наследии опубликована моя статья "Системщик задает вопросы...", подготовленная по итогам Конференции по проблемам развития, организованной Общественной палатой. Настоящая статья, оформленная в виде блога, в каком-то смысле - является продолжением упомянутой. При этом возникла мысль еще более расширить круг рассматриваемых вопросов. Определенным стимулом послужили две прочитанные мной публикации. Одна - изданная недавно на русском языке книга З.Бзежинского "Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство". Другая - недавно появившийся материал на персональном сайте В.Соловьева под заголовком "Преемственность власти и преемственность проблем".
Соответственно определились два направления, или две части (раздела) блога с общим введением, в остальном - это две разные публикации, хотя и оформленные по одной и той же структурной схеме. Одна (часть1) - связана с внешней политикой и была опубликована в Наследии ранее. Другая (часть 2) - с некоторыми темами внутренней жизни. Она представлена ниже.
Я и ранее обращался к творчеству двух указанных авторов, что в определенной мере нашло отражение в портале Наследие. Разумеется, это не единственные источники, попавшие в поле моего зрения при подготовке данной работы, и здесь, прежде всего, следует назвать основополагающие содержательные выступления и публикации Путина, Медведева, Иванова, Суркова, а также наших видных ученых-экономистов. Перечень некоторых из них приводится в конце текста.
*Материал для этого блога, образно говоря, собирался "по крупицам". Такой уж стиль у автора, который постарался все это собрать и "замесить", и это в известной мере поясняет фрагментарный характер изложения. Впрочем, попытка более системно изложить материал ранее предпринималась, и я ссылаюсь при этом, например, на свою публикацию "Прозрение", опубликованную в "Наследии" еще несколько лет назад. Сделал это тогда во многом под впечатлением выступления в ЛГ антикоммуниста Ципко (это не я его, а он сам себя, прозревши, так гордо, как мне кажется, величает) "Десять лет, которые...". Газета же публикацией этого выступления открыла тогда дискуссию по итогам того, что произошло в России. Но оказалось, об итогах говорить преждевременно. Тема открыта, но далеко не закончена.
А "ОБ ЧЕМ", КАК ГОВОРЯТ, ИДЕТ ЗДЕСЬ РЕЧЬ? ИЛИ, КАК У ВЫСОЦКОГО, "ВСЕ НЕ ТАК, РЕБЯТА". ОДНА ИЗ СЕРЬЕЗНЫХ ПРОБЛЕМ - ОТСУТСТВИЕ ОЦЕНОК ПРОИСШЕДШЕГО.
Впрочем нельзя сказать о полном отсутствии оценок в отношении того, что произошло со страной, и чем ближе подходит к концу срок пребывания у власти Президента Путина, тем чаще выступает он со все более откровенными и объективными оценками. Сошлюсь в этой связи на его недавние выступления в Люксембурге и на пресс-конференции по итогам саммита "Большой восьмерки". В них Путин вновь говорит о необоснованном развале страны, имущественном неравенстве, других проблемных вопросах и (назову это так - ЛС) о "новой породе людей" - олигархах, которым, похоже, этот "скомпрометированный" ныне термин нравится все меньше. Путин заявляет: "Мы в России пережили очень тяжелые времена. Они связаны с развалом Советского Союза, с фактической гражданской войной на Кавказе, с обнищанием миллионов людей после крушения прежней экономики, с развалом социальной системы". Понять Путина можно: именно такую страну он получил в "наследство" от своего предшественника. А вскоре наступит время подводить итоги и его президентства, когда так или иначе придется объяснять, почему не все (хотя и многое) удалось сделать. Впрочем, объяснять, а не извиняться, как Ельцину, а это, как говорится, совсем другой коленкор.
А мой специальный вопрос связан с отсутствием во все этом осмыслении оценки в происшедшем роли Ельцина. Будет ли она дана в конце концов или еще долго придется ждать, выбирая подходящее время. Почему от этого уходим, ограничиваясь общей фразой "он дал свободу" (кстати, напрочь, забыв о справедливости)? Что это за т.н. свобода и кто ей прежде всего воспользовался? Ведь не секрет, что в значительной мере жулики и проходимцы.
*Главный показатель зрелости общества.
С моей точки зрения, основной фактор справедливости общества - это показатель характеризующий имущественное неравенство. Разумеется, это не д.б. обществом одинаково нищих, а пользуясь терминологией бывшего германского канцлера Эрхарда, - обществом всеобщего благосостояния. Справедливость, в моем понимании, понятие более фундаментальное, чем демократия. Справедливость- она от Бога-Разума, а демократия - изобретение очень важное, но - человеческое, и оно еще будет бесконечно развиваться и дальше.
*Рассуждаю. Вот посадили олигарха Ходорковского. Он, понятно, преступник, подавляющее число людей, по крайней мере, моих соотечественников, с которыми довелось эту тему обсуждать, это понимают именно так. В Америке, из-за размеров присвоенной суммы, может быть, - осудили бы лет на 300-400; они любят так, вместо общепринятого - пожизненно. Впрочем, м.б. не осудили бы и вовсе, ведь дело происходило не у них, а в России. И все же это не Адамов, которому в Америке грозили "всего лишь" девятью десятками годов, а ведь его финансовые прегрешения значительно меньше; правда деньги были как раз не российские... Сложное дело - юриспруденция. В Китае, м.б. и вовсе бы ликвидировали "как класс", если пользоваться нашей известной терминологией тридцатых. Но это все наивные рассуждения непрофессионала. Так что же все-таки, мягко говоря, вызывает вопросы?
Ну, во-первых, полагаю, взялись не с того конца. Ходорковский - это уже следствие процесса, начатого ранее. К примеру, преступной была сама схема реализации приватизации. Может быть это осудили? Дали оценку Чубайсу и Ельцину, который все благословил? Дали оценку действиям Авена, который, одобрил и провел документы о регулировании внешней экономической деятельности, создал условия для того, чтобы на корню распродавать страну, вывозить капиталы, созданные трудом других людей и даже не пытался защитить собственное производство? Ничего подобного. Приватизация по Чубайсу - это тот же МММ, за который, мягко говоря, осудили проходимца Мавроди. Только значительно серьезнее по масштабам и последствиям, реально - преступление века (именно подобными терминами оценил действия былых высоких российских деятелей известный американский профессор Джефри Сакс, в прошлом консультант Ельцина и ряда восточноевропейских правительств, позднее удаленный, возможно, как раз за свою строптивость в оценках).
А во-вторых, почему только Ходорковский? Неужели с другими все нормально? В основе - принципиальное решение, а дальше - его последствия. Разве не очевидно, что если чайник поставить на огонь, то вода в нем рано или поздно закипит? Кто-то поудачливее и подальновидней, как Абрамович, занявший верную линию, или вовремя почуявших опасность других олигархов, вроде Березовского, которые успели сбежать - теперь в выигрыше. Оставшиеся - вроде бы притихли. К чему напрасно злить общество и власть?
Все это, мягко говоря, не очень понятно, и здесь, если не внести ясность в виде оценок на уровне руководства, критика не затихнет еще долгие годы. Или нам чего-то не говорят? У многих людей просто не укладывается в голове, как подобные действия остались без оценок, несмотря на то, что со смаком оцениваем события 70-80 летней давности под лозунгом, дескать, "не могу молчать!". Точнее, люди понимают, что их одурачили, а теперь, порой, втирают очки, что все, мол, было не так уж плохо, и дело, вроде бы, поправимое, только лишнего шума поднимать не следует. Так это или нет, достоверно сказать не могу. Вопрос принципиальный, пищи для действий всевозможных "несогласных" с критикой со всех сторон - предостаточно, и пока объективной оценки происшедшего не будет, это остается незаживающей кровоточащей раной.
*ТВ организовало пресс-конференцию для Мавроди. Он держался удивительно нахально: как же я верну людям деньги, когда меня засадили в тюрьму? Демагогия - сильное оружие. Видимо, было и время, и условия подумать и подготовить позицию. Но позиция эта отчасти понятна и беспроигрышна: операции с ГКО и приватизацией, проведенные предыдущими властями ничем, по сути, не отличаются. Но там вообще никого не только не посадили, но и оценку происшедшему должную не дали. А Мавроди, хоть и символический срок, но все же присудили, хотя фактически - оправдали. Прозвучало даже, дескать, "экономический гений", надо бы вместо Кудрина его... Если это не двойной стандарт, то что такое?
СОЛОВЬЕВ ЗАДАЕТ ВОПРОСЫ.
*Соловьев формулирует их настолько четко, что мне, скажу откровенно, хочется максимально придерживаться данных им формулировок, даже понимая, что к Интернету нынче доступ имеют все, просто пересказывать (по принципу: вдруг кто не доглядел) - неэтично, да и оценки мои мало что добавляют. Все же решил, не меняя содержания, привести некоторые из этих оценок. В основном из солидарности с ними, а отчасти по соображениям компактности изложения, а потому структурировал несколько по-своему. Надеюсь, автор не обидится. Действовал в данном случае по известному принципу Euronews: "no comments", я его идей и оценок не исказил.
*Выделил несколько положений, которые начинаются словами "Я не могу понять" или "Меня немало удивляет":
-почему Мавроди, который, судя по постановлению суда, ограбил десятки тысяч человек, был осужден и получил уголовное наказание, а люди, обворовавшие в 98 году всю страну, легко "отскочили", до сих пор при деньгах, при власти и хорошо себя чувствуют? Я не вижу никакой разницы между Мавроди и создателями пирамиды ГКО.
-почему мы должны с уважением относиться к людям, объективно виновным в ограблении нашего народа? Почему должны делать вид, будто не понимаем, что происходит?
-каким образом ныне действующая власть собирается ответить гражданам на вопросы, которые они задают ей последние 15 лет?
-почему внешняя политика России на сегодняшний день гораздо последовательнее, точнее и понятнее, чем отстаивание интересов российских граждан внутри страны? При этом непоследовательность российской власти на сегодня состоит в том, что она не действует во внутренней политике соответственно собственным заверениям и принципам, использующимся для регулирования международных отношений.
*Теперь несколько положений, объединяемых словами "У нас по-прежнему":
-Растет разрыв между самыми бедными и самыми богатыми.
-Царят нормы "морали", неприемлемые для подавляющего большинства разумного населения страны.
-Идет одурачивание и наглое оболванивание людей с помощью средств массовой информации. Нам навязываются ценности Рублевки, а нашими "героями" становятся Собчак (не имею в виду ее в качестве цирковой дрессировщицы, здесь она превосходна - ЛС) и Листерманы (об этих не слыхал, поверил Соловьеву).
*И далее оценки и выводы:
-Я не вижу разницы между Мавроди, который отбирал у людей деньги, выдавая им пустые бумажки, и Чубайсом, который провел приватизацию, также раздав пустые бумажки, коими являлись ваучеры. ... Население России, в отличие от стран Восточной Европы осталось ни с чем. Обратно уже ничего не вернуть, но в стране следует срочно восстанавливать социальную справедливость (молодец, Соловьев! -ЛС).
-У нас так и не произошло судебной оценки ни деяний "младореформаторов" и чиновников, ответственных за 98 год, ни так называемых залоговых аукционов. Напротив, отсиживающиеся в Лондоне российские олигархи тратят миллионы на (свои утехи - ЛС)...Судя по всему, платят Кремлю (тут желательно уточнить, кому, чтобы не обидеть непричастных - ЛС) отступные за саму возможность такой жизни, но до народа эти деньги все равно не доходят.
-Слабость современной России состоит в высочайшем уровне коррупции и в абсолютной импотенции судебной системы, которая не может защитить интересы ни предпринимателей, ни простых людей. Российским гражданам просто некуда жаловаться! До сих пор нет ... системы, которая защищала бы интересы людей.
КОММЕНТАРИЙ К ТВ ПЕРЕДАЧЕ ОТ 8 ИЮНЯ С.Г. "НАРОД ХОЧЕТ ЗНАТЬ", ВЕДУЩАЯ - ПРОШУТИНСКАЯ.
*В передаче в качестве основных выразителей мнений, помимо Прошутинской, участвовали Шохин, Глазьев, временами Кургинян, ну, конечно, и публика, которую, соблюдая незамысловатые правила игры, время от времени опрашивали, а потом она приняла участие в электронном голосовании. Основная тема (признаю, пишу по памяти, могу слегка ошибиться) формулировалась примерно так: вклад олигархов в повышение народного благосостояния и условия для этого. Поясню свое понимание: заслуживают ли они индульгенции уже сегодня или следует еще маленько подождать? Впрочем не очень долго, пока еще не все деньги уведены из под национального контроля за рубеж. Реально не знаю, входило ли это в задачу Прошутинской, но, так или иначе, вопрос во многом свелся к оценкам итогов приватизации "черного десятилетия" ельцинской эры. Основное достижение передачи: присутствующая в зале публика изменила существовавшее в начале передачи мнение в пользу того, что (в основном) следует согласиться со статус-кво, не трогать олигархов и не проводить пересмотр итогов приватизации. Тенденция легализации олигархов? Пожалуй. Иначе, выражаясь словами Булгакова, опять наступят "окаянные дни".
*У меня нет сомнений, что Прошутинская уже довольно давно проявила себя как думающий, напористый журналист, способный руководить подобной передачей (попутно замечу, хорошо, что избавилась "от груза" своего былого напарника - уважаемого поэта Дементьева, который занялся было не своим делом). Но вот что мне совершенно не понятно. Прошутинская действовала так, словно по этой проблематике не было длительной и квалифицированной работы Счетной палаты (СП). Словно ведущая (впрочем, как и большинство других людей) не имеет никакого представления не только об итогах, но и самом факте работы СП. Словно не ведает о том, что Степашин неоднократно пытался вынести результаты работы СП в Думу. Что с ним вроде бы соглашались, но под разными предлогами сроки рассмотрения переносили. Что Степашин, (хотя и мотивировал причину иными аргументами) подавал в отставку, но его "уговорили" или обязали (деталей я, естественно, не знаю). Но почему он или его компетентный представитель не участвовал в нынешней передаче, мне лично совершенно не понятно. Попутно замечу, что срок подведения итогов приватизации, уже после того, как доклад Счетной палаты был готов, недавно указом Президента сокращен с 10 до трех последних лет. Прошло это относительно незаметно, как событие сравнительно незначительное ("об чем, как сказано выше, речь"?), но тем самым основные нарушения были де-факто похоронены.
*И вот теперь Прошутинская начинает свое рассмотрение как бы с "чистого листа", будто ничего, о чем сказано выше, не было в помине (опять "no comments?", но это безусловный недостаток передачи). При этом, что именно в процессе своих выступлений говорил Глазьев, представить не трудно. Что говорил Шохин (в тот период зампремьера и министр экономики, не последнее лицо в проведенной приватизации) представить еще легче. И того и другого мы часто видим на экранах, и их позиции в основном известны (помните у Ильфа и Петрова: какое у вас политическое кредо, Виктор Михайлович? Ответ Полесова - всегда!). Легкие джентльменские е уколы "шпагами" (например, Шохин Глазьеву: -проезжая по Рублевке со своей дачи видел Ваш участок...) закончились дружеским рукопожатием соперников, снявших защитные маски (знаем, мол, друг друга много лет). В заключение Прошутинская сделала эффектное резюме о справедливости, а ТВ может поставить галочку об успешном выполнении мероприятия, которое, полагаю, реально завершилось к удовольствию олигархов. Браво, Прошутинская!
Если вернуться к названию передачи "Народ хочет знать", то он, по моему убеждению, чего-то нового так и не узнал. И прежде всего, почему отчет СП по итогам приватизации дальше фолиантов в виде подарочных экземпляров (в том числе и иностранным представителям) никуда больше не пошел? Не сомневаюсь, впрочем, что народ, успевший подзабыть о сказанном выше, возможно, по-прежнему хотел бы об этом знать. Но патетика - одно, а реальность - другое. Две большие разницы. Скажу так, похоже, как в известной истории с кормом для слона в зоопарке: съест-то он - съест (читай - хочет-то он - хочет), да только кто же ему даст?
ГДЕ МЫ, И ЧТО С НАМИ ПРОИСХОДИТ, ПОМНИТЕ ТАКИЕ ВОПРОСЫ ИЗ СКАЗКИ "АЛИСА В СТРАНЕ ЧУДЕС"? АКАДЕМИК АБАЛКИН О ТРЕХ АЛЬТЕРНАТИВАХ РАЗВИТИЯ РОССИИ.
*В стране существуют самые разные оценки уровня нашего развития. Как говорится, на любой вкус. Путаница, как в голове у девочки Алисы. Писал и я об этом не так давно. Есть оценки довольно оптимистические, но есть и прямо им противоположные. Характерно, что наиболее сильно отличаются оценки чиновников верхнего эшелона и авторитетных ученых. Кто-то с высоких трибун говорит: обогнали Италию, скоро обгоним Францию. В чем обогнали-то? Уж во всяком случае, не в национальном производстве (согласно статистике, импорт всего и вся растет гигантскими темпами, собственное производство все более хиреет). Обогнали в доходах от продажи сырья, но не в развитии ключевых направлений экономики. Это, следуя Менделееву, все равно, что "топить ассигнациями". И именно об этом постоянно говорят авторитетные ученые, например: Львов, Абалкин, Ивантер, Богомолов, Глазьев и др., но похоже - это глас вопиющего в пустыне. Для чиновников слышать об этом неприятно. Известно, мол, и без вас. И отмахиваются, как от назойливых мух, не мешайтесь под ногами, нам надо создавать экономику знаний... А у самих при этом в голове то же самое, что у Буратино - опилки...
*В газете Гудок от 22.12.06 опубликована статья бывшего зампреда СМ СССР, научного руководителя Института экономики РАН акад. Леонида Абалкина: "Россия срочно нуждается в долгосрочной стратегии. С 3-мя равновероятными сценариями будущего России: - дальнейший распад; превращение во второразрядную державу с сырьевой направленностью типа колонии, гибель страны, как целостного государства; выход на уровень "значимой" державы, но через очень большой промежуток времени и при особо благоприятном стечении обстоятельств.
*Еще некоторые мысли из статьи Абалкина (вполне понятные без расшифровки, даются здесь на уровне ключевых слов).
-Прожиточный минимум и минимальная зарплата - различие в 6 раз;
-Колоссальное старение основных фондов; криминализация экономики;
-Рост вдвое количества чиновников по сравнению с советским периодом (кстати, при этом их зарплата растет значительно быстрее, чем у других основных категорий населения);
-Плоская шкала налогообложения - нигде в мире этого нет, противоречит здравому смыслу (вот она - "страна чудес");
-Необходимость освобождения от налогов предпринимателей, которые инвестируют в производство;
-Глубина российского кризиса (он глубже американского конца 20-х начала 30-х годов); Кейнс и роль государства;
-Об использовании Стабфонда (3 части: неприкасаемый резерв, быстроокупаемые проекты - поддержка малого бизнеса, долгосрочные проекты инфраструктурного плана). Возможно, теперь этот вопрос как-то будет решен. Об этом, в частности, говорил недавно Степашин, ссылаясь на слова Путина по данному вопросу; но ясности пока, признаю, у меня по крайней мере, нет. Надежда есть, что хоть что-то меняется в "бухгалтерской", отнюдь не стратегической позиции Кудрина.
-Строительство жилья - локомотив оздоровления экономики.
-Системная оценка размеров потерь за 10-летний период до прихода к власти Путина - (развал ВПК, не строили самолетов, подлодок, ракет - а это миллионы занятых рабочих, фактическая потеря квалифицированного рабочего класса и целых слоев инженерно-технических работников).
-Предложение учредить Совет мудрецов по аналогии с практикой ООН. (Идея правильная, но, может, логичней учредить Совет олигархов, которые во многом забрали нынче контроль за капиталами? Только не повторение функций РСПП, а своеобразная альтернатива Госплану, который обеспечивал ранее инвестиции в развитие национальных проектов). Впрочем, сам понимаю, что идея, пусть верная, но не реалистичная. Утопия.
РУССКИЙ ПУТЬ ВЫХОДА ИЗ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА. ПНП - СВЕТ В КОНЦЕ ТУННЕЛЯ. НАДЕЕМСЯ НА ДМИТРИЯ МЕДВЕДЕВА.
Глубокий системный кризис, явившийся результатом авантюрно организованной перестройки и "черного десятилетия" 90-х потребовал специальных мер по выходу из этой ситуации. Кризисные явления не являются особенностью именно нашей страны, это общая проблема рыночной экономики. Здесь имеется хорошо известный и достаточно изученный опыт. Мировой кризис конца 20-х начала 30-х годов, выход из кризисной ситуации в послевоенной Германии, опыт Сингапура и др., нашедшие свое отражение, в частности, в ставших классическими трудах Кейнса, Эрхарда и др. ученых и государственных деятелей показывает, что в решении соответствующих вопросов должно быть активно задействовано государство. Российская специфика привела к собственному пути, им оказалась разработка и реализация ПНП. Описание соответствующего опыта, содержащееся в многочисленных публикациях в Наследии, в частности, в недавно вышедшей, подготовленной авторским коллективом публикации "Национальные проекты: первый год реализации", начинается публикацией Д.А.Медведева. При этом национальные проекты рассматриваются как фактор модернизации России на базе новой социальной политики государства: инвестиции в человека и повышение качества жизни людей. Проекты - своеобразный локомотив движения российской экономики. Скажу, как системщик: все логично. Нужна последовательная, четкая реализация. Хватит ли сил у Медведева? Дай бог, но наблюдая за его деятельностью, можно сказать: надежда есть.
*Призывы и далее игнорировать роль государства опираются либо на наивные а то и корыстные позицию младореформаторов, либо исходят от тех, кто не желает восстановления российской экономики и объективно играет роль "пятой колонны".
РАЗНОЕ.
*О почему-то несправедливо забытых лозунгах ("дисциплина и порядок").
Когда Андропов пришел к власти, он выдвинул в качестве главного лозунга: обеспечение дисциплины и порядка. Бывший многие годы руководителем КГБ, он хорошо представлял наши слабые места и был абсолютно прав, тем более что другая важнейшая задача - создание в стране социально справедливого общества была к тому времени решена. Скажу прямо, к Андропову у меня отношение двойственное (писал об этом в Наследии), и все же очень жаль, что он так рано умер и не сумел реализовать ни этот главный лозунг, ни, кстати, многое другое. Уверен, проживи Андропов подольше, мы бы жили сегодня в совершенно другой стране.
Позднее, особенно с приходом к идеологическому рулю Яковлева (которого Господь послал стране в качестве наказания, за какие-то грехи, а Горбачев, лишенный разума, одно время буквально млел от его витийства), а затем его идейных последователей этот лозунг был фактически предан забвению. Пришла т.н. "демократия" с западными лозунгами, но в условиях нашей страны очень сильно напоминавшая анархию. Эта безосновательная ориентация на Запад не изжита и сегодня, а в свое время послужила, в частности, трамплином к становлению олигархического капитализма в России. Что касается вопросов социальной справедливости, страна оказалась отброшенной назад чуть ли ни в феодальную эпоху. И вот уже Горбачеву ничего не оставалось, как повторять придуманный Егором Кузьмичем Лигачевым верный, но слишком запоздавший лозунг: "Борис, ты не прав!". Ну, прямо как в сказке Андерсена: "Ах, милый, милый Августин, все прошло...". До чего же мы, россияне, сильны задним умом!
Только что говорил со своим близким знакомым - видным болгарским юристом и предпринимателем проф. А.Поповым, который недавно побывал в Латвии. Он в восторге именно от порядка, дисциплины, решения вопросов социальной справедливости, освобождения от коррупции, кстати, также обеспечения чистоты и бережного отношения к окружающей среде.
*Каспаров двигает фишки.
Каспаров - очередной претендент на спасение отечества. То, что он человек в своей области высокоодаренный, сомнения не вызывает. Я одного подобного видел в Индии - перемножал в уме четырехзначные числа, его природа так наградила. У Ильфа и Петрова аналогичный случай тоже описан (кажется, Корейко или бухгалтер Берлага - при случае уточнить). Но вот что доказано наукой. Способности в столь специфических областях на другие области, как правило, не переносятся. Вот и Каспаров. Фишки он, конечно, двигать умеет, и делает это великолепно. А вот в роли спасителя отечества глядится с сомнением. Хотя, конечно, развитие шахматной мысли, плодотворной дебютной идеи (по Бендеру) и перенесение их на общество - вещь заразительная. Даже Бзежинский вдохновился (книга "Великая шахматная доска", в ней он тоже воображаемые фишки двигает).
*Как я отношусь к т.н. "несогласным". Расшатывание страны.
Во-первых, "несогласные" - не какая-то монолитная группа. Кто такой Каспаров, кроме того, что шахматист, не знаю. Пишет кое-что разумно. Но его имя часто упоминают вместе с Касьяновым. Ну, этот-то жуликоват (не знаю, отспорил ли он гешефт с покупкой за бесценок Сосновки?). Если расшатывание страны идет для того, чтобы он получил власть - это тупик, и мне не импонирует. Тут еще журналист Латынина (упоминал где-то о ней в связи с "информацией второго уровня свежести") выступила с очередным опусом. Что получилось в результате - спровоцировала едкие комментарии разных авторов в связи с ее выступлением на этом же сайте. Есть любопытные, особенно, где про абрамовичей и почему-то авинов (так в тексте). А ведь она-то, наверное, хотела как лучше. Надо все-таки, как у Коровьева, "поаккуратнее". Добивается лавров Политковской? Откровенно скажу, последнюю по-человечески безусловно жаль, то что случилось - несправедливость. Кто это сделал - едва ли узнаем, как не знаем, кто убил Мартина Лютера Кинга, Президента Кеннеди, а затем и других в этой цепочке. Да разве это одна такая неразгаданная смерть в Америке, России и не только там? Теперь есть желающие обвинить Путина за якобы недостаточную активность в расследовании, что ж у себя-то не довели до конца? И опять, как и в 1-й части блога: "Неча на зеркало пенять, коли рожа крива".
*Критика позиции "англичанина".
Вот мнение некоего англичанина (Р.Саква, эксперт по России, проф. Кентского университета) о Горбачеве, Ельцине и Путине. Оценка такова, что симпатии эксперта идут "по нарастающей" от Горбачева к Путину. У англичанина - заслуга Ельцина, что он уничтожил коммунизм. Автор из тех, кто не берет себе за труд пояснить, что понимает под коммунизмом, хотя упрощать здесь не следует. Если говорить о принципах, скажем реализации идеи социальной справедливости - один подход, если о репрессиях, которые имели место на определенном этапе - другой. А вообще спектр сопоставлений настолько широк, что здесь легко впасть в схоластику. См. к примеру, положения из статьи в ЛГ "Десять лет, которые потрясли мир..." о позиции антикоммуниста Ципко, что потеряло советское общество вместе с так называемым коммунизмом.
Говоря о перспективах интеграции ЕС и РФ, англичанин пишет об отсутствии опыта такой интеграции для страны, вроде России. Его мнение, почему не происходит объединение, - стороны не очень понимают друг друга. С этим можно согласиться - мы разные, иногда говорят - другие, и это надолго. Да и как ЕС может "проглотить" Россию? Это только питон, говорят, может проглотить коня, который превышает его по габаритам. И все же, думаю, главное: мы, со всей нашей самобытностью, - другие.
*Мы - другие
Вот и Никонов говорит: мы - другие. Выступает в ТВ-передаче и произносит (признаю, излагаю по памяти в своей довольно вольной интерпретации) примерно следующее. Парадокс в том, что внешне мы с остальными европейцами выглядим довольно одинаково. Если бы выглядели иначе, как, к примеру, китайцы или кто другой, может быть, было бы проще. А так получается - внешне такие же, а на деле - другие. Вот и я еще ранее специально и довольно подробно писал об этом в Наследии. Кстати, там ссылался на мнение и очень любопытные примеры и наблюдения, приводимые Гончаровым, в его великолепной и очень поучительной книге "Фрегат Паллада". К сожалению, из-за экономии места нет возможности повторить их здесь.
И все же не могу избежать соблазна привести здесь еще раз мнение замечательного артиста и мыслителя Омара Шерифа (из его интервью с Г.Хабаровым): "Нет ничего более далекого от русского человека, чем англосаксы. В чем своеобразие восточной души и её отличие от западной?... Люди восточные чрезвычайно сентиментальны, их легко вывести из равновесия. К Востоку я отношу и Россию. Русские обожают плакать, любят мелодраму, непомерные страсти и большие страдания. Поэтому меня, египтянина, так часто приглашают играть русских. В душе я больше похож на ваших соотечественников, чем любой другой европеец. Но при всем при том в культурном отношении Россия принадлежит Западу. Вы - страна великих писателей, композиторов, артистов, тогда как Восток ими беден".
Итак - разные. А уж так, порой, стараемся выглядеть такими же! Вон на смертную казнь мораторий наложили, а она нам, может, нужнее, чем американцам и китайцам, у которых существует и прекрасно работает на благо общества! В Штатах электрические стулья серийно производят. Может купить у них партию, пока деньги есть? Тогда и от ПАСЕ, с их предвзятой, порой, позицией, легче "отбиваться" будет...
*Вот еще пример. Англичане подготовили новый ТВ фильм о гибели принцессы Дианы. Судя по отзывам прессы, многие британцы считают показ фильма не этичным, хотя постановщики утверждают, что никаких новых, ранее неопубликованных кадров там нет. Опять приходит в голову мой сюжет с условным названием "Галина и Диана", опубликованный в Наследии. Похожего много, а отношение в обществе - не просто разное, а диаметрально противоположное. Пока сами себя уважать не научимся, не станут и другие.
*Вот вопрос: об оценке мировых лидеров.
Здесь позволю себе шутливую аналогию с известной народной сказкой. Для оценки создали проект, во главе назначили бабку. Сформировала та конкурсную комиссию. Позвала дочку, потом внучку. Стали оценивать... Ничего не получалось, пока не позвали Жучку (правда, потом и мышь помогла)...
Недавно правнучка Хрущева (не какая-нибудь там седьмая вода на киселе) сподобилась высказать свое авторитетное мнение: в 2000 году США и РФ избрали президентами "неопасных посредственностей". Выступила со статьей но, по-моему, крупно ошиблась. Статья, на мой взгляд, дай бог не наврать, мутная и неубедительная. Похоже в 3-м поколении гены упомянутой выше "неопасной посредственности" передаются с большей вероятностью, чем гены здравого смысла. Американцы, понятно, могут публиковать у себя, что угодно, может им даже нравится, когда мозги пудрят. Но зачем авторитетный портал NEWSru перепечатывает подобную ахинею для нашего в общем-то достаточно осведомленного читателя, который знает цену былым нашим руководителям, мне, например, не ясно.
*Наина Иосифовна и вопрос о пенсиях известным в прошлом артистам.
Кто-то скажет: вот связал две совершенно разных темы. Оно может и так, а у меня почему-то они сами собой связываются. СМИ пишут, что Наина Иосифовна, та самая, что дня не хотела ждать, когда выживала с дачи Раису Максимовну и Горбачева с тем, чтобы въехать на их место (читай публикацию Хинштейна), теперь, якобы, сильно переживает, что и ее могут выпереть. У нее, мол, личная дача еще ремонтируется, и вещи некуда сложить, а у дочек все своими вещами забито. Но выяснилось, что обижать ее не станут, про ситуацию с Горбачевыми забыли и выпирать не будут. А мне почему-то вдруг припомнились слова Сталина об ученых, работавших в шарашках над системами оружия "кормите их хоть одними пирожными, только пусть дело движется".
ТВ передача Времечко подняла вопрос о другой категории заслуженных людей, когда-то кумиров публики. Многие из них живут скудно. Пенсия (по словам самих театральных и киноартистов) - все та же около 3000 рублей. На улице их узнают, а жить не на что. Та же ситуация с бывшими выдающимися спортсменами. Это теперь нынешние, говорят, "гребут тыщи" и могут не беспокоится о старости. Не справедливо? Конечно, но справедливости, наверное, не дождемся никогда. "Не в театре", как писал в свое время Зощенко. Ну, а с Наиной Иосифовной, я уверен, поступили правильно. Пусть живет старушка, где желает, сколько хочет и ест хоть одни пирожные, страна выдержит. Но общество будоражить этим вопросом не следует... Есть проблемы поважнее, чего же еще эту раздувать?
*Газета Завтра о нашем поражении в холодной войне.
Судя по словам автора - якобы из-за "сусловской идеологии". Абсолютная ахинея. Автор глубоко заблуждается или лукавит. Никакой прежней идеологии ко времени поражения уже и в помине не было. И наоборот, пока у нас идеология была, все сорок лет держались в холодной войне, по крайней мере, на равных. Через несколько лет после смерти бывшего идеолога, когда в руководители агитпропа пробрался Яковлев, позднее изгнанный (хотя уже слишком поздно) из партии, произошла кардинальная смена идеологии и ее роли (так называемая кампания "деидеологизации", на самом деле - признание победы буржуазной идеологии). Тут мы и проиграли. Вот почему одна из недавних статей, кажется, Константинова в Наследии называется "Возвращение идеологии". О том же говорит и пишет Владислав Сурков и другие деятели.
*О реформировании науки. Министр Фурсенко выступил в Известиях с очередным интервью.
Как говорил в подобных случаях один мой знакомый ученый академик, имея в виду некоторый тип людей: "такой-то - мутен". Слова произносит, вроде бы правильные, а общая картина не вырисовывается. Образно говоря, прибегая к известному высказыванию Путина, опять перемешиваются котлеты с мухами. Министр настаивает на реформе науки, но не в том направлении, как видят это, в том числе в отношении РАН, сами академики. Не сомневаюсь, что каждая из сторон руководствуется самыми благонамеренными целями, но министр ошибается. Реформы ради реформ не нужны, пусть даже министр апеллирует к опыту Запада. А ученые академики, ссылаясь на богатые традиции российской академии, твердо стоят на необходимости значительно наращивать госфинансирование науки и вводить налоговые уступки для РАН при сохранении прежней системы управления. Другого просто не дано.
Российская наука по сравнению с западной имеет свою существенную специфику. Она в значительной мере развивалась как академическая, а не как университетская, так уж было заложено еще в петровские времена. Царь брил бороды боярам, проводил многие реформы, а здесь у него просто не хватило рук и ресурсов. Правда потом университеты и учебные институты начали постепенно набирать силу, но принцип остался и, думаю, имеет основания и шансы прожить еще немало времени. Еще раз повторю - главное сохранять и развивать существующие научно - производственные школы, а на их базе создавать новые. Можно, понятно, опять все поломать, опыт разрушения все и вся у нас имеется, а уж обосновать зачем поломали - умников найдется. А если поломать, то слова о переходе к "обществу знаний" окажутся простым сотрясением воздуха. И вот с расхождениями по поводу научной реформы стороны и выходят в правительство.
Так кто же победит в схватке Голиафа с Давидом: Фурсенко или ученые (а может, не тот и другой, а бюрократы?). Помните у Маяковского "художников много, а Главначпупс - один!" Уж больно это разные элементы экономики: обеспечение развития фундаментальной науки и подход к финансированию коммерческих фирм и организаций. Здесь нужен свой, особый подход, как в описанном выше случае с Наиной Иосифовной.
С моей точки зрения, надо любой ценой сохранить и укреплять научные школы, в первую очередь те, где еще недавно наша страна лидировала. К сожалению, печальных примеров, свидетельствующих об обратном, достаточно. Вспомнить хотя бы пример с развалом знаменитой в бывшем Союзе научно-производственной школы в области электросварки, возглавляемой академиком Патоном, казалось, - уж какая незыблемая скала!. А нобелевский лауреат академик Гинзбург и вовсе полагает, что "положение ученых при Путине хуже, чем при Сталине (электронный портал NEWSru, май с.г.). Ну, это он, по-моему, выразился образно и маленько загнул, хотя тогда престиж научных работников был значительно выше, и торговать на рынок кандидаты наук не ходили. И все же в чем-то он прав. Академик прожил долгую жизнь, повидал всяких руководителей и знает, о чем говорит. Но надо отметить и тенденцию, нынче, по сравнению с правлением Ельцина, положение с наукой в стране становится лучше. Понимание значения науки и путей обеспечения ее развития изменяется и может быть завтра станет еще лучше, достигнув, наконец, достойного и справедливого положения в обществе.
А тем временем в апреле состоялась международная конференция по вопросу о реформировании науки. Как сообщается, резюме конференции по итогам выступлений, в том числе и по РАН, сделал некто Леонид Гохберг. Главным по его словам, должна быть - поддержка лучших, а не размывание, при прозрачности системы финансирования. Может и не столь свежая мысль, но верная. Ясная и без конференции, но справедливая. И без всякой иронии.
Ну а насчет битвы Давида с Голиафом, наверное, произойдет как в известной восточной притче: либо строптивые ученые вскоре перемрут (у них средний возраст нынче критический), либо Фурсенко от этих проблем где-то уже далеко будет, либо, не дай бог, наука в стране окончательно загнется ... Но надежда умирает последней и м.б. наука, несмотря на потери, все-таки выживет. При случае поставлю за это свечку в соборе Св. Штефана. Это надежно и не дорого - 58 евроцентов. Такое вполне могу позволить.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ
БИБЛИОГРАФИЯ (для 1-й и 2-й частей).
*"Внешние" публикации
-Материалы выступлений и пресс-конференций В.Путина, в том числе в Австрии, Люксембурге и Германии.
-Медведев. Комплекс материалов на персональном сайте Современная Россия.
-Иванов. Комплекс материалов на персональном сайте Современная Россия.
-Бзежинский "Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство?".
-В.Соловьев, персональный сайт, "Преемственность власти и преемственность проблем".
-В.Никонов. "Саммиты и несогласные". Известия 16.05.07.
-М.Леонтьев. "У Путина все-таки черный пояс по дзюдо" 09.0607. (Известный телеведущий комментирует dp.ru итоги саммита G8).
-А.Ципко. Статья в ЛГ под рубрикой "Десять дней, которые...".
-РФ Прогноз (файл 612). Несколько сценариев будущего развития мира с учетом исторических, климатических, культурных и др. факторов, подготовленных д.и.н. А.Буровским, автором нескольких известных книг.
-Авторский коллектив. Национальные проекты: первый год реализации.
*Некоторые релевантные публикации автора в Наследии.
-Обзор нескольких сюжетов...
-Системщик задает вопросы...
-О двух актуальных событиях, потенциальных преемниках и концептуальных публикациях.
-О лидере ПНП и задаче построения цивилизованного рыночного общества в одной отдельно взятой стране в условиях капиталистического окружения.
-Проблемы устойчивого развития. Роль национального лидера...
-Комментарии в связи с заявлением Горбачева по поводу развала страны, хаоса и поражения ГКЧП.
-О некоторых важных факторах устойчивого развития...
-Июньское выступление Суркова.
-О книге Соловьева "Русская рулетка...".
-Ельцину-75. Он дал свободу, но забыл о справедливости.
-Мучительный путь восхождения на Голгофу.
-Журналист размышляет о профессии ... и как разбогатеть.
-О статье "Головокружение от перестройки".
-Доклад Степашина в Думе отменить нельзя оставить...
-... Примаков, штрихи к политическому портрету.
-Еще к докладу Сергея Степашина по приватизации в Думе.
-Информационные войны и софизмы Березовского.
-Прозрение. Части 1 и 2.
viperson.ru
Док. 324190
Перв. публик.: 22.06.07
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 1654
Сумароков Леонид Николаевич
|
|
|
