|
|
Леонид СУМАРОКОВ: Комментарии в связи с некоторыми внешними событиями и проблемами. (Май-начало июня 2007, часть 1).
Назад
|
Леонид СУМАРОКОВ: Комментарии в связи с некоторыми внешними событиями и проблемами. (Май-начало июня 2007, часть 1).
|
ВВЕДЕНИЕ. ДВА НАПРАВЛЕНИЯ ПУБЛИКАЦИИ И ОБЩЕЕ ВСТУПЛЕНИЕ К НИМ.
*В феврале с.г. в Наследии опубликована моя статья "Системщик задает вопросы...", подготовленная по итогам Конференции по проблемам развития, организованной Общественной палатой. Настоящая статья, оформленная в виде блога, в каком-то смысле - является продолжением упомянутой. При этом возникла мысль еще более расширить круг рассматриваемых вопросов. Определенным стимулом послужили две прочитанные мной публикации. Одна - изданная недавно на русском языке книга З.Бзежинского "Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство". Другая - только что появившийся материал на персональном сайте В.Соловьева под заголовком "Преемственность власти и преемственность проблем".
Соответственно определились два направления, или две части (раздела) блога с общим введением, в остальном - это две разные публикации. Одна - связана с внешней политикой, другая с некоторыми темами внутренней жизни. Сразу оговорюсь, какие-то мысли в тексте повторяются. Наверное, можно было бы этого избежать, но соответствующие записи делались в разное время и в разном контексте. Надеюсь, такое повторение не так уж критично, блог есть блог, а что это такое, можно прочесть в Известиях от 20 июня с.г.
Работа Бзежинского, как и следовало ожидать, посвящена ключевым вопросам мирового развития (естественно, в основном с позиции США). В предисловии он недаром пишет, что его книга представляет отчасти прогноз и отчасти - набор рекомендаций. Отмечу, что читая ее, можно довольно точно предсказать подход ко многим нынешним текущим постановкам и событиям, в частности, к американской экспансии ПРО в Восточной Европе. Образно говоря, обыгрывая известную поговорку, что у Бзежинского на уме, то у иных американских деятелей в действии. Значительная часть упомянутой публикации Соловьева посвящена актуальным вопросам внутренней жизни в стране, впрочем, в определенной мере и международным проблемам. Сразу отмечу, что публикация, как и многое другое, с чем выступает Соловьев, мне понравилась своей четкостью, логикой и откровенностью. Скажу даже больше, чем просто понравилась, и потому вернусь к ней в соответствующей части данного материала. Обнаружил много общего с собственными взглядами, и это подкрепило меня в суждениях.
Я и ранее обращался к творчеству указанных авторов, что в определенной мере нашло отражение в портале Наследие. Разумеется, это не единственные источники, попавшие в поле моего зрения при подготовке данной работы, и здесь прежде всего следует назвать основополагающие содержательные выступления и публикации Путина, Медведева, Иванова. Перечень некоторых из них приводится во 2-й части блога, а комментарии даются по тексту.
*Итак вопросы, вопросы... И что с того, что, как было сказано в начале публикации, их задает системщик, правда при этом и журналист? Хотя, впрочем наверное каждый аспект рассмотрения имеет свою специфику и представляет самостоятельный интерес. Вон, к примеру, на пресс-конференции Путину во время его визитов в Австрию и Люксембург, а потом в Германию вопросов было задано так много, что на их анализ вместе с ответами потребуется бог весть сколько политиков, аналитиков и разного рода организаций, не говоря уже о времени. Но Путин прав, мир меняется столь стремительно, что требуется постоянный анализ, оценки и переоценки того, что происходит и за всем этим необходимо успевать. Скажу прямо, читаю его очень логичные и точные ответы с удовольствием и даже гордостью, которую уже давно не испытывал в связи с выступлениями ни последних перестроечных, ни постсоветских лидеров. Особенно в 90-е, которые, по моему убеждению, были и остаются годами нашего национального позора, причем во многом именно из-за тогдашних неудачных лидеров. Они серьезно повредили имиджу страны, и это ощущается еще и сегодня. Сопоставляя лидеров, скажу откровенно, мне при моем почтенном возрасте выражать верноподданнические чувства нынешним не уместно, да и не к чему. Но м.б. вы так не считаете? Что ж, дело хозяйское, несогласных хватает.
*Порой думаю, что важнее: национальные интересы или демократия? Свое мнение, разумеется, имею, но любопытно, что думает по этому поводу американская верхушка? И еще. На сей раз тема размышлений о соперничестве логики и силы. Похоже, с приходом Путина с логикой, особенно в области внешней политики у нас дело существенно улучшилось, и это признается мировым сообществом. Вот насчет силы и поддержки некогда внушительной армии союзников этого, к сожалению, сказать, нельзя. Впрочем развал нашей экономики и ВПК начался задолго до Путина, а восстановление и развитие требует ресурсов и времени.
*Говоря о перспективах развития нашей страны, полагаю, существует закономерный и кардинальный вопрос об оценке степени внешней угрозы. И здесь - два следующих основополагающих подхода. Один - что угрозы внешней агрессии более нет или она пренебрежимо мала. Другой - что подобная угроза сохранилась, а возможно, даже имеет тенденцию к усилению. Более того, она принимает новые изощренные и опасные формы, и повода для самоуспокоения, а тем более благодушия нет. Понятно, что во втором случае этому необходимо противопоставить что-то помимо логики. Что именно? Раньше это была гонка вооружений. Теперь, говорится, страна этого не допустит. И все же, должна сохраняться способность ответного удара (асимметричного ли, симметричного, главное эффективного, чтобы, как говорится, мало не показалось). При этом до потенциального агрессора и его пособников должна быть доведена убедительная информация о возможных последствиях, с которыми им пришлось бы столкнуться в случае авантюристических действий.
*Говоря о цели данной публикации, отмечу, что предпринял попытку отобрать наиболее существенные, по моей оценке, из множества вопросов и попытаться их объединить, дополнив собственными комментариями. Некоторые из них относятся к внешней политике, другие - к нашей внутренней жизни (соответственно, части 1 и 2 блога). Начну с первых, хотя разделение такое в ряде случаев носит условный характер.
О НАЦЕЛИВАНИИ И ПЕРЕНАЦЕЛИВАНИИ УДАРНЫХ СРЕДСТВ.
*Не только специалист, но и обыватель может задать вопрос: а куда нацелены ракеты сегодня, или может быть они никуда не нацелены, так просто стоят или лежат? Постараемся быть логичными: ракеты - не елочные игрушки, которые по мере подхода сезонных праздников достают из коробок, а потом складывают обратно на целый год. По крайней мере некоторые из них нацелены. Куда? Конечно, прямого ответа в плане географии целей дать не могу, да это и не мой бизнес. Но если следовать логике, то ясно, что в направлении целей, представляющих существенную угрозу, исходящую от наиболее вероятного противника. Понятно, имеется в виду, что и ракеты этого наиболее вероятного противника тоже куда-то нацелены. Особо упоминают при этом т.н. "страны-изгои" (иногда используют и другую терминологию) и их перспективные возможности, но список таких стран почему-то в толковании разных западных СМИ время от времени меняется. Стороны по-разному оценивают свою безопасность. Буш, например, говорит, что "Владимиру бояться его установок в Европе не следует". Подразумевая, что ему, Бушу, мол, следует верить (мы ведь нынче - друзья). Но сам он почему-то не верит Ирану, когда официальные лица этой страны уверяют, что программа будет использоваться исключительно в мирных целях. Так ведь и Джордж с Владимиром, хотим того или нет, не вечны.
И вот в качестве асимметричного ответа на намерение американцев последовало заявление Путина о перенацеливании российских ракет. Правда пресс-секретарь Путина сказал, что это высказывание было гипотетическими. Вполне возможно. Но возможно и другое. Ведь дислокация потенциальных целей время от времени меняется, ну, соответственно, осуществляется и перенацеливание. Так м.б. надо было сделать все "потихоньку", без лишнего шума, как некий рутинный процесс? Все равно процесс-то этот идет, что изменилось в концепции отслеживания и выбора целей? Да в общем-то почти ничего. Путин просто озвучил то, что делается и полагается делать в подобных случаях. Не сомневаюсь, что реакция Запада была при этом просчитана. Всякое действие, как правило, рождает противодействие. В том-то и дело, и Путин специально подчеркнул, что просто хотел бы, чтобы его логику и аргументы услышали.
*Если верить американским заявлениям, то основная аргументация размещения ПРО в Восточной Европе - обеспечение мер безопасности против террористов с указанием отдельных "стран-изгоев", география которых американцами называется. Но вот Путин предлагает решение с Габалинской РЛС, которое позволяет гораздо более эффективно решать подобные проблемы. Логика его звучит железно. Казалось бы противопоставить нечего. И тут в очередной раз выявляется американское лукавство. Теперь оно озвучивается примерно так: предложение, мол, является полным сюрпризом. Оно, конечно, интересное, надо рассмотреть вместе с военными и еще кем-то. Но и старой постановки мы не снимаем. Как в шутке с батюшкой, которого спросили, что он предпочитает: вино или водку? А он в ответ нараспев: - и пии ...во тоже. Что касается позиции России, то по мнению Сергея Лаврова, сначала США должны лучше изучить российскую инициативу по Габалинской РЛС, а в случае одобрения согласиться, что ПРО в Европе теперь не нужно. Что ж, если следовать нормальной логике, то это очевидно. Но если "шахматной" логике Бзежинского (имеется в виду его книга "Великая шахматная доска"), то вовсе нет. Но тогда американское "лукавство" вылезает наружу, впрочем "нормальная" логика для этих господ - дело второе.
Вот что писала по этому поводу газета Известия: "отказ от предложения будет означать, что тот радар, который Вашингтон планирует разместить в Чехии, ориентирован вовсе не на Иран и Северную Корею (эти территории вполне "видно" как раз из Габалы). Но и согласие мало вероятно - для Вашингтона это будет равносильно признанию своей неправоты (похоже, так оно и случилось - ЛС). В итоге Путин создал ситуацию, которые некоторые эксперты полушутя-полувсерьез окрестили "проверкой на вшивость". Надо сказать, что судя по некоторым последним сообщениям СМИ ни Джордж Буш, ни Кондолиза Райс этой проверки не выдержали.
*А тем временем на мировой сцене возникает Блэр, который, словно проснувшись и демонстрируя оскорбленную невинность в связи с заявлением о перенацеливании, задает вопрос (портал Би-Би-Си): чего Россия, мол, хочет от Запада? Думается ничего специального, кроме того, чтобы не создавали новых угроз, не лезли в ее внутренние дела и еще желательно взаимодействовали в области экономики и согласованных договоренностей на равноправной, взаимовыгодной и честной основе. Наверное, еще во взаимном доступе к культурным ценностям и понимании и содействии защите интересов русскоговорящего населения, оказавшегося за рубежом. Это Западу порой нужно что-то от России, и ее то за то, то за другое постоянно находят повод упрекать. Яркий тому пример - желание победить во время войны фашистскую Германию по возможности силами и жертвами нашей тогдашней страны. Известно, что так оно и получилось, достаточно сопоставить число жертв, понесенных союзниками, оно различается на порядки.
И еще. Думаю, если задать уходящему премьеру встречный вопрос, может ли он дать гарантии, что ракеты его страны не нацелены на российские объекты, то он вероятнее всего уйдет от прямого ответа. То же и с американскими ракетами. Почему же такое возмущение словами Путина о перенацеливании российских ракет, после появления американских военных объектов в Европе, и к чему слова Блэра в адрес Путина, что Россию начинают бояться? Вспоминаю поговорку, которую привел недавно Путин в одном из выступлений: "Неча на зеркало пенять, коли рожа крива".
КОММЕНТАРИИ К НЕКОТОРЫМ НЕДАВНИМ (ПЕРЕД "ВОСЬМЕРКОЙ") ВЫСТУПЛЕНИЯМ ПУТИНА. ПОРТАЛ БИ-БИ-СИ ХАМИТ
*В западной и отечественной прессе полно сообщений об охлаждении отношений между Западом и Россией и даже возобновлении холодной войны.
Читаю публикации о реакции Запада на выступления Путина. Поражаюсь, в частности, фразе, опубликованной в претендующей на респектабельность Би-би-си (Русская служба, Нью Йорк), где, условно говоря, пишется о некой скандальной ситуации в якобы благородном семействе. В столь изысканном обществе, мол, принято, чтобы все было гладко и изящно ("доброжелательность и хорошие манеры"), и нашего лидера, выступающего со своими откровенными оценками, даже именуют "кремлевским хамом". А я думаю: опять все повернуто с ног на голову, и Эллочка Щукина из известного романа на сей раз имела бы все основания сказать в адрес ВВС и хитроумного и явно дурно настроенного к Путину автора: - сами вы, парниша, хамите и по-крупному! За то вам, наверное, платят, ну и утритесь.
*Задаюсь вопросом, а что собственно нового в содержании возникшей ситуации, и есть ли в ней действительно что-то новое? Выскажу свое мнение. Действительно новое (хотя и предсказуемое) есть в американской позиции по размещению сразу нескольких военных объектов двойного назначения в Восточной Европе как раз по периметру российских границ. Все остальное, начиная с реакции России, - следствие. Впрочем, и здесь многое было ясно из положений, озвученных в последней книге Бзежинского. Могу лишь повторить в несколько ином варианте высказанную ранее мысль: -что у Збигнева на уме, то у Кондолизы на языке. Она на клавесине играет, значение нот для игры понимает, вот и шпарит по ним.
ВОПРОСЫ БЗЕЖИНСКОГО И КРАТКИЕ КОММЕНТАРИИ К НИМ.
*Бзежинский в упомянутой во введении книге пишет: -Поскольку Америке, принимая во внимание ее противоречивую роль в мире, предначертано быть катализатором движения либо к глобальному сообществу, либо к глобальному хаосу, на американцах лежит уникальная историческая ответственность... Фактически это следует и из его шахматной книги. И вот американцы дают сеанс одновременной игры на этой доске в России, Китае, Ираке, Афганистане, Южной Америке. Да фактически - по всему миру.
*Помимо наставлений и прогнозов, Бзежинский задает вопросы. Вот примеры некоторых из них:
-Каковы главные опасности, угрожающие Америке? Есть ли у Америки, учитывая ее господствующий статус, право на большую степень безопасности, чем у остальных стран?
-Способна ли Америка наладить подлинное партнерство с Европой, учитывая, с одной стороны, медленные темпы политического объединения Европы, а с другой - очевидное возрастание ее экономического могущества? (Заметим, какой Европы - с Россией или без? Догадаться, впрочем, не трудно).
В действительности, всякого рода вопросов в книге много. Но в целях экономии места, думаю, есть смысл выделить следующие два.
-Возможно ли вовлечь Россию, которая уже не является соперником Америки, в атлантическую структуру под американским руководством?
-Совместима ли американская демократия с ролью, суть которой составляет гегемония, сколь бы тщательно эта гегемония ни маскировалась?
*Имея в виду перечисленные вопросы, выскажу несколько мыслей на уровне системных идей и выдержек из сообщений, которые м.б. могут подтолкнуть политиков к тому, чтобы "думать логически", а не только с позиции силы. Ведь мир развивается по некоторой своей логике, и совсем не всегда по сценарию американцев. Если эта логика нарушается, можно не сомневаться, что через некоторое время последует "наказание". Это похоже на дрессировку хищников, которые могут укусить и серьезно покалечить незадачливого дрессировщика, а реальная подоплека еще гораздо глубже. И если кто-то этого не приемлет, или делает вид , что не приемлет, не верьте! Вы имеете дело с авантюристом, какой бы высокий ранг в национальном или международном масштабе ему ни отводился.
*Почему, что-то можно одним, но запрещено другим? Почему вопрос о Косово, по мнению Запада, претендует на то, что это некий особый случай, не создающий прецедента для ситуации на Кавказе? Почему сообщения об обладании ядерным оружием в одних случаях вызывают бурную негативную реакцию а в других легко "проглатываются"? Почему Бзежинский в своей упомянутой книге всерьез рассуждает о том, что безопасность Америки дело более важное, чем безопасность других стран?
*Вопрос о размещении военных объектов в Польше и Чехии (теперь, войдя во вкус, Буш пошел и дальше - ЛС). Понятно, что это давняя, сокровенная мечта Пентагона, постепенно становящаяся реальностью, начиная со времен "перестройки"... Что касается вопроса о том, что это, якобы мера против терроризма, то здесь уместно иметь в виду, что наряду с технологиями двойного назначения следует говорить и об объектах двойного назначения.
*Путин в связи с планами размещения американских военных объектов двойного назначения в Восточной Европе приводит образное сравнение с пулеметом, который устанавливают в вашем дворе. Очень образно и логично, что вообще характерно для Путина. Даже "друг Буш" признает железную логику Путина (см., например, портал NEWSru от 10 июня с.г.). А я думаю, японский "черный пояс" это признание не только физических способностей, но и интеллекта.
*О понятии справедливости в международных отношениях. Недавно г-жа Райс, по-моему не особенно к месту, заметила, что Чехия и Польша - суверенные государства. Так кто же сомневается? Таких государств в системе ООН около двух сотен. Вот только в одинаковой ли степени они суверенны? Существует ли здесь "принцип симметрии"...
*Думаю: -неужели я, корреспондент, аккредитованный при ОБСЕ, пропустил информацию об итогах рассмотрения вопроса о размещении в организации по сотрудничеству и безопасности в Европе (ОБСЕ - организация со штаб-квартирой в Вене)? Вряд ли. Чем же они там занимаются в великолепном дворце Хоффбург, выделенном австрийскими властями, помимо суждений о демократичности тех или иных мероприятий на территории некоторых стран бывшего СССР?
РАЗНОЕ
*Можно ли верить американцам?
Известный политолог В.Никонов в одной из своих недавних публикаций вновь поднимает вопрос : -можно ли верить американцам? Вопрос ставится правильно. Люди помнят, как объегорили, скажем так, доверчивого простака (или циничного, знающего личную выгоду политика? - ЛС) Горбачева, уверяя, что НАТО в сторону нашей страны расширяться не будет.
*К какому берегу прибиться России?
Политолог Кургинян, выступая в феврале по ТВ говорил, что России следует скорее прибиться к Западу или Востоку. Куда-то, мол, надо приткнуться, иначе, образно говоря будем болтаться, как в проруби, пока нас, уже не особенно считаясь с нашим мнением, не "подберут" те или другие. Итак, Запад или Восток? Когда-то казалось, что это чуть ли ни литературная дилемма из известного стихотворения "да, азиаты мы". Теперь приобретает реальный геополитический характер.
*Горбачев дал интервью Би-би-си, заявив, что "потеряно 15 лет".
Критикует сегодня США за обострение отношений с РФ и за то, что США создают империю. Но прозрел Горби поздновато или делает вид, что прозрел. Он просто обязан был предвидеть такое развитие событий, когда начинал свою игру. В свое время Горбачев мог бы относительно легко согласовать многие вопросы, на урегулирование которых теперь требуются огромные усилия. А я желаю неудачливому перестройщику здоровья и долгих лет жизни, в том числе и потому, что именно время наглядно показывает, каких же глупостей наделал он вместе со своей командой (позднее Ельцин и ельцинисты подхватили и продолжили с еще большим рвением) и как дорого за это приходится сегодня платить.
*Вот какого дружка я себе приобрел...
Читаю неоднократно повторяемые в разных контекстах высказывания Буша: -Россия - друг... У Путина, плохие советники. (А у Буша - стало быть - хорошие? Возможно, на Кондолизу намекает. Ну, каждому - свое. - ЛС). Рассуждаю: это только Иран может обмануть "с атомом", там же другой уровень мышления, а просвещенные деятели в США, мол, - никогда! Правда, с боеголовками, вывинченными, но не уничтоженными - конфуз. Что ж обман, он и есть обман, но иные не любят об этом вспоминать.
Помню фразу Хрущева, после того, как был сбит американский самолет У-2. Он сказал тогда следующее. -Американский президент предлагал мне: называйте меня "my friend". Похоже, история повторяется. Мы не враги, враги - не мы, холодной войны нет. Только должен признать какой-то осадок после все этой риторики остается: некогда мы были относительно значительно сильнее. При Горбачеве началось во многом одностороннее разоружение, Ельцин продолжил его еще в более сильном темпе (теперь некоторые высокие деятели даже жалеют, что перестарались, не дождавшись ответных мер). И вот даже Горби, кажется, начинает прозревать, сказав, что потеряно 15 лет. К сожалению, поздновато, хотя от него нынче мало что зависит. А тогда, когда начинал свою игру, он просто обязан был предвидеть такое развитие событий. Сегодня, Буш стремится отколоть Россию от Европы (надо сказать, небезуспешно). Если пользоваться терминологией Бзежинского о "шахматной доске", приближается "эндшпиль", ситуация в лучшем случае "патовая". Что касается нынешних действий США, то нет сомнения, что они развиваются по давно составленному плану, где на разных этапах кнут сменяется пряником, а гадости сопровождаются обнадеживающей поощрительной улыбкой.
*Эйфория у американцев от легкой победы в холодной войне.
Они никак не могут отойти от этой эйфории и думают, что и следующий этап (размещение военных объектов вдоль границ с Россией) им, как и ранее, удастся реализовать по дешевке. Возможно, именно это и не укладывается в голове Кондолизы: уж если они (власти страны - тогда ельцинисты) раньше на такие серьезные потери пошли, то что же теперь вдруг заартачились?
*Буш уверяет Путина, что военные установки в Европе не против России.
А Путин почему-то не верит. Но ведь и Буш не верит Президенту Ирана, что тот разрабатывает атомную энергию в мирных целях. А у Путина и вовсе полно оснований не верить, когда американцы Россию обманули. Например, вывинтили боеголовки, но не уничтожили, а наши-то, простофили, поверили и свои уничтожили. И это только один пример, А сколько их!?
*У Кондолизы - синдром "классной дамы". Россия, мол, "не понимает своей выгоды". Веселенькая она все-таки бабенка.
Ну как это можно не понимать привлекательности мер США по окружению России американскими военными базами и установками? Вот ведь дремучие люди. Один из заголовков в портале Би-би-си: США удивлены "ракетной дипломатией". И это при том, что сами устанавливают новые базы в Европе. Интересно, помнит ли Кондолиза о советской базе на Кубе? Почему тогда так вдруг всполошились американцы, может тоже не понимали своей выгоды? Ну а "наши" в свое время предприняли очередной благородный шаг - все сдали. Нынче остались без козырей, с одной логикой. НАТО нас едва ли защитит, приходится самим о себе заботиться ... А Кондолизе служить бы классной дамой в церковно-приходской школе, цены бы ей не было.
Читаю портал Известия. Думаю, она все-таки - женщина неординарная с какой-то специфической логикой. Журналисты напомнили госсекретарю о ее недавнем высказывании: она открыто назвала опасения России по поводу размещения элементов ПРО в Чехии и Польше "смехотворными". "Здесь нет ничего смехотворного, - не выдержал российский министр. - Поскольку мы имеем дело с возобновлением гонки вооружений. ПРО случайно - или нет располагают вдоль российских границ. И для России это не смехотворно". Веселенькая она все-таки бабенка, раз способна смеяться по такому поводу. А может это обычный цинизм, когда она успела его набраться? У немцев говорят, смеется тот, кто смеется последним. Разумно.
*Пресса СССР об империализме и США.
Если кто-то думает, что все, что писали в советской пресс об империализме и США -от лукавого, то это, конечно, чепуха. Писали много правильного. Предсказывали, что в случае попустительства, пойдут те самые процессы, которые теперь и имеют место (начиная с пересмотра итогов 2-й мировой войны). Сейчас об этом пишут меньше. То ли смирились, то ли пресса у нас такая. Да и кто платит - неизвестно, а если откровенно, наоборот, хорошо известно. Ну что может писать пресса, которая финансируется каким-нибудь Березовским или Гусинским? Ясно, что какую-нибудь очередную гадость.
*Делай как мы, делай вместе с нами...
Помните такую ТВ игру из ГДР, там еще было в конце - делайте лучше нас? Нынче американцы работают по той же схеме с распространением своей демократии. Но только при условии: пожалуйста, не пытайся делать лучше нас... Леонтьев пишет, что у Меркель синдром неполноценности. Выиграла конкурс по русскому языку. Симпатичный парень Леонтьев, умница, толковый комментарий сделал по итогам G-8, но и он, как и другие, от ошибок не застрахован, так можно и опять в "Компромат" загреметь. Скажут, что ЧМО, а к чему это? Не надо обижать Меркель, она - разумный, интересный политик, дай бог другим. Вон и Кондолиза находила время, помимо игры на клавесине, учить русский язык. Время такое было.
*Габалинская РЛС
Для американской стороны предложение о РЛС на юге СНГ послужило полным сюрпризом. Где это место спрашивают политики и военные? Ничего, оно скоро станет притчей во языцах во всем мире. А пока, следуя фонетическим особенностям Горби, где-то в "Азебарджане". Помните знаменитое "у#180;глубить" и другие фонетические перлы? Профессор- лингвист Пикеринг из "Пигмалиона", пришел бы в ужас.
*Пороховой погреб в Европе.
Читаю материалы пресс-конференции Буша в Праге. Вырисовывается принцип: в условиях, когда стороны допускают односторонний выход или невыполнение имеющихся соглашений другими, каждый делает то, что считает нужным в интересах своей безопасности. При этом исходит из собственных оценок реальной угрозы, а не из чьих-то заверений, которые на практике порой оказываются ложными. И чем более мультиполярным становится мир, тем больше расхождений в подобных оценках. Так уменьшится ли безопасность в Европе после развертывания американских военных установок в Европе и перенацеливания российских ракет? И ведь это в дополнение к будущим, а пока мистическим ракетам "стран-изгоев". Но, похоже, это часть американской стратегии. Платит-то Европа.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ
2007-06-21
www.nasledie.ru
viperson.ru
Док. 323948
Перв. публик.: 21.06.07
Последн. ред.: 11.02.11
Число обращений: 1608
Сумароков Леонид Николаевич
|
|
|
