В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
АКСАКОВ Анатолий Геннадьевич: `Чтобы подстегнуть экономический рост, нужна иная экономическая политика`. Назад
АКСАКОВ Анатолий Геннадьевич: `Чтобы подстегнуть экономический рост, нужна иная экономическая политика`.
Радиостанция "Новости Он-Лайн"

Ведущий Петр Журавлев: Разговор наш с вами будет, наверное, в основном посвящен сегодняшнему решению Правительства - утверждению на Правительстве проекта бюджета, основных базовых цифр проекта бюджета будущего года, но сначала я хотел задать вам вопрос, что называется, по текущим делам. Я увидел в агентствах сообщение о некоем поручении разобраться с появлением каких-то экстремистских листовок в ГД. О чем идет речь, вы не знаете?

Анатолий Аксаков, депутат ГД, зам. председателя Комитета по экономической политике: Ну, честно говоря, не видел. Может быть, они и есть - я всякую ерунду не читаю.

Ведущий: И слава Богу.

А. Аксаков: ...потому мне, наверное, и листовки такие не попадаются.

Ведущий: И слава Богу. Итак, сегодня наше Правительство отчиталось о том, что подготовило бумагу и собирается внести ее в ГД где-то там к августу. Среди прочего плюс - профицит бюджета 99 млрд., среднегодовая цена на нефть, исходя из которой рассчитывался бюджет, - это 21,5 доллара за баррель нашей нефти ЮРАЛС, среднегодовой курс рубля - 34 к доллару, ну и, соответственно, 12-14 - наши волшебные цифры инфляции. Я попросил бы вас как зампреда Комитета по экономической политики с точки зрения именно экономической политики прокомментировать, что ли, ну, начиная с того же самого профицита 99 млрд. рублей, тем более что, по словам вице-премьера Кудрина 17 млрд. долларов мы в будущем году только должны будем заплатить за долг.

А. Аксаков: Нам еще предстоит ознакомиться с этими цифрами, которые Правительство представит, и самое главное, с обоснованностью этих цифр, но те темпы экономического роста, которые заложены в прогнозе для бюджета - они не могут устроить, я думаю, депутатов ГД. Они не устраивают Президента, который,кстати, критиковал Правительство за недостаток амбициозности. Те темпы роста - то есть 3-4 процента - они только будут усугублять, то есть, увеличивать отставание России от других развитых стран. Нужна несколько иная экономическая политика , в том числе бюджетная политика, для того, чтобы подстегнуть экономический рост.

Поэтому 100 млрд. профицита - это ни о чем не говорит, в общем-то. Мы уже привыкли к профициту, но благодаря этому профициту мы имеем определенную стабильность, естественно, экономическую, поскольку можно какие-то определенные разрывы закрывать, связанные с возникающими проблемами в тех или иных регионах или...

Ведущий: Или появлением указа Президента о повышении зарплаты военнослужащим.

А. Аксаков: Ну, различные ситуации мы решаем, в том числе с помощью этого профицита. Но вот вы сказали 21 с половиной доллара за баррель - тоже никому не говорит, да ведь, эта цифра - вот в этом году мы рассчитывали - оптимистический вариант - 23 доллара за баррель. А пессимистический вариант - 18 долларов за баррель. Ну о чем это говорит? Это говорит о том, что наш бюджет полностью привязан к нефтяной цене. Мы сидим на нефтяной игле и практически ничего не делается для того, чтобы мы ориентировались на внутренние источники роста. В общем-то механизмы подстегнуть экономический рост есть. Прежде всего это связано со стимулированием инвестиций. К сожалению, в этом году не действует уже инвестиционная льгота. Вы знаете, что до этого года все предприятия, которые направляли свою прибыль на развитие производства, на покупку основных фондов, на модернизацию производства, пользовались инвестиционной льготой, то есть 50% они не платили налога с прибыли.

Теперь эта налоговая, вернее, инвестиционная льгота отменена, вроде бы ее заменили на ускоренные амортизации, и отмены всевозможных льгот, снижением налога на прибыль с 35 до 24 процентов, но реально это оказалось поддержкой тех, кто проедал прибыль, поскольку они платили 35, стали платить 24, те, кто платил 35, но пользовался инвестиционной льготой - они платили 17,5 процентов. Они проиграли, поскольку все эти льготы отменены, а платят теперь 24 процента.

Ведущий: Сейчас я хотел бы остановиться на инфляции - благо дело тут, особенно в начале года об этом много говорили. И называют самые разные цифры - от 14 вплоть до 18 процентов по итогам нынешнего года. И Правительство как бы мягко признает, что в общем, ну как-то не очень у нас пока с инфляцией получается бороться. Что происходит, по-вашему, из-за чего? Мы опять пытаемся нарисовать красивую цифру в расчете на то, что потом отовремся?

А. Аксаков: Безусловно, скажем так, это обман, поскольку постоянно те цифры, которые Правительство заявляет, уровень инфляции, скажем, поэтому году, по прогнозам Правительства должен был равняться 11-13 процентам, по прогнозам Центрального банка - 12-14 процентам. Сейчас уже всем ясно, что инфляция перешагнет эти цифры, она приблизится к 20 процентам реально. Я думаю, что и по следующему году инфляция будет другая.

Почему по этому году уже в первом квартале мы имели очень высокие темпы инфляции, сейчас пошла цена на нефтепродукты - эта цена, безусловно, потом перейдет в потребительские цены, другие продукты, товары, поскольку, так сказать, все товары - они либо перевозятся с использованием нефтепродуктов, либо производятся с использованием нефтепродуктов, соответственно, рост цен на нефтепродукты потом неизбежно войдет в цену производимых продуктов.

Ведущий: Иными словами, реальных подвижек нам ждать не стоит? Но тем не менее, что нам делать?

А. Аксаков: Ну, по инфляции понятно что мы, так сказать, с одной стороны, должны регулировать денежную массу, которая, безусловно, влияет на инвестиционные процессы - если будут печататься деньги не в соответствии с экономическим ростом, так скажем, не заработанные деньги, то это будет подстегивать инфляцию, с другой стороны, инфляция издержек - она стимулируется ростом тарифов прежде всего, и рост тарифов, к сожалению, он вот уже наблюдается, с одной стороны, на нефтепродукты растут цены, с другой стороны, предусматривается рост тарифов на газ, значит, возрастут тарифы на электроэнергию, тепловую энергию, и таким образом это означает только одно: с одной стороны, регулировать денежную массу и печатать деньги в соответствии с экономическим ростом, с экономической целесообразностью, с другой стороны, все-таки контролировать движение тарифов, регулировать рост тарифов, чтобы этот рост не стимулировал инфляцию.

Ведущий: Но ведь, с другой стороны, и энергетики, и газовики - они все криком кричат: "Ай-яй-яй, ой-ей-ей, нам нужны деньги для того, чтобы модернизировать собственную отрасль" - я не знаю, железная дорога вообще там вопит благим матом и говорит: "Ребята, мы убыточны, и так быть не должно"... Что же, получается, нужно какую-то найти серединку?

А. Аксаков: Я уверен, что любая мало-мальски компетентная и объективная аудиторская проверка - технический аудит, финансовый аудит покажет, что те средства, которые получают эти монополисты, в том числе и от повышения тарифов - они используются нерационально. И поэтому надо сначала обеспечить прозрачность этих компаний, обеспечить эффективность использования средств, которые они получают, потом смотреть, имеет смысл повышать тарифы или нет. Надо, естественно, создавать здоровую конкуренцию - в этом плане при всем том критическом настрое в обществе и особенно тех, кто популяризирует себя - политики, выступая против реформирования РАО ЕС (я считаю, необходимо реформировать эту компанию, поскольку она была создана в социалистических условиях, и обслуживала, так сказать, другую совсем экономику), сейчас ситуация изменилась, и естественно, задачи перед ней другие, функции другие и механизмы работы другие.

Поэтому надо реформировать - в том числе и для того, чтобы повысить прозрачность этих компаний. Пока мы не отделим, так сказать, эффективные - неэффективные, профильные - не профильные, этот комплекс, переплетенный в одно целое, не вычленим отдельные звенья в нем, мы не разберемся, насколько эффективно там все используется, поскольку, скажем, неэффективность финансируется за счет эффективных и так далее, и, соответственно, не будет понятно, каким образом поддерживать РАО ЕЭС, энергетическую систему, то же самое касается и Газпрома, то же самое касается и железной дороги - там тоже все переплетено, все намешано, и в результате неэффективно.

Ведущий: А мы обречены вообще жить с естественными, как мы их называем, монополиями?

А. Аксаков: Безусловно, мы обречены, поскольку объективно Газпром - ну он будет, естественно, монополией, его расчленить так, как РАО ЕЭС невозможно, поскольку там совсем другая ситуация, и понятно, что с газом у нас будет естественная монополия. В принципе, на локальном уровне они все равно будут эти монополии - скажем, ТЭЦ в регионе - она, так сказать, монополист. Не надо строить второе для создания конкуренции, поскольку эта ТЭЦ вполне обеспечивает, скажем, потребности населения, но опять же важно, чтобы эта ТЭЦ не прятала в тарифы все свои неэффективные или непрофильные активы.

Ведущий: Хорошо. Уж коль скоро мы заговорили о естественных монополиях. Труба - вот тут совсем недавно все наши коллеги говорили как о победе о заключении соглашения с Украиной и с участием Германии относительно вот этой самой пресловуто трубы, которая проходит через территорию Украины и раньше - ну кто-то так иронически прокомментировал всю эту ситуацию, сказав, что "ага, сначала украинцы были воры, поскольку они воровали наш газ, теперь мы, значит, дескать, с ними помирились, и они теперь больше не воры". А что случилось? В результате - о чем мы договорились с Киевом?

А. Аксаков: Мы создали компанию, которая будет осуществлять транспортировку, модернизацию сети, по которой осуществляться будет транспортировка, и будет контролировать прохождение газа в том числе в Западную Европу по транспортным сетям, находящимся на Украине. Поскольку...

Ведущий: С немецкими деньгами будет это создано, да?

А. Аксаков: Поскольку в этом процессе участвует как раз и российская сторона, и украинская сторона, и немецкая сторона, объективность всех процессов, которые там происходят, будет более вероятной, поскольку если бы участвовали украинские и наши партнеры в этом процессе, то всегда можно было бы спрятать, как это часто возникало у нас - вроде бы никаких проблем нет, получили команду, скажем, из Киева, тем же партнерам нашим украинским, участвующим в этом процессе, что вот надо закрыть глаза на ту или иную проблему, что вот газ там, так сказать, идет куда-то на сторону, и проблема как бы ушла, поскольку существует традиция отношений между Россией и Украиной. Там воруют - а мы прощаем. А немцы, я думаю, прощать этого не будут, они будут все жестко контролировать и в соответствии с международными правилами требовать исполнения тех договоренностей, которые возникнут.

Ведущий: Насколько мы зависимы от этой газовой трубы в Европу?

А. Аксаков: К сожалению, очень сильно зависим, поскольку и бюджет, как уже сказали, привязан и к нефтяной трубе, но он привязан и к газовой трубе. Значительную часть бюджета поставляют как раз газовики - пополняют газовики, и поэтому как мы будем продавать газ, как он реально будет доходить до наших западных партнеров, - а он при экспорте значительно дороже стоит, ну скажем, 200 с лишним долларов за кубометр - за тысячу кубометров - это большие... Следовательно, Газпром решает свои проблемы, связанные с тем, что на внутреннем рынке он продает очень дешево, и часто не покрываются затраты, связанные с добычей газа, продажей на внутреннем рынке газа, и они компенсируют потери с помощью экспорта газа.

Ведущий: Но тем не менее, все равно Газпром будет повышать и свои внутренние тарифы?

А. Аксаков: Будет повышать внутренние тарифы - вы знаете, я здесь проблему бы разделил на две части. С одной стороны, нужно компенсировать потери, которые он все-таки несет, а с другой стороны, к сожалению, кто повлиял на энергетический баланс - у нас таким образом сложился, что поскольку газ дешевый, намного дешевле, скажем, мазута, дешевле даже угля, хотя он является более удобным и более эффективным топливным ресурсом, соответственно, он должен стоить дороже по законам рынка. А он стоит дешевле. Естественно, все потребители переориентировались на потребление газа и не хотят покупать мазут, не хотят покупать уголь, и в результате топливно-энергетический баланс полностью накренился на газ, и, естественно, газ - он не безразмерный, и учитывая эти цены, мы должны простимулировать, на мой взгляд, повышение тарифов на газ. На газ все-таки должны повышать, хотя это должно быть поэтапно, простимулировать потребление и других источников, в том числе угля и мазута.

Ведущий: А может быть, не надо? Может быть, давайте жить на газе? Помните все эти знаменитые события в Великобритании, когда Маргарет Тэтчер и заработала свою эту "железную леди", это "нэйм", когда она вполне не обратила внимания на все эти закрывающиеся шахты и протесты шахтеров? Ну если этого не надо, то, может быть, и не надо?

А. Аксаков: Я еще раз готов повторить, что газ у нас не безразмерный, запасы газа не безразмерны, тем более, их надо все-таки добывать, и вот наряду с прозрачностью надо обеспечивать Газпрому поступление финансовых потоков все-таки для того, чтобы разрабатывать новые месторождения. Если мы будем сохранять действующую тарифную политику, то, естественно, и ресурсов не будет для разработки новых месторождений. Я хочу сказать, что здесь еще один момент есть: вот когда дешево, не берегут. Не внедряют сберегающие технологии.

Вы помните - в середине 70-х годов разразился энергетический кризис, и тогда Запад, поскольку он попал под этот кризис, начал быстро внедрять ресурсосберегающие, энергосберегающие технологии. У России всего было много, богатая страна газом, нефтью, и мы в результате не сумели перестроить свою экономику на ресурсосбережение. Сейчас пожинаем плоды. Когда дорого - уже начинаешь думать: а как сэкономить? В том числе, скажем, и РАО ЕЭС будет думать, какие-то новые технологии внедрять для того, чтобы газ этот наиболее эффективно использовать. Мы его сегодня безобразно используем. Потому что дешево.

Ведущий: Анатолий Геннадьевич, давайте все-таки вернемся к сегодняшнему заседанию Правительства, на котором утверждены в первом приближении главные цифры Проекта бюджета на будущий год. Мне не то что понравилась - обратила на себя эта цифра - 34 рубля за доллар как ориентировочная цена американской валюты, на основе которой рассчитывался бюджет. Насколько это реально, при том, что сейчас пока 31 с хвостиком?

А. Аксаков: Есть экономическая точка зрения, или точка зрения некоторых экономистов о том, что необходимо девальвировать рубль, то есть, опускать его по отношению к доллару в соответствии с инфляцией, поскольку в прогнозе бюджета заложена инфляция, и в этом году Правительство уже прогнозирует более высокий темп инфляции - цифра 15 с лишним процентов. Я уже говорил о том, что в прогнозе было 11-13 процентов. То есть, если есть инфляция, естественно, если курс доллара не растет по отношению к рублю, то отечественная промышленность и отечественное производство начинают испытывать конкуренцию со стороны импорта.

Становится выгодным импорт, и, соответственно, опять же, становится тяжелее работать промышленности и труднее обеспечить экономический рост. Поэтому есть позиция, в соответствии с которой необходимо опускать рубль, и таким образом поддерживать нашу промышленность. И я думаю, что одна из причин - такая цифра и заложена в прогнозе или в проекте бюджета, который Правительство предложило сегодня, рассмотрело сегодня Правительство.

Ведущий: Теперь еще один момент, опять-таки, в связи с принятием, утверждением этих цифр на Правительстве: вице-премьер Кудрин, который отчитывался сегодня по итогам заседания, в частности вот он назвал цифру 17 млрд. долларов, которые мы должны будем заплатить в следующем году для того, чтобы... ну, по долгам, по процентам... Он сказал, что у нас сейчас ситуация вполне неплохая, меньше 50 процентов ВВП - это долги. Как, - говорит он, - как в Европе. Но только из-за рисков политических и экономических, квазиэкономических, обслуживать такой долг все равно нам сильно сложней, чем той же самой Европе. Что нужно делать в этом направлении? Каким образом, по-вашему, правительство должно действовать, и насколько отвечает настрой Правительства вот этому направлению, скажем там?

А. Аксаков: Знаете, я думаю, что в целом Правительство в данном случае нормально действует, они согласованы с Центральным банком, у нас хорошие золотовалютные резервы, они позволяют смело смотреть в следующий год, вполне можем погасить свои внешние обязательства, хотя хотелось бы не трогать золотовалютные резервы, погасить за счет других источников, в том числе бюджета, поэтому и бюджет должен соответствующим образом наполняться.

Но вот все-таки нам необходим был, и к сожалению, этот вопрос затянулся - он сейчас как бы решается, но в такую практическую плоскость еще не вступил - это орган, единый орган, который бы управлял всем государственным долгом, в том числе внешним долгом. Потому что ситуация с этими долгами не совсем понятна, многие долги, которые перед нами имели страны, непонятным образом продаются, ну, скажем, долг Эфиопии, не Эфиопии, извините, а Анголы - он был равен примерно 5 млрд. долларов, его продали фактически примерно за 500 млн., даже, по-моему, дешевле.

Ведущий: Здорово.

А. Аксаков: Да. И естественно, возникает вопрос: Ангола - богатейшая страна, у которой есть и нефть, есть и золото, есть другие богатейшие ресурсы, - можно было подождать, в конце концов, с тем, чтобы вот немедленно погасить этот долг с огромным дисконтом, дождаться времени, когда они погасили бы в полном объеме этот долг, а может быть, мы бы еще проценты получили и так далее. Непонятность какая-то там. Бедная страна, которую из политических соображений поддерживал в свое время Советский Союз, - с нее уже ничего не взять, кроме песка - здесь можно было бы пойти на уступки, но с Анголой - это как раз яркий пример, когда нам нужно было стоять на своем. Я думаю, что нам и с Вьетнамом надо было более жестко стоять на погашении долгов перед Россией этой страны. То есть, эти непонятные ситуации возникают потому, что не было такого органа, единого органа, который все бы сверял, выверял, вел переговорный процесс и мог нормально доложить статьи в ГД о том, как эта ситуация разрешается, и многих проблем бы не было.

Ведущий: То есть, иными словами, от долга ангольского мы просто отказались - мы его продали, да?

А. Аксаков: Ну, фактически, так получается - мы его за копейки продали, а всяким коммерческим фирмам, которые на этом заработали, естественно, в том числе и наши соотечественники, которые представляли как бы интересы ангольской стороны, с другой стороны - интересы России... Поэтому вот необходимо жестко контролировать с одной стороны долги нам, и управлять этим процессом, с другой стороны - все-таки надо было более жесткую и более такую, ну, я бы сказал, наступательную позицию занять в переговорах с Парижским клубом, поскольку, скажем, мы с Лондонским клубом договорились, и реструктурировали долг, а вот с Парижским клубом, там, где долги перед странами, которые так к нам все лояльны сейчас, и многие, в том числе Германия, готовы идти навстречу, а позиция такая непонятная. Слишком мягкая на переговорах, она не позволила реструктурировать долг Парижскому клубу.

Ведущий: Но тем не менее мы же довольно успешно боремся - да? Вот эта проблема - еще несколько месяцев назад о ней серьезно говорили - проблема 2003 года - пик, в общем, как-то в основном...

А. Аксаков: Проблема с внешними долгами - да, она более-менее урегулирована, и в этом плане проблема 2003 года - можно говорить - так остро она не стоит. Так другие проблемы 2003 года - это не внешний долг, а вот проблема обновления основных фондов, когда все фонды начнут разрушаться, когда трубы, поставляющие ту же самую нефть, газ из-за того, что не было их модернизации, начнут рваться, начнутся стихийные бедствия - вот это проблема большая. К сожалению, она решается очень медленно. В том числе те темпы, которые заложены по инвестициям в следующем году - они никак не могут устроить и в том числе не могут решить эту проблему. В том числе проблемы 2003 года, связанную с обновлением основных фондов.

Ведущий: Сложно заподозрить премьер-министра Касьянова, и того же самого Кудрина в каком-то непатриотизме или в непонимании слов Президента, который сказал о "низких темпах амбициозности".

А. Аксаков: Вы знаете, они в плену своих как бы догм этих либеральных - считают, что автоматически все произойдет, вот мы проведем там, примем законы либеральные, дадим свободу... Кстати, к сожалению, и это не делается - те законы, которые предлагаются, либеральные - пока они доходят до ГД, чиновники их такими делают, что они наоборот во вред еще нашему бизнесу идут. Поэтому с одной стороны за эти либеральные догмы, а с другой стороны, их не реализация в виде законов, с третьей стороны - то, что только либеральными методами эту проблему не решить, есть еще и другие методы, которые мировая практика показала - тот же период депрессии, которую переживала Америка в конце 20-х - начале 30-х годов - они же реализовали с помощью методов государственного регулирования. И их надо применять, стимулируя экономический рост.

Ведущий: И Правительство этого не делает.

А. Аксаков: К сожалению, нет. Вот, скажем, та Федеральная инвестиционная программа, которую мы имеем в этому году, - она распылена по многим объектам вместо того, чтобы сконцентрировать эти скудные государственные ресурсы на небольшом числе таких генерально значимых объектов. А так, я вам скажу, вот на строительство бани в Москве 60 млн. рублей выделено, и в то же время по 500 тыс. на крупнейшие инфраструктурные такие, федерально значимые объекты выделяют. Зачем строить баню в Москве - непонятно. Тем более, как выяснилось, там какой-то оздоровительный центр. А эти оздоровительные центры сегодня - они хороший бизнес, насколько я знаю - эти фитнесс-центры и так далее. Зачем их строить за счет госресурсов - непонятно. Когда здесь частные средства вполне могут эффективно работать. Можно было бы эти 60 млн. направить, скажем, на завершение строительства Бурейской ГЭС, и тогда бы какая-то польза была.

Ведущий: Ну вы же не хуже меня знаете, как происходит третье чтение бюджета, когда чуть не каждый депутат ГД (ну конечно, не каждый, но тем не менее) приносит из своего региона свою заявочку и начинает настаивать, что "Ах, вот это самое важное, ребята, вот сюда обязательно надо дать денег".

А. Аксаков: Ну так для этого и есть Правительство, чтобы отстаивать свою позицию и в принципе, я думаю, что если бы оно обоснованно выступало, тем более учитывая сложившуюся политическую расстановку в ГД, которая всегда почти что Правительство поддерживает, можно говорить о том, что если бы Правительство захотело, во-первых, сконцентрировать госзаказ, например, оборонный на небольшом числе предприятий, а не распылять этот заказ по множеству предприятий, давая каждому по крохе и фактически не решая проблемы всех предприятий, а с другой стороны, не распыляя эти средства по многим инвестиционным объектам, фактически, тоже закапываем государственные деньги, поскольку эти объекты не достраиваются, понятное дело, долгострой создается...

Ведущий: Да, денег не хватает все равно, да?

А. Аксаков: Денег всегда не хватает. Вместо того, чтобы сконцентрировать их на одном объекте, достроить его и получать реальный эффект.

Ведущий: Иными словами, получается, что инициатива коммунистов, которые собирают сейчас подписи за начало процедуры вынесения недоверия Правительству, у них есть обоснованная позиция? Надо менять Правительство, если оно не хочет даже, как вы говорите, те либеральные ценности развивать, за которые оно само выступает.

А. Аксаков: Но вы понимаете (смеется)... Мы можем, конечно, войти в противоречие, но мы имеем все-таки сегодня хоть небольшой экономический рост, и причина этого экономического роста - небольшого - с одной стороны, благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура - цены довольно высокие на нефть, а с другой стороны - политическая стабильность, которая обеспечена, в том числе отсутствием такого антагонистического противостояния между ГД и Правительством, и Президентом.

Поэтому надо решать вопросы Правительства - я думаю, это Президент хорошо понимает, и он осуществит необходимые кадровые перестановки, потому что нам сегодня нужно Правительство экономического роста, а не Правительство непонятных либеральных изменений или инерционного экономического развития. Но не давать это на откуп всяким политическим силам, которые на этом хотят не изменить ситуацию, а просто обострить политическую ситуацию, нажить определенный политический капитал, решая свои политические задачи. Самое главное, что конструктивно-то ничего не предлагается - просто критикуют, так сказать, отвергается все с лету, даже хорошее то, что предлагается, отвергается с лету, поскольку решаются политические задачи.

Поэтому вопрос о выражении недоверия Правительству - это вопрос в том числе и экономического роста. Если мы создадим такую политическую нервозность, то это будет отталкивать в том числе и инвестиции, даже небольшие инвестиции, которые к нам поступают. Я думаю, что уже есть полное понимание, не зря Президент обозначил эту проблему, что необходимо осуществить либо изменение экономической политики Правительства либо определенные кадровые перестановки совершить для того, чтобы эту политику изменить.

Ведущий: И тем не менее, подписи собираются, коммунисты утверждают, что собрали уже 80 подписей депутатских (я напомню, что по регламенту нужно 90) для того, чтобы этот вопрос как бы автоматически попал в повестку дня Совета ГД, каковой должен назначить специальное заседание. Ваш прогноз вообще на развитие событий? Будет такое заседание, не будет, а если будет, то сколько голосов?

А. Аксаков: Я думаю, попытаются внести его в повестку дня, и, может быть даже и включат в повестку дня, но вопрос не будет решен. Это знаете в чем заключается? Вот по-моему в прошлом году или в позапрошлом году Президент уже собирался осуществить необходимую реформу Правительства, но в этот момент начали суетиться - фракция КПРФ прежде всего, попытались, пользуясь случаем, внести вопрос о недоверии Правительству и как бы потом сказать: "Вот, мы вынудили Президента осуществить эту кадровую реформу в Правительстве". Естественно, Президент не мог пойти на такой шаг после такой ситуации - идти на поводу у коммунистов - и не сделал это.

И сейчас как бы провоцируют на ту же самую ситуацию. Необходимость есть, но если это сделают коммунисты, то они, фактически, специально сделали то, чтобы поддержать действия нынешнего Правительства, я считаю.

Ведущий: А, то есть, получается так: от противного опять?

А. Аксаков: От противного, да.

Ведущий: Скажите, пожалуйста, вот вы склонны, так я понял, поменять пару фигур. А о каком конкретно - ну пусть даже мы не будем называть никаких фамилий - направления где?

А. Аксаков: Ну, направление, которое определяет экономическую политику.

Ведущий: Именно экономическую политику?

А. Аксаков: Безусловно.

Ведущий: Хорошо. Мы возвращаемся, завершая весь этот круг. С чего мы начали - Правительство обещает в начале августа принести вам уже готовый бюджет. Сейчас они - вот они утвердили сегодня основные цифры, будут дорабатывать, принесут бумагу. Ваши прогнозы относительно, так сказать, сложности прохождения бюджета через ГД?

А. Аксаков: А все зависит от того, какие цифры будут заложены в бюджет, и я думаю, что будет тяжело проходить бюджет, если он будет вот с такими цифрами. Поскольку, я еще раз повторю, нас темпы экономического роста, заложенные в прогнозе, - ладно бы на следующий год - там можно, так сказать, отговориться тем, что ну пока условия не позволяют, поскольку инерция такая, - но ведь прогнозы закладываются до 2005 года, и такие, не очень благоприятные темпы роста - 4-5, даже 8 процентов в 2005 году - это слишком мало. Это слишком мало. Они не могут устроить наш народ прежде всего.

Потому что мы заведомо прогнозируем, что наш народ будет жить все хуже и хуже по сравнению с людьми, живущими в странах Запада, и сегодня есть все условия - мы рыночную экономику создали, нас признали страной с рыночной экономикой - значит, давайте пользоваться плодами рыночной экономики и создавать материальный продукт, и обеспечивать те темпы, которые есть с других развитых странах.

Ведущий: Дай Бог, давайте.

А. Аксаков: Но есть инструменты - это не голые слова. Есть инструменты стимулирования экономического роста. Я сказал: надо вернуть инвестиционную льготу - это, вот скажем, инвестиционная льгота - вот торговля. Они сейчас торговое оборудование не покупают, поскольку им невыгодно, нет стимула. Не покупая торговое оборудование, они не дают расти предприятиям, которые производят это торговое оборудование. Те, кто производит торговое оборудование, не могут модернизировать свое производство - и так далее. То есть, цепная реакция сдерживания экономического роста.

Ведущий: Спасибо большое. Давайте все-таки надеяться, что мы все-таки догоним эту харизматическую Португалию.

13.06.2002 http://www.aksakov.ru/publictext/public/id/439021.html

Док. 323613
Перв. публик.: 13.06.02
Последн. ред.: 21.06.07
Число обращений: 285

  • Аксаков Анатолий Геннадьевич

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``