Евгений Гавриленков: Хотя г-н Белоусов старается избегать явного упоминания о повышении роли государства в экономике, аура его доклада именно таковаНазад
Евгений Гавриленков: Хотя г-н Белоусов старается избегать явного упоминания о повышении роли государства в экономике, аура его доклада именно такова
Евгений Евгеньевич, недавно руководитель Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) Андрей Белоусов обнародовал доклад, в котором сформулировал несколько основных трендов экономического развития России на длительную перспективу. Основной мыслью этого доклада является подкрепленный расчетами вывод о том, что без достаточно решительного структурного маневра в экономической политике, все накопленные негативные макро-тенденции и отраслевые промышленные диспаритеты приведут к череде кризисных проявлений, в результате чего Россия может попасть в ловушку системной деградации. Для Андрея Белоусова это первый публичный опыт долгосрочного прогнозирования, и некоторые наблюдатели могут усмотреть в его докладе "антилиберальные" или панические ноты, тем более что всей заинтересованной общественности очевидны элементы несогласованности взглядов на проблемы экономической политики среди ключевых фигур правительства, принимающих решения. Тем не менее, о необходимости структурного маневра говорилось достаточно давно, и доклад Белоусова - это во многом есть качественная интегральная оценка в общем-то не сегодня возникших проблем, сопутствующих развитию экономики. Роль Белоусова в том, что он аргументировано экстраполировал узловые проблемные факторы с учетом внешних и внутренних обстоятельств на долгосрочную перспективу. Если это считать паникой, то тогда нам остается лишь уныло перелистывать доклады МВФ или Голдман Сакс...
Как Вы оцениваете доклад Белоусова, насколько своевременно он появился, окажет ли его точка зрения влияние на решения правительства?
У меня достаточно смешанное впечатление от доклада, который я, признаюсь детально прочитать не смог, поскольку многого не понял. Наверное, поэтому не смогу объективно оценить доклад. Просматривая сочинение, я довольно часто спотыкался, например, на таких утверждениях, как то: "значительная часть российской экономики, где сосредоточено более половины всех занятых, оказалась практически отрезанной от ресурсов развития - инновационных, трудовых, финансовых". Это было где-то в начале. Как ни ломал голову, не мог понять - почему сектор, где сосредоточена половина занятых, отрезан от трудовых ресурсов, которые требуются ему для развития. Сколько же еще их ему надо? Да и от финансовых ресурсов никто никого специально не отрезал - компании с эффективным менеджментом активно занимают на денежных рынках (про корпоративное управление, кстати, в докладе я ничего не увидел). А неэффективные, - может быть, и хорошо, что отрезаны. Трудно понять и такой тезис, приведенный где-то в конце - "опираясь на ответственность региональных элит, будет развернуто масштабное жилищное строительство с опорой на ипотечное кредитование". Не очень понятно кто на кого в итоге опирается, но почему-то более устойчивой представляется система, где жилищное строительство опирается в первую очередь на платежеспособный спрос (плюс, возможно, и на ипотечное кредитование), а также стабильные правовые нормы и практику правоприменения. На ответственность региональных элит мы уже опирались в советские годы...
Небесспорен и тезис о том, что "модернизация здравоохранения позволит сдержать распространение наиболее опасных заболеваний, прежде всего ВИЧ". Может быть и так, если от ВИЧ изобретут прививку, как от оспы. А если нет, то речь, наверное, должна в первую очередь идти об изменении общего культурного уровня, социальной среды в целом, повышении образованности населения.
Такого рода небесспорных для меня утверждений в тексте очень много, но звучат они, надо признать, чарующе красиво. Вообще, всегда, когда я держу в руках объемное сочинение, мне хочется в почтении снять шляпу перед автором, который смог все это написать и до мельчайших деталей учесть (вплоть до количества психических заболеваний в расчете на 100000 населения до 2020 года).
Но я бы хотел сказать, что это не новое для Андрея Рэмовича сочинение, те или иные версии, фрагменты появлялись уже ранее, например, год-полтора назад, в период дискуссии внутри правительства между премьером с одной стороны и экономическим блоком с другой, на тему того, какая экономическая политика должна проводиться. Основные выводы, которые присутствуют в этом докладе, уже тогда в эту дискуссию вбрасывались. Похожие угрозы и сценарии - все это уже присутствовало.
Если отвлечься от указанных выше (и от неуказанных тоже) непонятных для меня утверждений, то в целом с "констатирующей" частью доклада следует согласиться (об исчерпании модели роста, о том, что рост на фоне ценовых дисбалансов - дешевой энергии, труда, национальной валюты, и т.п. не может продолжаться вечно). Об этом в прошлые годы писали многие авторы.
Несколько труднее согласиться с некоторыми из предлагаемых мер поддержания высоких темпов экономического роста. Хотя Андрей Рэмович, старается, по возможности, избегать явного упоминания о необходимости дальнейшего повышения роли государства в экономике, аура доклада именно такова. Поэтому и идет речь об "ответственности региональных элит", о необходимости построения "эффективной административно-командной вертикали", на основе которой будет сохраняться "необходимый ресурс консолидированной социальной поддержки государственной власти". Я мог бы более серьезно относиться к предложениям о том, что государство должно взять на себя повышенную роль, способствовать тому, чтобы все улучшать, как хотелось бы, если бы не одно маленькое "но": если бы наше государство по качеству управления, по уровню коррупции не демонстрировало бы такого устойчивого скольжения вниз. Об этом говорят практически синхронно многие исследования, как международных организаций, так и отечественных. Поэтому, постольку, поскольку государство становится все менее и менее эффективным, очень сложно представить себе, как оно могло бы сделать правильный структурный маневр. В этом смысле, в первую очередь, надо обсуждать, наверное, не то, насколько все эти меры, которые небесспорны, эффективны, а то, насколько они могут быть реализованы в данном конкретном случае. Если бы Россия была по уровню эффективности государства где-то на уровне Финляндии, Ирландии, Норвегии, тех государств, которые устойчиво находятся в первой десятке наиболее качественных с точки зрения эффективности госуправления, то тогда можно было бы серьезно обсуждать все возможные долгосрочные структурные маневры, наращивание госинвестиций и переходы к стратегическому планированию развития.
Я считаю, что в принципе экономика может расти высокими темпами (теми самыми пресловутыми 6-7% в год, о которых говорит Белоусов) без ускоренного наращивания госинвестиций. Инфраструктурные проекты, безусловно, важны, но с учетом того, что экономика растет, с учетом того, что на фоне роста в бюджете по мере роста экономики аккумулируется все больше и больше средств в реальном выражении, есть все возможности для увеличения тех же самых госинвестиций не в процентном соотношении к ВВП, а просто в реальном выражении (с темпами роста ВВП или даже чуть медленнее). Но все равно это будет рост (абсолютный, но не относительный) государственного участия, и у государства появится возможность осуществлять все инфраструктурные проекты. Увеличение же госрасходов в процентном отношении к ВВП при низком качестве государства до добра еще не доводило. На худой конец, при желании можно было бы и быстрее существенно нарастить госинвестиции, но чуть-чуть ограничить рост расходов по другим очень масштабным статьям (на бюрократию, на внутреннюю безопасность), не увеличивая тем самым общего уровня расходов по отношению к ВВП. И это был бы действительно структурный маневр.
В докладе говорится и о грядущем триединстве кризисов. О кризисах сейчас говорить модно, кризисы нам предрекали уже в 2003 г., поговаривали и о кризисе 2000 г. В 2003 году предрекалось массовое разрушение всей инфраструктуры, коллапс бюджета и платежного баланса, однако, этого не случилось. На самом деле, наверное, этого не произошло потому, что мы находимся в состоянии перманентного кризиса (в хорошем смысле этого слова), поскольку это - неотъемлемая черта развития. При этом, если обостряются какие-то проблемы, то они в не слишком монополизированной политической и экономической системе тем или иным образом решаются, в том числе и с участием государства. Более легко эти трансформации происходят в развитых рыночных демократиях. Чем более централизована власть и меньше диалога - тем более эти трансформации походят действительно на кризисы.
Я думаю, что реально мы столкнемся с проблемами будущего развития, я бы не хотел называть это кризисом, потому что кризис очень часто рукотворное явление, результат неадекватной политики, а не просто стечение обстоятельств. Не исключаю, проблемы мы начнем ощущать уже в следующем году. Это будет связано с необходимостью для государства и общества делать некий выбор. Не секрет, что весь наш рост, который мы наблюдали в текущие годы, и который продолжается сейчас - это рост на фоне дешевых для нашей экономики ресурсов. То есть, у нас по-прежнему относительно дешевая внутренняя нефть, относительно дешевые энергоресурсы, хотя цены и растут, но они еще остаются ниже, чем в остальном мире. В этом году мы уже наблюдали некие сигналы о том, что не все в порядке на топливном рынке. Второй момент - это дороговизна этих ресурсов на внешних рынках, которая приводит к тому, что деньги на нашем внутреннем рынке дешевые, потому как сильный платежный баланс обусловливает мощный приток валютной выручки. И это предопределяет масштабный приток рублевой ликвидности в систему как результат конверсии сильного платежного баланса их валюты в рубли. Все это приводит к тому, что процентные ставки резко отрицательные. Таким образом, наш рост за последние годы - это дешевые деньги с одной стороны, и с другой стороны, относительная дешевая энергия на внутреннем рынке. Плюс наличие свободных мощностей, в том числе и в энерго-сырьевом секторе, которые уже практически исчерпываются, о чем говорит и Белоусов, и данные статистики, и другие авторы. В следующем году добыча нефти будет расти на 2%, в лучшем случае, в этом году рост на примерно 2.5%. Газовая отрасль (фактически управляемая государством!) растет еще медленнее. И если мы предположим, что цены на нефть не будут расти до бесконечности, то тут возможна некая дилемма - ограничение по мощностям в энерго-сырьевом секторе не позволит столь же быстро как раньше одновременно наращивать объемы экспорта энергоресурсов, и увеличивать их предложение на внутреннем рынке. То есть, мы стоим перед дилеммой - либо повышать существенно цены на разные виды топлива на внутреннем рынке и обеспечивать тем самым большие объемы экспорта. При этом увеличение экспорта будет означать относительно большой приток валютной выручки и по-прежнему относительно дешевые деньги на внутреннем рынке. Если же экспорт сократится, то процентные ставки на внутреннем денежном рынке пойдут вверх. Я думаю, что это будет первая серьезная дилемма для государства, от способа решения которой будет зависеть дальнейшее направление движения России.
