Евгений Гавриленков: Я не говорю, что не надо строить инфраструктуру, наоборот. Но для этого есть бюджетНазад
Евгений Гавриленков: Я не говорю, что не надо строить инфраструктуру, наоборот. Но для этого есть бюджет
Евгений Евгеньевич, вице-премьер Александр Жуков заявил, что в ближайшие годы правительство намерено направить накопления Стабилизационного фонда на развитие транспортной инфраструктуры, высокие технологии, космическую и авиационную промышленность, жилищное строительство и ипотеку. И это помимо выплат внешнего долга и покрытия дефицита Пенсионного фонда РФ. Как Вы считаете, разумно ли использовать средства Стабфонда на эти цели?
Если такое решение будет принято, тогда этот фонд нельзя будет называть стабилизационным, потому что он будет выполнять совершенно другие задачи. По сути, его надо будет расформировать и назвать просто каким-нибудь инвестиционным "супер-фондом", занимающимся инвестированием в транспортную инфраструктуру и прочие общегражданские проекты. Причем, стоит только начать, и сфера его деятельности будет расширяться. А далее - через год-два появятся предложения объединить его с бюджетом. Мы это уже неоднократно проходили...
Сейчас существует некая иллюзия того, что макроэкономическая ситуация в нашей стране стабилизировалась навечно, что все хорошо, и денег много - на сегодняшний день в стабилизационном фонде содержится около 30 млрд. долларов. Это, казалось бы, осязаемая и значимая величина. Но надо не забывать, что, несмотря на известные проблемы, экономика продолжает расти. В 1999-м году, к примеру, размер ВВП составлял порядка 200 млрд. долларов, а в этом году будет около 730. Дальше будет продолжаться в таком же духе, и года через два-три он приблизится к триллиону долларов. Поскольку, начиная со следующего года, цена отсечения будет повышена, то поток средств в (пока еще) стабилизационный фонд уменьшится. Поэтому масштабы накоплений стабилизационного фонда в процентном отношении к ВВП будут снижаться (кроме этого, надо учитывать уже принятые решения о досрочном погашении части внешнего долга).
Я не говорю, что не надо строить дороги или поддерживать другие государственные проекты. Наоборот, дороги надо строить. Но с учетом эффекта темпов роста экономики, все эти программы можно при желании решать при соответствующем планировании бюджетных расходов. То есть, если ежегодный прирост ВВП будет составлеть порядка 100 млрд. долларов, то учитывая, что примерно пятая часть ВВП аккумулируется в федеральном бюджете, то каждый год он будет получать дополнительных доходов около 20 млрд. долларов.Так что многие проблемы при желании можно решить за счет текущих доходов, не затрагивая накопленных средств. Стабилизационный же фонд, как следует из его названия, предназначен для других целей.
Какими могут быть последствия перераспределения стабилизационного фонда?
Безусловно, если стабфонд не будет выполнять свою прямую задачу, тогда можно ожидать повышенную инфляцию. Речь ведь идет о том, что сейчас мы вбросим в экономику дополнительные большие средства, причем в долгосрочные проекты, которые не дадут незамедлительной отдачи. То есть по прошествии весьма небольшого времени все эти средства окажутся на потребительском рынке, в то время, как производство товаров и услуг уже сейчас значительно отстающее от динамики платежеспособного спроса вряд ли сможет резко ускориться. Получается парадоксальная ситуация - если раньше мы вроде бы накапливали средства в стабфонде для того, чтобы сдерживать темпы роста инфляции, то теперь серьезно обсуждаются решения, направленные на то, чтобы все это в интенсивном порядке вернуть их обратно на рынок.
Кроме того, надо иметь в виду, что все такого рода государственные решения, которые государственным чиновникам кажутся правильными и осмысленными, оказываются менее эффективными по сравнению с теми решениями, которые принимает частный сектор. Например, монорельсовая дорога, на строительство которой государство в лице правительства Москвы, наверное, вложило немало денег, если и функционирует, то, скорее, всего не является прибыльным проектом. Я боюсь, что и в дальнейшем многие государственные инвестиционные решения окажутся как обычно неэффективными.
Но конечно, макроэкономическая стабильность во многом будет зависеть от масштабов этих шагов, от того, какая часть средств стабилизационного будет потрачена. Если резервы будут таять, если инфляция будет ускоряться, мы вполне можем начать лишаться инвестиционных рейтингов, которые мы получили как раз за успехи в макроэкономической политике. В свою очередь, это означает, что условия заимствования и привлечения капитала для российских компаний могут начать ухудшаться. Получается такая картина: если государство тем или иным способом пытается реализовать какие-то свои задумки, то надо понимать, что в итоге это делается за счет частного сектора.
