Евгений Евгеньевич, на вчерашней встрече с Президентом парламентарии предложили снизить ставку налога для амнистируемых капиталов с 13% до 3% - 4%, так сообщает "КоммерсантЪ". Насколько адекватно предложение парламентариев о снижении налога и непреследовании предпринимателей, особенно если учесть, что, по признанию Сергея Шаталова, в его ведомстве не очень хорошо представляют, как исполнить президентское поручение?
Я пока ко всем этим предложения относился бы с осторожностью. Вы и сами говорите, что у Минфина своя точка зрения, а предложение Президента достаточно разумное как идея, но реализация этой идеи будет встречать определенные проблемы. И здесь пока больше вопросов, чем ответов. На мой взгляд, речь идет даже не о деньгах, не о том, чтобы вернуть те капиталы, которые ушли, а о том, чтобы подвести некую черту под прошлым. Рассуждая на эти темы важно также иметь в виду, что 26 мая, кажется, Конституционный суд должен рассматривать запрос налоговых органов о конституционности трехлетнего срока давности по налоговым нарушениям. И есть шансы, есть вероятность, что этот срок давности будет отменен. Тогда возникает дилемма - предприниматели могут быть поставлены перед фактом того, что есть два события. Первое - мы убираем трехлетний срок давности по налоговым нарушениям, у налоговых структур появляется возможность как угодно далеко, до 1917 или 1861 года изучать налоговую историю предприятия или предпринимателя. А с другой стороны - предлагаем вариант, как вы говорите "амнистии", хотя я бы всячески избегал термина "амнистия". И в послании Президента речь шла о легализации доходов, а не об амнистии, что принципиально важно. Так что перед частью бизнеса возникнет серьезная дилемма - с одной стороны, угроза расследования как каких-либо явных налоговых нарушений", так и интерпретации того, насколько законными были различные взаимозачеты, льготы и т.п. в прошлой жизни. С другой же стороны, появляется шанс задекларировать доходы. И как бизнес себя поведет - совершенно не ясно, поскольку не ясно какая из двух мер перевесит. Здесь еще важно другое: эти меры по легализации доходов, предложенные Президентом, имели бы бы гораздо больше смысла, если бы в настоящий момент инвестиционный климат был стабильным и настрой позитивным. Подобного рода меры срабатывают, когда есть явный настрой на рост, когда люди больше смотрят в будущее, а не в прошлое. И мне кажется, что такие шаги, типа налоговых "амнистий", легализации доходов, лучше предпринимать тогда, когда все хорошо сейчас, и прогноз на перспективу позитивный. С учетом же того, что мы уже так рано начали обсуждать проблемы 2007 - 2008 гг., кто будет следующим Президентом, будет ли нынешний Президент участвовать в политической жизни после 2008 г. и т.п. - все это свидетельствует о том, что будущее страны зависит не от институтов, не от выстроенной законодательной базы, а от конкретных индивидуумов, от того кто будет стоять у руля правоприменения. Все это и создает элемент неопределенности. И в этом смысле, сейчас, может быть не самый хороший момент для принятия такого рода законов или поправок, направленных на легализацию доходов. Кроме того, я думаю, что еще будет очень много технических вопросов, на решение которых будет потрачено время. Например, что лучше - 3% - 4%, или изначально предложенные13%. Думаю, что есть масса юридических коллизий, хотя я и не специалист в этой области. Скажем, когда речь идет о легализации доходов, если деньги как-то были вывезены за границу, то если эта легализация доходов будет касаться только налоговых нарушений - это один вариант. Потому что, помимо всего прочего, до недавнего вступления в силу нового закона о валютном регулировании, существовала предыдущая версия закона, где нарушения карались потенциально более серьезно, чем налоговые нарушения. Поэтому сейчас рано делать какие-то выводы, все будет зависеть от того, как будут написаны эти поправки и законы, будут ли убраны потенциально возможные несоответствия между версиями старых регулирующих норм. Думаю, что это технически сложная задача - выверить всю законодательную базу так, чтобы не было никакой двусмысленности.
А как вы думаете, все-таки снизят этот налог до 3 - 4%?
Я не уверен в этом, и думаю, что это совсем не принципиально. Не в цифрах - 3-4% или 13% проблема. Я навскидку перечислял здесь некоторые вопросы, возникавшие по ходу рассуждений. На самом деле, их больше. Легализация доходов - это не бесспорная мера. Как идея она мне сегодня кажется правильной именно с точки зрения подведения итогов прошлого беспорядочного развития. Если это действительно удастся сделать правильно с соблюдением баланса интересов всех заинтересованных сторон, то отсутствие необходимости постоянно смотреть в прошлое и заниматься самоедством может способствовать улучшению инвестиционного климата. Но есть и другие вопросы, которые, думаю, могут быть подняты противниками этой меры. Не надо забывать, что у нас были и добросовестные налогоплательщики, которые заплатили все налоги, и таких было достаточно много. И получается, что эти предприниматели оказываются в проигрыше. Это тоже некая коллизия, которая порождает вопрос, на который нет ответа.
19 мая 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=56402
Док. 320817
Перв. публик.: 15.06.05
Последн. ред.: 15.06.07
Число обращений: 249
Гавриленков Евгений Евгеньевич
|
