Евгений Гавриленков: Странам Парижского клуба нужны деньги в условиях вялого экономического ростаНазад
Евгений Гавриленков: Странам Парижского клуба нужны деньги в условиях вялого экономического роста
Евгений Евгеньевич, агентство Рейтер сообщило вчера, что Парижский клуб примет, досрочное погашение долга, не требуя от России доплаты. Общий размер долга Парижскому клубу к началу марта составил $43,1 млрд., которые правительство хочет погасить за три года. Является ли досрочная выплата долга по номиналу победой для России?
Это хороший вариант. Изначально Россия хотела получить дисконт, но в условиях, когда она выплатила досрочно долг МВФ, а в Германии - основном российском кредиторе, в рамках Парижского клуба - скоро должны произойти выборы, говорить о каком-то дисконте перед выборами, просить о прощении долга было бы в принципе нереалистично. Поэтому Парижский клуб выдвигал идею о том, что Россия должна заплатить премию. Это две запросные позиции. Россия хотела получить списание какой-то части, Парижский клуб выдвинул другую идею - надо заплатить премию. В итоге пришли к нулевому варианту, что является тем компромиссом, который должен удовлетворить обе стороны, поскольку странам Парижского клуба - и Германии, и ряду других стран, - нужны деньги в условиях вялого экономического роста и довольно больших дефицитов бюджета. России это тоже выгодно с разных точек зрения. Во-первых, в долгосрочном плане, понимая, что если мы растягиваем процедуру выплаты долга, а наше население будет устойчиво сокращаться, традиционная теория говорит, что переваливать долг на все более и более сокращающееся население экономически невыгодно. Это долгосрочное общее правило, тем более, когда есть деньги в Стабилизационном фонде, которые в любом случае при их размещении в ценных бумагах экономически развитых стран приносят меньший доход, чем те проценты, которые мы платим Парижскому клубу. Наличие Стабилизационного фонда в нынешнем его объеме (свыше $25 млрд.) с учетом того, что он будет продолжать расти, для России является своего рода проблемой. Стабилизационный фонд, как показывают дискуссии, которые ведутся о том, как его лучше потратить (стоит ли построить, условно говоря, окружную дорогу вокруг России на эти средства, от которой не будет никакого толку, либо пустить их на зарплату), будет и дальше будоражить общественное сознание и провоцировать попытки культивирования очередного варианта "ветвистой пшеницы". Лучше, чтобы этих дискуссий не было, лучше средства Стабилизационного фонда отдать, расплатившись с долгом.
Как может отразиться впрыскивание $43 млрд. в европейскую экономику и как это скажется на курсах валют?
О впрыскивании речи не идет. Пока, как я понимаю, речь идет о том, что эта процедура будет продолжаться в течение трех лет. $12 млрд. долларов в год - небольшие деньги и их влияние, с учетом масштабов европейской экономики будет не очень значимым.
Стремление России досрочно выплатить долг выглядит достаточно странным, если учесть, что мы прощаем 80% долгов другим странам. По всей видимости, Российская Федерация стремится к ситуации, когда она уже никому не должна, и ей никто не должен. Есть ли такие примеры в практике мировой экономики и насколько целесообразно России стремиться к такой ситуации?
Во-первых, Россия списывает долги не только сама по себе, но и в рамках политики Парижского клуба. Ведущие страны, которые могли это сделать, тоже списали часть долга развивающимися странам. Я думаю, что для России в целом списание долга разумно. Понятно, что от всех тех проблемных стран мы все равно получить долг никогда не сможем. Ряд списаний, как в случае с Ираком, обусловлен политическими мотивами. Но есть группа стран, на получение долгов от которых никто никогда не рассчитывает. Если в обозримом будущем денег у них не будет, то списание долга вполне разумно, и Россия тут не одинока. Но для России выплата долга Парижскому клубу важна еще в том смысле, что пока у нас есть свободные деньги, у ряда политиков есть острое желание их потратить. Не надо забывать, что Россия получила инвестиционные рейтинги от всех трех агентств именно за макроэкономическую политику, в то время как серьезных успехов в структурных реформах мы не достигли. Тем не менее, соотношение долга с ВВП, наличие резервов, профицитный бюджет и т.д. привели к тому, что Россия получила инвестиционные рейтинги. В гипотетическом случае, если бы начали растаскивать на какие-то внутренние нужды Стабилизационный фонд, может возникнуть серьезная угроза макроэкономической дестабилизации уже в среднесрочной перспективе. В этом гипотетическом сценарии под угрозой оказываются эти инвестиционные рейтинги. Однако, в среднесрочной перспективе значение кредитных рейтингов для российской экономики будет возрастать очень существенно. Если сейчас у нас наблюдается большой профицит торгового баланса, который обеспечивает экономику необходимым притоком ликвидности в финансовую систему, то, судя по всему, в ближайшие два-три года (если мы исключим из рассмотрения сценарий дальнейшего быстрого роста цен на сырьевые ресурсы, и предположим, что цены на нефть стабилизируются, например, на нынешнем уровне) сальдо платежного баланса будет сокращаться. Поскольку вряд ли можно ожидать дальнейшего быстрого роста физических объемов товаров экспорта в нефтегазовой, металлургической и химической отраслях, а импорт будет продолжать расти, то платежный баланс будет сокращаться. А это будет ограничивать приток ликвидности в финансовую систему со стороны счет текущих операций платежного баланса. Чтобы расти высокими темпами, России придется компенсировать ожидаемое сокращение притока денежных средств, т.е. искать средства на внешних финансовых рынках, привлекать прямые инвестиции во все более возрастающих объемах через счет капитальных операций. Не надо забывать, что чем больше экономика, тем больше ресурсов каждый года ей требуется для обеспечения тех же самых темпов роста. Поэтому, лучше иметь как можно более высокий рейтинг, чтобы условия заимствования для российских корпораций были как можно более благоприятными. Поэтому угроза дестабилизации финансовой системы должна быть любым способом устранена на 100%.
7 апреля 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=56033
