Евгений Евгеньевич, стало известно, что премьер Фрадков одобрил концепцию расходования средств Стабфонда, и указал министерствам разработать конкретные предложения с расчетами. Ориентировочно предполагается, что НДС может быть снижен до 13%, а выпадающие доходы бюджета будут компенсированы из Стабфонда. Кроме того, средства этой антиинфляционной "заначки" поступят на финансирования инноваций, создание технико-внедренческих зон и поддержку высокотехнологического экспорта. Минфин выступает против этих идей, считая, что это приведет к росту инфляции. А с вашей точки зрения, насколько продуктивны эти идеи?
Насколько я понимаю, речь идет о бюджете следующего года, а также, возможно, и последующих периодов. В принципе, я не думаю, что обязательно надо расходовать средства Стабилизационного фонда. Все расходы, о которых говорится, все это можно сделать, расходуя средства бюджетов соответствующих лет. Одна из характерных черт бюджета прошлых лет - это то, что там ускоренными темпами росли расходы на государственное управление, на бюрократию, на силовые структуры, правоохранительные органы. Эти расходы существенно опережали по темпам роста все остальные статьи. Может быть дальше эти расходы наращивать не столь обязательно... Соответственно, возможно, это и есть тот запас, который можно было бы использовать для финансирования инновационных отраслей, всяких внедренческих зон и так далее, чего хочется. Что касается Стабилизационного фонда, то Стабилизационный фонд - это некий стратегический запас. Если исходить из предположения , что при снижении налогов какие-то расходы выпадут, и надо компенсировать потери, то вряд ли использование средств Стабилизационного фонда тут уместно. Наверное, имеется ввиду, что более низкая ставка налога на добавленную стоимость вводится не на один год, а сохранится и в какой-то перспективе. А запасов Стабилизационного фонда на многие годы может и не хватить. Поэтому здесь большого смысла нет. Деньги, конечно, израсходуются, а что толку? Поэтому мне кажется, что это - достаточно спорная инициатива. В принципе, предлагаемое снижение налогов в условиях, когда государство не очень хорошо выполняет свои функции, в том смысле, что у общества есть претензии к качеству услуг, которые оно предоставляют обществу (безопасность, социальная политика и т.п.) вполне можно расценить как признание этого факта. Да, мы не можем дать обществу того, на что оно рассчитывает, поэтому снижаем налоги. И это вполне разумно. Но только тогда не надо навязывать эти некачественные услуги, расходуя финансовые резервы. Т.е. надо снижать и расходы, особенно те, которые так быстро выросли за последнее время. Мы знаем, что экономики многих стран растут высокими темпами в условиях коррумпированных и некачественных государственных структур. И там сложилась именно такая система - низкие налоги, государство собирает меньше доходов, инвестируя, бизнес идет на повышенный риск, по сравнению с нормальными, развитыми странами, который компенсируется за счет низкого налогового бремени. Эта логика понятна, но я не уверен, что этот шаг нужно предпринимать именно за счет Стабилизационного фонда.
То есть, может быть, имело бы смысл государству намерено отказаться от части доходов, где-то ужаться?
Я думаю, что, может быть, надо было бы отказаться от определенных расходов, которые были увеличены в предыдущие периоды. Затем, следуя этой логике, можно было бы отказаться и от определенных доходов, снизив налоги. Проблема в том, что увеличение финансирования на всех те структуры, которые я упоминал, происходило на фоне отсутствия каких-либо попыток их реформировать. В результате расходы казны выросли, а качество работы этих структур нет. Еще не надо забывать следующее обстоятельство - если мы предполагаем, что экономика растет (не важно, на сколько процентов), то когда мы сохраняем определенные статьи расходов в процентном отношении к ВВП на неизменном уровне, это означает, что де-факто мы их увеличиваем, т.е. они растут вместе с ВВП. В этом смысле речь даже может идти не о вообще сокращении соответствующих статей расходов - их не надо сокращать в реальном выражении, их можно оставить либо на нынешнем уровне, либо увеличивать более медленными темпами чем растет ВВП.
А что тогда делать с огромной суммой, которая накапливается в Стабфонде, если учесть, что переговоры с Парижским клубом, в общем-то, не удались?
Какая бы сумма там ни лежала, этими деньгами надо как-то управлять, как это и было намечено изначально. Необходимо их размещать в какие-то надежных и высоколиквидных бумагах других государств. Понятно, что здесь мы будем нести определенные потери: те проценты, которые мы будем получать, будут явно ниже процентов, которые мы платим по внешнему долгу.Я думаю, что продолжать переговариваться с Парижским клубом необходимо, и компромисс всегда может быть достигнут, если есть такое желание. Кроме того, с учетом сказанного выше, я в целом позитивно отношусь к идее сокращения налогов. Но при условии сокращения и расходов. А если мы снижаем налоги, то и средства Стабилизационного фонда вряд ли будут расти так же быстро, как они росли до сих пор. Поэтому, со временем и тратить будет нечего. Идея создания всяких правильных зон и технопарков вроде бы кажется хорошей. Но только в условиях некоего идеального государства. У нас же традиционно всегда бывало, что подобного рода инвестиции уходят куда-то на сторону и особой отдачи не дают. Поэтому все эти эксперименты лучше продолжать в рамках текущих бюджетов, не затрагивая резервы - основу финансовой стабильности. Ведь во многом именно благодаря накопленным резервам мы и получили инвестиционные рейтинги.
02 февраля 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=55154
Док. 320806
Перв. публик.: 15.06.05
Последн. ред.: 15.06.07
Число обращений: 282
Гавриленков Евгений Евгеньевич
|
