|
|
Евгений Гавриленков: Это одна из немногих (к сожалению) идей, которая крайне выгодна экономике
Назад
|
Евгений Гавриленков: Это одна из немногих (к сожалению) идей, которая крайне выгодна экономике
|
Евгений Евгеньевич, является ли необходимым для России досрочно выплачивать долги Парижскому клубу за счет средств из Стабфонда?
Я думаю, что это крайне правильная со всех точек зрения идея, крайне выгодная идея, именно потому, что средства идут из Стабфонда. Я говорю не столько о сугубо макроэкономических проблемах, сколько в смысле того, что этот ресурс - Стабилизационный фонд, который у нас накоплен, - это мощный стимул для изобретательных умов предлагать разного рода экзотические идеи, направленные на то, чтобы этот Стабилизационный фонд непременно на то или иное израсходовать. При этом, естественно, не принимается в расчет то, что правильным образом какие-то внутренние проблемы расходованием средств Стабилизационного фонда при нынешнем качестве решений, принимаемых на государственном уровне, решить, скорее всего, в принципе невозможно. Поэтому чем скорее мы "избавимся" от части фонда, досрочно возвратив, например, долги Парижскому клубу, тем лучше.
С макроэкономической точки зрения досрочная выплата долга тоже представляется разумной, поскольку процент, который мы платим в качестве обслуживания внешнего долга явно выше, чем тот процент, который мы могли бы получать, разместив средства Стабилизационного фонда в высоколиквидных и надежных бумагах других государств. То есть здесь тоже есть определенная экономия, не очень принципиальная, но все-таки экономия.
Кроме того, существует и такое общее правило - чем раньше страна, население которой сокращается и будет сокращаться, может выплатить внешний долг, тем лучше, поскольку, не расплачиваясь сейчас, получается, что мы перекладываем погашение внешнего долга на потомков, которых будет все меньше и меньше. Соответственно, выплачиваемый долг в расчете на душу населения будет больше. Проблема обостряется и вследствие того, что через год-два начнет существенного ухудшаться и возрастная структура населения, будет устойчиво увеличиваться демографическая нагрузка на работающую часть населения, что прибавит проблем государственным финансам. Поэтому, чем раньше мы выплатим внешний долг, тем лучше со всех точек зрения. Конечно, можно построить, например, кольцевую дорогу вокруг России, или предложить потратить средства Стабилизационного фонда на реализацию какой-либо похожей идеи. Другое дело, насколько все это оправдано экономически? Проблема заключается в том, что пока не было предложено проектов, которые обладали бы достаточной эффективностью, которые позволили бы не просто растащить по кусочкам фонд, но и получить отдачу. Минфин неоднократно говорил о массе предложений, поступающих от губернаторов, от разных государственных структур, готовых потратить 80 млн., 200 млн., любую другую сумму, но никогда никаких бизнес-планов, никаких проработанных проектов не поступало. Было просто желание деньги получить и полстранички текста, формулирующего просьбу. И все потому, что эти деньги государственные, т.е. деньги как бы ничьи, а раз ничьи, то сам Бог велел бы их потратить. Если бы это были частные деньги, то все было бы совсем по-другому.
Да, допустим, у нас изношенная инфраструктура, не хватает трубопроводов и много чего еще. Но, как известно, и по поводу восточного трубопровода, и по поводу трубопровода на Мурманск частный сектор предлагал не только идеи, но и финансирование. Однако, государство имеет свою точку зрения на эти предложения, в результате ничего и не реализовалось. Государство только в конце прошлого года, после двух лет раздумий решило построить трубопровод до Находки. На самом деле, желающих поучаствовать в этом проекте, я думаю, будет достаточно, поэтому нет необходимости тратить средства Стабилизационного фонда. Потом, известно, что инфраструктура во всех странах с переходной экономикой была изношена к началу реформ. Но по мере экономического роста, по мере того, как каждый год прирастает ВВП, увеличиваются и доходы бюджета, то есть это дополнительные миллиарды, которые можно потратить на те самые инфраструктурные проекты. Есть и еще одна тривиальная причина, которая не позволяет рекомендовать незамедлительно тратить средства Стабилизационного фонда на все эти инфраструктурные затеи - нет гарантии того, что эти средства не будут израсходованы нецелевым способом. Но это уже другая проблема.
20 января 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=54696
Док. 320794
Перв. публик.: 15.06.05
Последн. ред.: 15.06.07
Число обращений: 282
Гавриленков Евгений Евгеньевич
|
|
|
|
|
