По данным Минэкономразвития России, с 1992 по 2002 год страна потеряла около половины своего экспорта высокотехнологичных товаров. экспорт машин и оборудования снизился до 12% в общем объеме экспорта. В то же время по официальной статистике в 2003 году на долю природных ресурсов приходилось около 80% российского экспорта, причем 55% из них составляли нефть и газ.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ КАПИТАЛОВ И СОБСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
При попытке анализа взаимоотношений предпринимателей и власти на сегодняшний день необходимо в значительной степени обратить внимание на происхождение предпринимателей как класса в России, на различные "отряды" предпринимательского сообщества, так как специфика происхождения играла огромную роль в дальнейшей эволюции любого из предпринимательских сообществ.
Предприниматели вовсе не являются неким единым бизнес-сообществом, а имеют подчас диаметрально противоположные взгляды и интересы во взаимоотношениях с властью и с обществом в целом. Причем их интересы и взгляды сформировались при рождении, а затем уже претерпевали трансформацию. Формальное деление предпринимательского сословия на крупный, средний и мелкий бизнес лишь затрудняет и скрывает реальные различия между бизнесменами.
Например (в отличие от распространенной точки зрения), бум развития предпринимательства пришелся в нашей стране не на период экономических реформ 1992-1994 гг., а на 1988-1991 гг., когда действительно возникли независимые предпринимательские структуры. Как ни странно, после победы "демократической революции" в 1991 г. и развала СССР по-настоящему независимым предпринимателям работать становилось все сложнее и сложнее, по мере порождения системы бюрократического, а впоследствии и "бюрократическо-плутократического" капитализма, обеспечившей возможность оставшимся у кормушки бюрократам монополизировать предпринимательство. Постепенно это привело к подрыву конкуренции, появлению олигархов и, как следствие, - к резкому сокращению возможностей независимых бизнесменов. Схожую точку зрения высказывают многие предприниматели, начинавшие свой бизнес во времена Горбачева, полагающие, вопреки расхожему мнению, что реформы Гайдара не улучшили, а ухудшили положение предпринимателей, так как позволили небольшой группе тесно связанных с властью олигархов монополизировать все выгодные секторы бизнеса и вытеснить всех остальных на обочину.
Какие силы действовали на экономической арене в тот период? Во-первых, в начале экономических реформ большую роль в создании предпринимательства играли теневые капиталы и в целом представители так называемой теневой экономики. Ведь не секрет, что административно-командная система, существовавшая при советской власти, не исключала теневых явлений, а даже наоборот, где-то с 60-70 годов способствовала формированию довольно большого теневого сектора. По подсчетам специалистов, проводившимся в конце 80-х годов, этот сектор охватывал от 20% до 30% экономики. Естественно, представители теневой экономики доминировали в первой волне предпринимательства: у них были как деньги и практические навыки бизнеса, так и налаженные связи. В этом не было ничего особенного, ведь при социализме любая коммерческая деятельность попадала под статьи 153 и 154 бывшего УК СССР - "частнопредпринимательская деятельность или спекуляция". Поэтому инициативные люди просто вынуждены были действовать в обход закона, а когда появилась возможность работать легально, активно эту возможность использовали. В основном легализация теневых капиталов происходила через кооперативы в рамках "Закона о кооперации". В совместных предприятиях, возникших в результате либерализации внешнеэкономических связей, большая часть инвестированных в совместные проекты "западных" капиталов на самом деле были лишь формой вложения теневых капиталов в основном бывших советских эмигрантов.
Во-вторых, в предпринимательстве той поры была в изобилии представлена молодежь. Это происходило через так называемые центры научно-технического творчества молодежи (НТТМ), которые получали некоторые льготы и поддерживались в тот момент государством. Это был, безусловно, позитивный процесс, так как через центры НТТМ, созданные буквально при каждом райкоме комсомола, в бизнес хлынула значительная масса людей новых, молодых и энергичных. При этом получила возможность начать предпринимательскую деятельность интеллигенция, которая по причинам морально-этического характера не могла участвовать ранее в теневом секторе и, таким образом, вообще не была представлена в "деловой жизни" при советской власти. Вынужденные просиживать штаны в научно-исследовательских институтах, несмотря на общие идеи, точки зрения, энергию, эти люди просто боялись что-либо предпринимать, в отличие от дельцов теневой экономики. Центры НТТМ при правильной поддержке могли бы с течением времени превратиться в инкубаторы малых предприятий, "техномаркеты" - базы создания высокотехнологичных, перспективных отраслей экономики. Однако в результате центры НТТМ переродились в обыкновенные финансовые группировки, ушедшие от первоначального научно-технического направления в спекулятивные торговые операции, традиционную сферу и другие секторы. Этого бы не случилось, если бы государство продолжало поддерживать их научно-техническую деятельность.
Третьей группой, вовлеченной в предпринимательский процесс после появления в конце 1989 г. "Закона об аренде", стали арендные предприятия. Это был мощный импульс развития бизнеса, так как огромное число предприятий государственного сектора в короткие сроки перевели на арендную форму. Аренда обеспечивала, с одной стороны, резкую активизацию работы предприятия, повышение эффективности, увеличение заинтересованности работников, потенциальную возможность появления собственников через аренду с выкупом, позволяя постепенно накопить средства тем предприятиям, которые не были связаны с теневым сектором. С другой стороны, государство не утрачивало контроль над процессом экономических реформ, имело возможность гибко и тонко направлять процессы приватизации, создать впоследствии огромную массу действительно независимых предприятий и обеспечивать свободную конкуренцию. Это был лучший путь эволюции государственного сектора (так, например, развивалась реформа в Китае). Государство не теряло бы возможности управления, так как у сотен тысяч предприятий оказались бы собственные небольшие финансовые ресурсы для выкупа предприятий, и они же были бы выкуплены за бесценок некоторыми финансовыми группами номенклатурного происхождения. Произошло же все в точности наоборот. Государство в результате приватизации полностью потеряло управление экономикой, вся собственность оказалась скуплена олигархами, средний класс не был создан, нормальная конкуренция стала невозможной!
И, наконец, последний, по времени появления, но первый по значению отряд - это номенклатурный капитал. Если первые три группы в общей сложности контролировали к началу 90-х едва ли 20%-30% экономики, то номенклатурный капитал держал в руках все самые лучшие отрасли, прежде всего сырьевые, экспортные ресурсы, а также ВПК. Под номенклатурным капиталом я понимаю не какой-то конкретный финансовый капитал (хотя не секрет, что он существовал на Западе и хранился в банках), а гораздо более интересную систему формального и неформального контроля номенклатуры над экономикой СССР. Это так называемое "золото партии" вовсе не мешки и сундуки, которые искали в 1991 г., а сама система управления экономикой, при которой ЦК КПСС являлся гигантским холдингом, супермонополией, держащей в своих руках контрольные пакеты отраслей бюджетообразующих предприятий, т.е. каркас экономики. 70%-80% доходов контролировались через систему назначений на должности и правоохранительные органы - имеется в виду прямой контроль, так как остальные секторы экономики, естественно, тоже были под контролем, просто он был непрямым, допускалось некоторое подобие конкуренции, позволялись экономические эксперименты и т.п. Номенклатурный капитал - это местно-иерархический непосредственный контроль над ключевыми предприятиями.
В какой-то момент обеспокоенная разгулом экономических реформ номенклатура, руководимая прежде всего реакционной властью Политбюро, почувствовала угрозу своему положению. Вдруг оказалось, что рост первых трех секторов экономики (теневая, молодежь, интеллигенция, арендаторы) может привести к утрате политической власти номенклатуры, так как подрывает святая святых ее государства - монополию в управлении экономикой и финансовыми потоками. Массы инициативных, энергичных людей по всей стране так быстро стали налаживать производство, торговлю, создавать банковские структуры, что номенклатура испугалась. Именно поэтому был свергнут Горбачев, уничтожен Советский Союз. Впоследствии через грабительскую "шоковую терапию" и дефолт были разорены миллионы предпринимателей, а посредством псевдодемократической приватизации 1992-1995 гг. (в особенности - залоговых аукционов) были созданы олигархи. Таким образом номенклатура постепенно фактически передала свою власть над экономикой, то есть конвертировала власть в собственность.
В результате на экономической арене 90-х годов действовали представители всех этих сил, отношения которых с властью определялись их прошлым. История их возникновения вытекает из той роли, которую каждая из этих сил играла на политической арене. Грубо говоря, в той мере, в какой Путин борется с олигархами, он похож на Горбачева в его поединке в реакционной жизнью Политбюро: фактически Путин имеет дело с теми же силами, трансформировавшимися и эволюционировавшими с 1989 по 1999 г. Чем дальше Путин будет идти по пути создания конкуренции и проведения действительных экономических реформ, тем больше будет его конфликт с олигархами, так как они, как и их прародители - реакционеры из Политбюро, паразитическая часть номенклатуры, не заинтересованы в каких-либо переменах.
Их задача - сохранить контроль над теми же отраслями и предприятиями, что и в 1991 г. Естественно, под номенклатурой я пониманию не всех, кто работал в структурах власти - это было бы ошибкой, так как в однопартийном государстве любой человек, который делал карьеру, обязательно должен был быть членом КПСС и являться частью номенклатуры. Подавляющее большинство управленцев-аппаратчиков впоследствии реализовалось в бизнесе, политике, государственном управлении. Под номенклатурой я понимаю паразитическую часть управленческого аппарата. В советских условиях номенклатура была двойственной: она объединяла как тех, кто на Западе именуется со времен Гэлбрейта "техноструктурой" (сообщество менеджеров, специалистов, профессионалов - управленческий каркас общества), так и специфический "советский элемент" - касту приближенных к кормушке, с помощью интриг и насилия со времён 20-30-х гг. удерживавших политическую власть в стране (см. подробнее в моей статье "Номенклатура и техносила"). В этом понимании олигархи - наследие второго лица номенклатуры, а предприниматели в целом - первого, "технологического" лица.
ОЛИГАРХИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ (МОНОПОЛИЯ И КОНКУРЕНЦИЯ)
Исходя из вышеизложенного, ясно, что у олигархии не может быть конфликтов с властью, так как она и есть сама власть. Олигархи не формируются через предпринимательство, они назначены чиновниками, образно говоря, "уполномочены стать миллиардерами". Практически на основе исторических актов 1992-1995 годов они были назначены Ельциным "олигархами", то есть являются чиновниками, а обычные предприниматели им нужны лишь для того, чтобы усложнить процедуру снятия с должности при новом политическом руководстве - с помощью объявления себя "собственниками". Но власть прекрасно знает, откуда взялись эти "предприниматели", как они получили собственность, и рассуждает совершенно справедливо: "Я тебя породил, я тебя и убью!". Когда власть меняется, она, естественно, хочет назначить других людей, а ей пытаются помешать, говоря, что все, уже назначенные ранее, они, мол, собственники, и снять их с должности нельзя - такое положение дела никакую власть устроить не может. Речь идет не о существовании олигархов вне власти - лишь о смене персоналий и во власти, и в структуре управления" собственностью.
Дело в том, что те отрасли, которые по иронии судьбы взяли под контроль олигархи, менее всего нуждались в приватизации. Это касается "Газпрома", нефтяных компаний, электроэнергетики, крупных металлургических предприятий, связи и электронных СМИ. В этих отраслях приватизация как раз не выполнила ни одной из своих задач, а именно - она не сделала эти предприятия эффективными. А ведь это было главной целью приватизации. Предполагалось, что эффективный собственник будет заботиться о предприятии, будет вкладывать в предприятия средства, наладит управление; очевидно, что все произошло с точностью до наоборот! А более эффективное управление - главное отличие приватизированного предприятия от государственного. То, что эффективного управления нет и в помине, свидетельствует, что реально эти предприятия в скрытом виде государственные, а частные лишь по названию.
Приватизация не дала и доходов. Крупнейшие предприятия были проданы за бесценок, а ведь пополнение бюджета - это вторая по значимости цель изменения формы собственности.
И наконец, произошла приватизация исключительно доходов, а не расходов, т.е. расходы остались государственными. Не секрет, что в едином народнохозяйственном комплексе СССР все было взаимосвязано: цены, налоги, тарифы и социальная сфера. Поэтому, когда произошло изменение собственности, были отпущены цены и тарифы, оказалось, что имеет место приватизация доходов от внешней торговли, приватизация ренты при использовании недр, приватизация монопольных доходов и т.д. Но вот социальные расходы полностью остались на государстве, а это деформировало и экономику, и социальную сферу. Иными словами, борьба крупных собственников с государством, с властью идёт прежде всего там, где вообще не было нужды в приватизации. Во многих капиталистических странах (не говоря уже о Китае) крупнейшие сырьевые, энергетические предприятия до сих пор государственные.
Другое дело малый и средний бизнес. Здесь результаты приватизации налицо: достаточно посмотреть на предприятия торговли и общественного питания, сферы услуг, строительного комплекса, финансовой, банковской сферы (хотя здесь сохранились крупнейшие государственные банки), ряд отраслей промышленности. Это очевидно любому человеку, который просто прогуляется по улицам Москвы. Именно в этих сферах приватизация создала эффективных собственников и пополнила бюджет.
Другое противоречие - базовое противостояние монополии и конкуренции. Роль монополий даже в условиях капитализма учитывалась Карлом Марксом. Монополии способны деформировать развитие экономических процессов как в результате картельных соглашений между собой, так и в результате сращивания с государством, что подробно описал в своих работах В. И. Ленин. Оказалось, что даже классический свободный капитализм легко превращается в государственно-монополистический, что и произошло к 20-м годам XX века во всех развитых странах мира. В дальнейшем явления монополии и конкуренции были подробно исследованы (например, Д. Робинсоном) в теориях монополистической конкуренции, несовершенной конкуренции, а также в кейнсианских моделях.
Как ни странно, реформаторы в нашей стране полностью проигнорировали предыдущий опыт и спустя 60-70 лет после появления государственно-монополистического капитализма на Западе, где он возник из рыночного капитализма, начали действовать в России так, будто этого явления нет и в помине. И это в стране, где монополизация была предельной, где существовало тоталитарное государство, где вся экономика регулировалась из единого центра, где существовали Госплан, Госснаб и Госкомцен! В нашей стране государственно-монополистическому капитализму даже не надо было возникать - он уже существовал в предельной форме. Основная же цель реформ была в том, чтобы создать конкуренцию и уменьшить монополизацию. Только появление свободной конкуренции может дать возможность работать миллионам предпринимателей, но олигархи по определению не нуждаются в конкуренции (так же, как они не нуждаются и в государстве: им не нужно сильное государство). Возникает интересный парадокс: в конкуренции заинтересованы и государство, и предприниматели, но не заинтересованы олигархи. Из этого следует, что олигархи и предприниматели имеют диаметрально противоположные интересы. Предприниматели заинтересованы в создании равных условий для всех, уменьшении монополизма во всех формах, в том, чтобы государство обеспечило действительно равные условия для бизнеса, а олигархи, наоборот, заинтересованы в сохранении статус-кво, в консервации нынешней монопольной системы, в слабости государства и бесконтрольности.
Иными словами, олигархи - чиновники по происхождению и монополисты по сути, а предприниматели - не чиновники и сторонники конкуренции. Соответственно и отношение к власти: предприниматели заинтересованы в государстве как в защитнике своих интересов и внутри страны, и на международной арене, как в верховном арбитре, как в гаранте равных условий в конкурентной борьбе; при этом государство может обеспечивать функции планирования в экономической системе. Предприниматели в условиях свободной конкуренции являются энергией системы.
РОЛЬ ТПП ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ВЛАСТИ И БИЗНЕСА
Исходя из этого, возникает новая ситуация во взаимоотношениях власти и предпринимателей. Предприниматели заинтересованы в определении "правил игры", верховном арбитре, гарантиях конкуренции и равных условиях. При этом очевидно, что у предпринимателей как класса всегда будут групповые интересы. Будет множество различных лоббистских и политических группировок. Я считаю, что кроме общих и I "цеховых" интересов у каждой группы предпринимателей будут свои, особые, характерные именно для них интересы. К примеру, арендаторы заинтересованы в отстаивании определенных статей Гражданского кодекса, защищающих права арендатора в его возможных конфликтах с собственником (как государственным, так и частным). У собственников свои специфические интересы, которые не совпадают с интересами арендаторов, причем интересы собственников тоже неоднородны: они разнятся у мелких, средних и крупных собственников, у миноритарных акционеров и держателей контрольных пакетов. Существуют специфические интересы акционеров вообще, участников рынка ценных бумаг, есть лоббистские интересы отраслевых групп, региональных объединений и союзов предпринимателей: например, было очевидно наличие разных отраслевых интересов при обсуждении вопроса о вступлении России в ВТО. Кроме того, у предпринимателей могут быть индивидуальные и групповые политические интересы, одни предприниматели могут поддерживать "Единую Россию", другие коммунистов, третьи демократов. Эти группы предпринимателей будут поддерживать разных кандидатов на выборах и т.д.
Таким образом, может быть очень большое количество лоббистских и политических предпринимательских объединений, но они нуждаются в единой организации, не имеющей политических интересов, а способной быть своеобразным буфером - верховным арбитром, гарантом свободной конкуренции, обеспечивающим выполнение "правил игры" и вырабатывающим эти правила (стандарты), юридическую защиту взаимодействия с органами власти и поддержку российского экспорта и бизнес-интересов вообще на международной арене. На эту роль идеально подходит ТПП РФ. У нее налаженная инфраструктура, хорошая репутация, кроме того, ТПП выполняла похожие функции еще в советское время. Она является общественной организацией, но имеет давние и очень тесные отношения с государственными органами. Кроме того, у ТПП развитые международные связи, так как торгово-промышленные палаты существуют во всех странах мира и везде с одинаковыми целями. На сегодняшний день козырем ТПП является высокий авторитет ее руководителя Е. М. Примакова, который имеет серьезный политический вес в России и на международной арене.
Более того, в современных условиях было бы целесообразно расширить функции ТПП. Государство могло бы передать ТПП часть своих функций во многих областях: регулирование предпринимательской деятельности, контроль за монополиями, поддержка российских предпринимателей на международной арене, развитие международных связей. В этот список возможно включить развитие и поддержку экспорта, конкурентоспособности и даже кредитование, особенно в экспортной сфере, а также малых предприятий и научно-технологической области, новых технологий. В связи с этим представляется разумным передача ТПП ряда функций некоторых министерств и федеральных служб, прежде всего бывшего Министерства внешнеэкономических связей (ранее Министерство внешней торговли), с которыми исторически ТПП была всегда тесно связана. Особенно это актуально сейчас, когда после назначения М.Е.Фрадкова на пост премьера правительства Президент В.В.Путин поставил задачу укрепления конкурентоспособности российских предприятий и товаров и в правительстве создаются специальные органы для обеспечения роста конкурентоспособности. Роль ТПП могла бы быть в этой сфере решающей.
Другие же (политические и лоббистские объединения предпринимателей) будут по-прежнему отстаивать свои интересы, как напрямую в диалоге с властью (что касается специфических интересов), так и через ТПП (что касается корпоративных, "цеховых" интересов). Таким образом, можно отметить, что, исключая отношения олигархов, прочие отношения власти и предпринимателей делятся на специфические (региональные, отраслевые, групповые, лоббистские, политические), которые могут отстаивать различные объединения, союзы, ассоциации предпринимателей, и общие (корпоративные, "цеховые"), которые, по нашему мнению, могут быть исключительной прерогативой ТПП РФ.
Андрей Бунич
01.07.2004
"Партнер"
http://bunich.ru/article/index.php?id=11
