Выдержки из выступления Андрея Бунича на съезде СПАР в Новгороде 24 января 2004 года.
В данной исторической ситуации, которая сложилась, с малым и средним предпринимателем не на кого опираться и уповать, кроме как на государство, как на возможного защитника своих интересов. Потому, если у кого-то и может появиться желание снова осуществить прорыв в области предпринимательства, как было в начале 90-х годов, то это у власти. У олигархов оно точно не возникнет, поскольку они заинтересованы только в выкачивании ресурсов, и им совершенно не интересно, что будет со страной в целом. Каждый из них заинтересован только в своем собственном куске, из которого он будет до бесконечности высасывать все, что возможно и переводить за рубеж. Ни в какой долгосрочной программе он не заинтересован. Поэтому я считаю, что предпринимателям нужно понять - государство вовсе не жупел, который долго ругали либералы, мол, чем больше государства, тем хуже. Это неправильный подход.
Государство может играть и положительную и отрицательную роль. В данном случае оно может служить ограничителем монополизма, поскольку может вмешаться в экономические процессы. А поскольку у него есть стратегическое видение, желание сделать работоспособной не отдельную отрасль, а всю экономику, то оно может осуществить реальные меры, направленные на развитие других секторов экономики. Отдельные олигархические группы вообще никогда в этом не будут заинтересованы.
Идея о том, что государство должно отмереть, взятая либералами на вооружение в начале 1990-х годов сама по себе совершенно утопическая и, на мой взгляд, выгодна именно олигархам. Кстати, что характерно, главные либералы у нас оказались лидерами всех монополистических объединений. Как раз тем, кто монополизм осуществляет в действии оказался очень выгоден либерализм. Свобода хороша для того, у кого все в руках, а именно - труба, рубильник. Для них свобода это прекрасно. И тогда они, естественно, становятся либералами. По мере приближения к рубильнику и трубе они все больше и больше проникаются духом либерализма. Но тут уже все остальные, которые чувствуют, что у них-то бизнес весь подрубается на корню, а именно, у тех отраслей, которые зависят, у них просыпается желание уменьшить этот либерализм. А кто его может уменьшить, кроме как государство? Никто. Потому что нет другой силы, которая может уравновесить этот процесс. Поэтому мы подходим к ситуации, когда нормальная деятельность государства, конечно же, должна приветствоваться. Во всех капиталистических странах постепенно пришли к разумным формам вмешательства государства в экономическую жизнь. Со времен Кейнса разработаны модели участия, т.е. воздействия государства на экономическую конъюнктуру. И никто с этим там не борется. Все прекрасно понимают, что это необходимо, поскольку это нейтрализует негативные тенденции. Государство должно нейтрализовать возможный негатив, скорректировать предпринимательскую активность таким образом, чтобы она не привела к чему-то опасному. Вопрос о взаимодействии государства и частного капитала, в форме, как сейчас модно говорить, государствнно-частного партнерства, когда управление какими-то пластами собственности может быть еще и частным. Но контроль может оказаться в руках государства именно в ключевых отраслях, для того, чтобы не дать возможность осуществить ценовые перекосы. В силу этого деятельность государства должна быть более разнообразной, более ситуационной. Фактически государство должно в каждом случае смотреть, есть ему смысл участвовать в каких-то экономических процессах, или нет.
Еще одну проблему можно отметить в этой связи, где, опять таки, без государства ничего не сделаешь. В результате приватизации, мы все знаем, многие нахватали имущества по всей стране, не потому что оно им нужно было, и они собирались с этим что-то делать, а по причине, того что они были ближе к распределительным механизмам. У них была возможность что-то захватить, они захватывали, не зная, не будучи предпринимателями, не понимая, что нужно с этим делать, не всегда разбираясь даже в сути того, чем они завладели.
И такого имущества по стране очень много. Оно не приносит, конечно, тех доходов, которые могло бы приносить. Например, если люди остановили, допустим, авиационный завод и используют его как склад, они, конечно, что-то зарабатывают в результате такой приватизации. Но если бы они наладили производство самолетов, то, наверное, было бы лучше и для них. Они бы больше для себя заработали, и для государства. Таких ситуаций по стране очень и очень много. И пока произойдут все переливы капитала, т.е. возникнут стимулы, как говорят либеральные экономисты, рынок сам все отрегулирует. Капитал куда-то устремится, из одной отрасли в другую, постепенно спрос сойдется с предложением. Это абсолютная иллюзия. Это, конечно, может произойти в теории, но в реальности никогда. Имеют место внутриотраслевая и межотраслевая конкуренции. Механизмы внутриотраслевой конкуренции немедленного действия. Через год-два неэффективное предприятие проиграет, и соответственно, сойдет с рынка. Что касается межотраслевой конкуренции, это означает перелив капитала из отрасли в отрасль. Это происходит не за один год, это очень растянутый во времени процесс. Конечно, импульс будет дан, но когда начнут действовать эти механизмы, неизвестно. Они, конечно, начнут действовать когда-то, но зачем ждать так долго, если существуют в мире апробированные механизмы, где как раз государство вмешивается в процессы межотраслевой конкуренции. Оно стимулирует перелив капитала, который нужен в данный момент. Направляет межотраслевую конкуренцию с учетом современного этапа научно-технического прогресса, конкурентной структуры экономики. Создает такую ситуацию, при которой те или иные предприятия начинают развиваться. У нас в России это должна быть программа реструктуризации промышленности, то есть создания на базе различных хозяйственных комплексов финансовых и промышленных групп, для которых будет просчитана система стимулов. Будет участвовать и государство. Будет запущен тот механизм интересов, который ускорит переток межотраслевых капиталов в результате конкуренции. Такая программа реструктуризации осуществлялась во многих странах мира и доказала свою эффективность. Поэтому дожидаться, пока заработает, просто само что-то там отрегулируется, это не лучший способ. Если ясно, что в этом направлении уже есть движение, можно его просто значительно усилить, ускорить. Нет необходимости ждать 20 лет, пока все сами додумаются, пока кто-то разориться, пока собственник все продаст с молотка. Поэтому, я считаю, что как раз с участием предпринимателей государство может разработать программу своего участия и дать определенные льготы. Запустить те отрасли, которые оно считает приоритетными. При этом в некоторых случаях это может быть в виде целевой программы, в некоторых случаях это может быть политика движения в определенном направлении. Может быть, иногда, это могут быть даже какие-то административные меры. Не нужно этого бояться, я думаю, что у нас это может происходить постепенно. И в этой связи имущественные ведомства, министерство экономики, экономического развития, должны, конечно, совершенно по-другому себя вести. Они должны не просто взирать на то что происходит. Они должны, на мой взгляд, активно смотреть, как используется имущество, какие есть возможности, какие есть эффективные проекты, создавать реально инновационные механизмы и запускать то, что можно. И в этом процессе они должны взаимодействовать с предпринимателями, с организациями предпринимателей. Потому что многие вещи ясны. Может быть, они не ясны чиновникам, но они ясны предпринимателям на местах, они сами подскажут им, что лучше сделать, если уж там никто не понимает. У нас 120 миллиардов долларов в валютном резерве и я не вижу проблемы, и даже не понимаю, почему не ставится вопрос, о том, чтобы хотя бы 20 миллиардов направить на развитие предпринимательства. Абсурдом является то, что параллельно проводится курс на ускоренную выплату, внешних займов. Если деньги есть, надо в стране развить предпринимательство и запускать проекты, которые принесут доход, обеспечат развитие страны.
Андрей Бунич
24.01.2005
http://bunich.ru/article/index.php?id=6
viperson.ru
Док. 318371
Перв. публик.: 24.01.05
Последн. ред.: 09.02.12
Число обращений: 493
Бунич Андрей Павлович
|
