В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Пресс-конференция президента СПАР Андрея Бунича, 30.03.2005 Назад
Пресс-конференция президента СПАР Андрея Бунича, 30.03.2005
30 марта в 13:00 в пресс-центре газеты "АиФ" состоялась пресс-конференция президента Союза предпринимателей и арендаторов России Андрея Бунича по итогам встречи президента РФ В.В.Путина с представителями российского бизнеса на тему: "Возможно ли изменить срок давности по самым скандальным приватизационным сделкам 90-х годов? Амнистия приватизации - победа или поражение олигархов?"

Ведущая - Добрый день, уважаемые коллеги, мы начинаем пресс-конференцию. Сегодня в гостях у еженедельника "Аргументы и факты" президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей Павлович Бунич. Говорить будем о том, возможно ли изменить срок давности по самым скандальным приватизационным сделкам 90-х годов, а также об амнистии приватизации? Победа это или поражение для олигархов? И первое слово предоставляется Андрею Павловичу, а потом перейдем к вопросам журналистов.

Андрей Бунич - Здравствуйте. Мы уже проводили пресс-конференцию, здесь же, по-моему, 3 или 4 февраля и поднимали как раз эту тему сроков давности по приватизации и я с удовлетворением могу отметить, что наша просветительская деятельность не осталась незамеченной - теперь этот вопрос стал обсуждаться на самом высоком уровне.

Насколько я понимаю до февраля, когда мы в газете "Аргументы и факты" подняли этот вопрос, вынесли его на обсуждение, по сути дела, на федеральный уровень, практически никто не вспоминал вообще о том, что существует какая-то исковая давность, сроки давности и даже теоретическая возможность пересмотреть на этом основании некоторые сделки. Поэтому я считаю, что определенная цель достигнута. Как минимум те, кого это касалось, об этом узнали, поскольку они и сами не были в курсе того, что такое возможно.

В связи с этим, как я понимаю, произошло вот это вот обращение к Президенту. Судя по представленному тексту выступлений, Президент сказал о том, что он поддерживает предложение об изменении сроков давности с 10 до 3 лет. Надо понимать так, что это чье-то предложение, кто-то это предложил. Но, почему-то никто из участников встречи не признался в том, кто это все-таки предложил. Якобы Президент сам об этом заговорил. Я склоняюсь к мысли, что все-таки предложение какое-то было и, наверное, оно исходило именно от олигархов, которые являлись главными участниками встречи - в противном случае, возникает очень много вопросов.

Я думаю, что и та волна, которая поднялась потом после встречи, и то, как это освещалось, подавалось и раскручивалось в СМИ, наводит на размышления, что определенные средства массовой информации были заинтересованы создать именно то впечатление, которое им хотелось. И опять-таки и олигархи хотели создать именно то впечатление, которое им было нужно.

Я могу на это сказать, что для этого необходимо разъяснить, что же на самом деле имел в виду Президент? Действительно ли теперь ничто не угрожает олигархам и всему, что с этим связанно. Значит, первое, что надо сказать, все, что касается залоговых аукционов - а это именно главная часть наиболее скандальная часть приватизационных сделок, это именно те 12 сделок осени 95 года, которые вызывают наибольшие споры в обществе и по которым действительно есть полный консенсус в обществе и в то же время есть юридическая база для их оспаривания, - вообще к этому отношения не имеет. Заявление Президента вообще не касается этого вопроса, поскольку - разъясню это как основное положение, - залоговые аукционы не были приватизацией, поскольку никто не собирался приватизировать это имущество. Поэтому они назывались залоговыми, т. е. речь шла о залоге акций, а не о приватизации. Приватизация государственного, муниципального имущества - это продажа, которая регулируется определенным законодательством, в котором прописана схема продажи, правила продажи, а так же порядок, в общем вся процедура, которая предусматривает продажу государственного имущества. Что же касается залоговых аукционов, то речь идет о залоге и это регулируется другими нормами права. Все законодательство о приватизации относится ко 2 разделу части 1 Гражданского кодекса РФ, а именно: вещное право и право собственности. А что касается залога - это вообще другой раздел, это обязательственное право, 3 раздел. Другие нормы права распространяются на это. Но и без сложных юридических терминов понятно, что одно дело - продажа, а другое дело - залог.

Претензии к залоговому аукциону, как раз и обусловлены тем фактом, что не было продажи государственного имущества. То, что в последствии собственность все-таки оказалась в частных руках, является как раз нарушением законодательства. Как раз тот факт, что изначально планировался залог акций, а потом выяснилось, что это оказалось закамуфлированной продажей, вот это и есть предмет того, что надо оспаривать в суде Правительству, как раз именно потому, что это не было приватизацией. А поворачивают это таким образом, что как будто это тоже какая-то часть приватизации. Тот факт, что потом это стало фигурировать как приватизационные сделки и везде, даже в учебнике под редакцией Ясина фигурирует, что это - приватизационные сделки, то, что руководители этого процесса: Чубайс, Кох, Моложавый - постоянно говорили о том что это - приватизация, как раз и является доказательством притворности этих сделок. Если это был залог, а в последствии выяснилось, что на самом деле хотели продать, то это - притворная сделка, ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Притворная сделка - это та сделка, которая лишь прикрывает другую сделку или, может быть, мнимая сделка, которая этой статьей предусмотрена, которая заведомо не несет юридических последствий, поэтому это - притворные сделки, а вовсе не какая не приватизация. Соответственно, к ним и надо подходить таким образом.

Что же касается сроков давности, о которых говорил Президент, то это относится исключительно к Закону о приватизации. Есть Закон о приватизации государственного муниципального имущества, в котором перечислено, как должно приватизироваться имущество. Там предусмотрено, что предприятие должно включаться в программу приватизации, составляется план приватизации. Затем органами управления госимущества выбирается форма приватизации. Разная форма может быть: аукцион, конкурс, торги закрытые, открытые. Все это выбирается теми, кто продает имущество, производится оценка. Стартовая цена обеспечивает равное условие участия в этом процессе для всех субъектов экономической жизни. И, наконец, предусматривается даже информационное обеспечение, о приватизации надо оповестить через газету и т.д. Т.е. там масса пунктов и по всем им могут быть нарушения. И в самом Законе о приватизации сказано, по каким из этих нарушений сделки могут считаться недействительными и на каком основании. Именно там можно конкретизировать и внести туда, что все сделки, которые осуществлены на основе Закона о приватизации имеют максимальный срок исковой давности 3 года - это общий срок исковой давности по Гражданскому кодексу.

Опять таки тут никакого сюрприза нет, об этом все олигархи знали и раньше. А если кто не знал, тогда возникает вопрос о безграмотности: как он стал олигархом, не ознакомившись с Гражданским кодексом? Поэтому ничего нового Президент им не открыл. Он им сообщил, что есть 196 статья Гражданского кодекса под названием "Общий срок давности". Все, что относится к нарушению законодательства о приватизации, которое я привел, вообще может трактоваться как оспоримые сделки. Оспоримые сделки - это те сделки, по которым для их расторжение обязательно решение суда. По недействительным ничтожным сделкам не суд устанавливает ничтожность сделки - она ничтожна сама по себе уже с момента ее совершения. Вот в чем дело. Поскольку она противоречит основам законодательства. Суд лишь устанавливает факт: были нарушены основы законодательства или нет. А что касается приватизации - это оспоримые сделки, в основном, потому что по ним действительно требуется суд.

Единственное, я допускаю, что можно сделать поправку к Закону о приватизации, где будет говориться о том, что всегда применять общий срок давности в этих случаях, чтобы суды, может быть, не творили безобразия, потому что суды могут и нарушать закон. В законе сказано - а они все равно нарушают. Они и Гражданский кодекс могут не соблюдать и т.д. Поэтому, возможно, лишний раз не помешает отметить, что срок исковой давности по этим сделкам - 3 года. Но основные проблемы вызывает вовсе не нарушение, еще раз повторю, Закона о приватизации, а именно история с залоговыми аукционами, где налицо притворный характер этих сделок.

Есть еще и второй аспект этой проблемы. Кроме арбитражного истребования и разбирательства по поводу того, правильно или нет были проведены сделки, существует возможность уголовного преследования. А именно, в случае, если выявляется подлог, мошенничество, злоупотребление служебным положением, корыстный умысел, предварительный сговор и любые должностные преступления, по этому факту может заводится уголовное дело и это абсолютно не попадает ни под какие сроки давности. Все понимают, что в процессе приватизации было очень много случаев прямого мошенничества, прямого подлога, злоупотребления служебным положением, а уж корыстный умысел и предварительный сговор, там доказывать не так уж сложно. Если, допустим, государство не пойдет в случае с залоговыми аукционами по пути арбитражного разбирательства, то это совершенно не исключает возможности поднять эту тему в виде уголовного преследования участников. Там ведь история выглядит неприглядно. Где-то весной 95 года банкир Потанин выступает с идеей провести так называемые залоговые аукционы, в результате которых банки должны дать государству кредит под залог акций. Каким образом проводятся эти аукционы я уже многократно прояснял, не буду повторяться. Эти сделки носили явно притворный характер. Так, срок возврата залога по этим сделкам был установлен до 1 января 96 года при том, что последний аукцион, а именно по "Сибнефти", состоялся в декабре 96 года. Ну, как можно было государству выставлять на аукцион и закладывать контрольный пакет "Сибнефти" при условии, что 1 января он должен быть выкуплен? Зачем потребовалось проводить его в декабре по специальному Указу Президента? Потом этот срок возврата был перенесен, но факт остается фактом - изначально в Указе был обозначен именно этот срок: 1 января 96 года. А кроме того, если государство собиралось этот залог выплачивать, то оно обязано было одновременно предусмотреть в бюджете следующего года средства на покрытие этого кредита. В бюджете 96 года следовало предусмотреть сумму в 650 млн. долларов, которую государство "вынуждено" было взять под залог, подчеркиваю, 100 млрд. долларов. Но этого не было сделано, что опять таки доказывает на ряду с заявлениями самих ее участников изначально притворный характер этой сделки.

Что касается дальнейшей деятельности. Как я уже сказал, первым внес предложение проведении залоговых аукционов Потанин. Организацией залоговых аукционов руководит Кох. Потом в 96 году Потанин уже оказывается вице-премьером, курирующим именно эти вопросы, а Кох руководит Госкомимуществом. Срок возврата погашения кредита был перенесен с 1 января 96 года на 1 января 97 года. И именно в этот период Потанин является вице-премьером Правительства, которое принимает решение об отказе от возврата этого кредита. На это надо обратить внимание, поскольку не только не законно проведение самих аукционов, как притворных сделок, но должен разбираться еще и отказ от возврата полученного кредита до 1 января 97 года. И возникает вопрос о причинении ущерба государству, потому что 650 млн. долларов на тот момент у российского правительства были и оно могло выкупить свои активы стоимостью 100 млрд. долларов. Но этого сделало не было и при этом в числе руководителей правительства был один из участников этого аукциона, который, после того как правительство отказалось от возврата кредита, уходит с должности вице-премьера и становится опять президентом ОНЭКСИМ Банка. Поэтому, если процесс не пойдет по пути арбитражного истребования, вполне потом могут начаться какие-то уголовные дела, потому что легко эту историю "раскрутить". Так, что путь уголовного преследования остается.

Еще на двух моментах хочу остановиться в завершение выступления.

Во-первых, зачастую приватизировалось имущество, которое не было объектом Закона о приватизации, и на него, конечно, тоже не может распространяться заявление Президента. Очень часто продавали то, что вообще не должны были продавать. Допустим, например, что я мог бы, рассуждая теоретически, взять и продать чью-то квартиру и сделать это совершенно правильно, без нарушения законов о продажи. Но я не имел на это права и если мне это удастся, а потом будет установлено, что я не был собственником этой квартиры, то мне, конечно, грозит наказание за мошенничество, если я выступал как частное лицо. Но тот же принцип действует и на уровне правительства. Если кто-то продает то, что вообще не имеет права продавать, то опять-таки на эти сделки не распространяются сроки давности по Закону о приватизации. Речь идет опять-таки о другом разделе Гражданского кодекса, о недействительности сделок. В процессе приватизации часто продавалось имущество, с нарушением не самого Закона о приватизации, а, скажем, законов о земле, о недрах, о культурном наследии и т.д. Например, местными органами продавалось имущество, которое было на тот момент в федеральной собственности. Или федеральное правительство делало тоже самое в отношении имущества, не находящегося в федеральной собственности. Все это опять-таки подлежит выяснению.

Кроме того, еще несколько слов хочу сказать по поводу того, как могут развиваться события в плане уголовного преследования. Недавно я читал такие заявления олигархов, что, мол, доклад Счетной Палаты закрыт, больше к этому вопросу никто возвращаться не будет и т.д. Опять-таки это не соответствует действительности, поскольку Счетная Палата по нескольким объектам направила в прокуратуру материалы об уголовных нарушениях права, поэтому незачем рассказывать опять небылицы о том, что этого не было, ни когда не будет и не может быть. Естественно, что это может быть и вполне возможно.

Также у государства есть еще и другой путь, которым оно иногда идет, и который я считаю не правильным. Это - на словах говорить одно, а делать другое. Вроде бы говорят о том, что не будет ничего. Но все понимают, что проблема с приватизацией есть. Есть нарушения и 95% граждан, согласно опросам, настроены против приватизации. Т.е. люди считают, что там были нарушения, что там существует масса проблем, которые надо разрешать. И поэтому можно, конечно, говорить, что все будет по-старому, все будет нормально, и подспудно осуществлять де-факто какие-то действия, направленные на изменение отношений собственности. Это мы видим по истории с ЮКОСом, где не говорится о том, что ЮКОС в свое время незаконно был присвоен в результате залогового аукциона, а предъявляются обвинения в налоговых преступлениях и убийстве. И это еще один путь, по которому может идти государство, но его я считаю самым плохим. Когда с экрана телевизора нам сообщают о каких-то убийствах, неуплате налогов - обо всем, о чем угодно, а за кадром на самом деле стоит проблема приватизации - такой путь я считаю не приемлемым.

И, наконец, в завершении я хотел сказать о недействительных сделках, потому что не все, опять-таки, понимают, что это такое. Почему именно 10 летний срок давности по этим недействительным сделкам? - Речь идет о том, что это такие сделки, которые идут в одном ряду с такими сделками, как сделки, совершенные недееспособным лицом, допустим, сумасшедшим. Или сделки совершенные малолетним. Есть определенный раздел Гражданского кодекса, который описывает все такие случаи: сделки, совершенные недееспособным лицом, малолетним; сделки, противные морали и нравственности, торговля наркотиками и пр., т.е. сделки, изначально совершенные с нарушением законодательства. И вот в этом ряду, в этом разделе ГК - притворные и мнимые сделки, а не в разделе о приватизации. И, кстати, по факту притворности, по недействительным сделкам выступать истцом в суде не обязательно должно Правительство - если пострадали государственные интересы, общественные интересы, то кто угодно может обратиться с иском и приводить любые доказательства, в том числе свидетельские показания и т.п. По такого рода нарушениям очень большая свобода относительно обращения с исками и представлением доказательств. Спасибо за внимание.

Вопрос - Уточните, пожалуйста, следует ли идти сейчас по пути ускоренной приватизации или прежде всего нужно разобраться с тем, что было сделано раньше?

Андрей Бунич - Как раз сейчас почему-то у таких деятелей как Греф и глава Росимущества Назаров опять появились настроения что-то ускоренно продавать. Они составляют какие-то списки, программы распродажи всего, что под руку попадется: "Связьинвест", "Шереметьево", какие-то земли, научные учреждения, я видел где-то даже атомные станции - все, что можно - приватизировать. И, главное, говорят о том, что это надо сделать срочно, быстро.

Один раз мы уже проходили это "срочно, быстро" - проводили в 92 году приватизацию и то, что получилось, вы видите - расхлебать не можем уже 14 лет. Недавно я читал интервью Назарова, где он подчеркивает свой радикализм. Опять радикалы появились. Опять хотят что-то быстро продать. Еще не разобрались с тем, как сейчас обстоит дело с собственностью, что там происходит? Дало ли это какой-то положительный эффект для экономики страны? Как функционируют эти предприятия? А функционируют они безобразно.

Прошлый раз говорили, сколько экономических проблем породила эта приватизация, я не говорю уж о политических, поэтому считаю несвоевременной эту затею ускорять сейчас приватизацию. Наоборот, следовало бы наложить мораторий на приватизацию, хотя бы на полгода. Создать какую-то комиссию и разобраться с тем, что есть, наметить какие-то ориентиры на будущее и т.д. А сейчас следовало бы объявить мораторий, иначе опять растащат то, что еще осталось, запутают дело еще больше и в результате усугубится нолитическая ситуация. Как только сейчас пройдет первая крупная продажа, будет осуществлена первая сделка, то увидите, какая сразу пойдет волна криков о том, что происходит передел. Представьте себе, сначала забирают ЮКОС, а потом вдруг происходит какая-то крупная приватизационная сделка при том, что в стране 150 млрд. долларов, если посчитать золотовалютный резерв и стабилизационный фонд. Зачем за 2-3 млрд. долларов продавать "Связьинвест"? Сразу будет понятно, что просто в этом кто-то лично заинтересован, что немедленно вызовет волну негативного настроя со стороны российской прессы, зарубежной прессы и, в целом, населения и дискредитирует полностью политику Президента. Поэтому я как раз не развенчиваю Президента, а считаю, что его надо предостеречь от того, что его некоторые, так сказать, не очень дающие себе отчет о том, что они делают, подручные могут натворить таких дел, за которые ему же придется отвечать. Вот, в чем дело. Если они начнут сейчас выставлять на фоне ЮКОСа и отдавать за бесценок крупнейшие другие предприятия, это вызовет очень плохой резонанс. Но если бы был поставлен вопрос о том, что в середине 90-х годов действительно были проведены незаконные сделки по приватизации, поэтому государство должно проводить некоторую работу по возврату части активов для того, что бы монопольную сверхприбыль этих компаний и природную сырьевую ренту направить на нужды всего общества - такая позиция будет поддерживаться населением, она понятна всем. Почему в списке "Форбс" мы со своими олигархами - сырьевыми магнатами на втором месте после Америки? Их суммарный капитал порядка 100 млрд. долларов, приблизительно соответствует как раз той сумме активов, которые почему-то тогда заложили за 650 млн. долларов. Вот это как раз и вызывает большие сомнения. Поэтому, если Правительство будет проводить курс именно на нормальное государственное регулирование, провозгласит новую экономическую политику, а не просто будет отнимать что-то у кого-то, введет контроль над ключевыми стратегически важными предприятиями для обеспечения социальных и инвестиционных программ - это все поймут. Но если вдруг сейчас господин Назаров возьмет и продаст "Связьинвест", то это может оказаться спусковым механизмом для начала "бархатной" революции. Сейчас после монетизации не хватает еще одного крупного скандала, чтобы начать будоражить людей. Это очень опасное явление, и я как раз считаю, что надо предостеречь от этих авантюрных действий. Потом про Назарова никто не вспомнит, вопросы будут к Путину, а не к Назарову.

Вопрос - Скажите, пожалуйста, высказывал ли Президент на встрече с бизнес-сообществом что-либо относительно малого бизнеса. И если да, то что?

Андрей Бунич - Я уже многократно высказывал свое отношение по поводу идеологии встреч с олигархами, где-то там разбавленными якобы малыми бизнесменами, малым бизнесом. На мой взгляд это не совсем правильно, потому что у них несколько разные интересы. Олигархи - это своего рода прослойка между властью и предпринимателями, прослойка паразитическая. Они фактически наследники старой административно-командной системы, бюрократии, Госплана и Госснаба. Это некие люди, которые контролируют рынок, делят и распределяют, при этом они являются посредниками между государством, местными администрациями - потому что есть еще и местные олигархи - с одной стороны, и предпринимательской средой, предпринимательским сообществом, с другой. У бизнеса и олигархов совершенно разные интересы, последние являются скорее чиновниками, как я уже многократно говорил. А малый бизнес - у него совсем другие проблемы. И поэтому вот это объединение вместе - это союз волков и овец. Я не понимаю, как он может существовать. Это все равно, что рабы и рабовладельцы будут вместе бороться за свои права и ходить на встречу к императору Римской империи и говорить о том, что император должен отражать их общие интересы. Я не вижу в этом процессе логики. Для того, чтобы малый бизнес в серьез развивался, нужно демонтировать олигархическую систему управления экономикой, которая воспроизвела в новой исторической обстановке ту самую административно-командную систему, от которой мы хотели уйти, и именно она душит малый бизнес. Ее надо демонтировать, тогда создастся конкурентная среда и тогда будут действенны все остальные меры по поддержке малого бизнеса. Поэтому я считаю, что не возможно развить малый бизнес, не демонтировав олигархическую структуру. Не возможно.

Вопрос - То, что Вы говорите, можно рассматривать как комментарии к либерализму Грефа. Греф упорно идет по пути либерализации. А известно ли Вам, знает ли аудитория, что в мире существуют ГЧП - государственное частное партнерство. Это очень интересно, что государство участвует в управлении частным предприятием, частным бизнесом. В Соединенных Штатах это 50 %, в Канаде где-то 40-45%. А у нас всего 27%. А какой уровень участия государства, по-Вашему, должен быть у нас?

Андрей Бунич - У либералов была такая идея, что государство должно избавится от всей собственности и потом самоликвидироваться. Эту идею даже Березовский озвучивал, что раз есть бизнес, то бизнес сам все устроит, а государство становится не нужным, ему надо отойти в сторону и играть какую-то номинальную роль. Вот такая модель в принципе и навязывается в России, но которая, конечно же, не соответствует реалиям экономической жизни Запада и других развитых стран. Во всех развитых странах государство осуществляет регулирование экономики, причем в различных формах, я просто не хочу сейчас вдаваться в подробности. И, конечно же, речь никогда не шла о том, что надо уничтожить полностью государственные функции. Они будут всегда, причем в экономике некоторых развитых стран они даже усиливаются. Существует интеграция государственного регулирования и частного капитала. Есть функции, которые просто ни кто кроме государства не может выполнять. Самая элементарная аналогия - управление оркестром. Нельзя же выгнать дирижера из оркестра, согласитесь, - какофония будет. Это не значит, что дирижер должен отдавать музыкантам приказы играть такую-то мелодию или не играть. Он своими действиями обеспечивает координацию всего оркестра. И вот эта функция по координации субъектов экономического процесса всегда будет за государством, поэтому это совершеннейшая иллюзия, что бизнес сам все соорганизует. Тем более такой бизнес как у нас.

Вопрос - Кого на Ваш взгляд из олигархов высшего и среднего звена, т.е. тех, кто нам известен на сегодняшний день, можно привлечь к уголовной ответственности. Фамилии, имена.

Андрей Бунич - Во-первых, я не прокурорский работник.

Вопрос - Ну, название фирм хотя бы.

Андрей Бунич - Вы имеете в виду по вопросам приватизации или по другим вопросам? Может убийство кто-то совершил? Я думаю, что, теоретически, больше всего вероятность возбуждения уголовных дел существует по залоговым аукционам, потому что там очень много нарушений, все это больше смахивает на умысел, сговор. Именно поэтому для олигархов, на мой взгляд, арбитражный путь наиболее предпочтительный. Поэтому я на месте господина Потанина так бы спокойно не сидел и не полагался на политическую ситуацию. Бог его знает, какая она будет через год, через два, правильно?

Вопрос - Кроме Потанина, скажем, кому еще надо беспокоится?

Андрей Бунич - Ну, "Сибнефть", это вы знаете, кто - Абрамович. Я просто думаю, что это известные имена. Зачем нам удалятся в какие-то персоналии, я же не занимаюсь каким-то сведением счета.

Вопрос - Тогда, может быть, прогноз. Когда могут их привлечь, примерно в каком году: в этом, через год, через два?

Андрей Бунич - Я думаю, что их могут привлечь в любой момент. Если не будет разрешен в целом комплекс проблем по приватизации, в том числе и через арбитражную практику, то эта возможность будет все время подспудно существовать. И любой в какой-то момент может оказаться жертвой какого-нибудь расследования, где выяснится, что он подделал документы, совершил мошенничество, был сговор, был умысел, и пошло-поехало и т.д. А есть еще худший вариант, как я уже говорил, когда могут совсем по другим преступлениям привязываться.

Ведущая - Вот, в частности, вчера было очень странное заявление Шувалова относительно ЮКОСа. Какое Ваше впечатление?

Андрей Бунич - Да, странное заявление. Говорить, что дело ЮКОСа было показательным, это, как минимум, не осторожно с точки зрения чиновника Администрации Президента. Что тогда выходит - 37 год? Что такое "показательный" процесс, что это - запугивание бизнеса? Тогда получается, что Ходарковского посадили только для того, что бы другие были более покладистыми. Поэтому я считаю, что это очень странное заявление, которое просто вызывает удивление.

Ведущая - Но его трудно обвинить в глупости, почему же он все-таки позволил себе такое заявление?

Андрей Бунич - Трудно понять мотивы. У нас то один советник президента, господин Илларионов, опровергает слова Президента: Президент говорит одно, а он на следующий день собирает пресс-конференцию и публично опровергает это - и при этом никакой оценки этому не дается, то, вот, господин Шувалов говорит, что, оказывается, это "показательный" процесс, что полностью противоречит заявлению Президента на встрече с олигархами. Поэтому это не я подрываю там как-то Президента, а г-н Шувалов своими заявлениями, потому что немедленно после того, как Президентом сказано одно, он говорит, что это "показательный" процесс. А "показательных" процессов может быть сколько угодно. Поэтому я не знаю, почему он это делает. Мне остается только догадываться.

Вопрос - Андрей Павлович, Вы уже затрагивали тему, что в случае с ЮКОСом государство избрало не лучший путь. Всем известно, что дело ЮКОСа первое, но не последнее. И я хочу Вас спросить, есть ли понимание, что был избран не самый лучший путь и каким путем государство должно идти дальше?

Андрей Бунич - Господствует такая точка зрения, которую озвучил и Шувалов, что это был какой-то "показательный" процесс. Если бы, наоборот, был проведен честный разговор о проблемах приватизации, о залоговых аукционах, что можно было сделать, кстати, на основе доклада Степашина, в котором был подготовлен большой материал, проанализировать эффективность, работу предприятий, экономические последствия, юридические основы, юридические обстоятельства, как это сказалось на социальной обстановке, на напряженности в обществе. Тогда, возможно, в результате такого обсуждения люди бы поняли, что принимаются какие-то нормальные взвешенные решения. А так действительно остается какой-то осадок, нехороший осадок, что просто, когда потребовалось - забрали компанию. Пока вопрос этот притормозили, а в какой-то момент опять могут взять и что-то такое выкинуть. Т.е. никакого успокоения такие меры, на мой взгляд, не вносят и как дрожал крупный бизнес, так и будет дрожать, потому что, чем ласковее с ним говорят, тем как раз он больше дрожит. Он чувствует подвох. Он думает: сейчас заманят, мы деньги обратно в страну переведем, а тут хоп! - и отнимут. Поэтому лучше какая-то нормальная операция или нормальное разбирательство, что к чему, чем постоянно говорить, что сейчас с Юкосом всё, а с вами все будет нормально. Они не поверят все равно. Сколько раз не говори "халва", во рту слаще не станет.

Вопрос - Я возвращаюсь опять к заявлению Президента. Скажите, пожалуйста, по Вашему мнению, Президента подставили его советники, когда предложили озвучить такое решение, где очевидны юридические прорехи, если судить по тому, что вы говорите?

Андрей Бунич - Нет, не прорехи, а констатация известных фактов. Конечно, если Вы прочтете стенограмму выступления, то сразу понятно, что там Президент говорит в начале некоторую речь. И вот последний параграф: "И последнее, - говорит Президент, - кстати, хочу сказать, хочу поддержать предложение (и опять-таки, - как я говорю, - непонятно чье - А.Б.) о том-то, том-то, т.е. о снижение сроков давности и т.д. и т.п.". И на этом заканчивает. Конечно все смахивает на то, что этот параграф был приписан в последний момент, кто-то может попросил. Я опять-таки могу только догадываться. Но вот, кто подставил или не подставил - мне это не известно.

Вопрос - Как вы оцениваете нынешнюю политику выплаты дивидендов по акциям. Если вы не готовы отвечать, то не надо. Но в целом хотелось бы узнать ваше мнение, потому что очень крупные и очень преуспевающие компании выплачивают бывшим держателям ваучеров, а теперь акционерам компаний буквально копейки.

Андрей Бунич - Я думаю, что у нас нет нормального рынка акций в западном понимании. Номинально у нас вроде бы тоже есть акционерный капитал. Но в действительности наш рынок акций совсем не такой как должен быть.


30.03.2005
http://bunich.ru/article/index.php?id=35

viperson.ru

Док. 318362
Перв. публик.: 30.03.05
Последн. ред.: 10.02.12
Число обращений: 600

  • Бунич Андрей Павлович

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``