Вoйmu в него может каждый желающий, но после игры есть риск остаться без штанов
Известный экономист, президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей Бунич на многие процессы, происходящие в современной экономике, имеет собственную точку зрения, отличную от многих. В частности, его взгляд на пророчества некоторых аналитиков о трех серьезных кризисах в нашей экономике в ближайшие 15 лет может показаться слишком категоричным. "Так есть ли у нашей страны оптимистический путь развития?" - с этого вопроса началась наша беседа с ученым.
У страны есть и оптимистический, и пессимистический сценарии будущего. В правительстве сегодня доминирует экономический блок, который придерживается мнения, что нам необходимо потратить 20-30 лет, чтобы пройти по протоптанной многими странами дорожке и добиться подобного им результата. Я считаю данную позицию принижением возможностей России, так как верю в развитие оптимистического сценария. Тем более что благоприятные шансы для этого у страны сложились к началу XXI века. России повезло дважды. Во-первых, дар божий в виде высоких нефтяных цен, пролившихся золотым дождем на нашу экономику. И второе очень значимое обстоятельство, которое также сыграло в нашу пользу, но не учитывается экономистами при правительстве, - это окончание индустриальной фазы и начало постиндустриальной. Для стран Европы, США и Японии индустриальные активы сегодня становятся обузой из-за падения прибыльности, старения технологий. Была бы возможность, они с удовольствием бы закрыли половину автомобильных заводов, сталелитейных предприятий. Но для предотвращения массовой безработицы у себя на родине им приходится поэтапно переводить индустриальные активы в менее развитые экономики Юго-Восточной Азии. Это свидетельствует о начале перехода развитых стран к новой экономике нематериальных активов, прежде всего информационных.
- Андрей Павлович, насколько это актуально для нас?
- Отставание, о котором говорят экономисты из правительства, касается той самой индустриальной фазы, некогда характерной для времен социализма. Отечественная промышленность уже при советской власти была недееспособной и неконкурентоспособной, а в начале 90-х наши "реформаторы" ее добили вконец. Поэтому прогнозы Грефа и Илларионова с учетом накопленного за многие десятилетия индустриального барахла сегодня уже несовременны. В конце концов благодаря дешевой рабочей силе все будут производить - и шить, и делать электронные чипы - в странах Юго-Восточной Азии. Если же мы хотим свою экономику сравнивать, к примеру, с американской или японской, нам не стоит тратить средства и силы на восстановление прошлого. А использовать данную ситуацию как огромный шанс.
- То есть развал промышленности оказался нам на руку?
- Нам, образно говоря, повезло, мы отставали-отставали и достигли той фазы, которая уже закончилась в экономике развитых стран. Поэтому для нашей страны нет нужды бежать по кругу, который другие уже давно пробежали. Считаю, что у России есть потенциальная возможность для быстрого прорыва, создания экономического чуда в силу так называемого закона неравномерного развития капитализма. Проскочив индустриальную фазу, мы можем легко войти в постиндустриальную. Причем для этого не надо вкладывать миллиарды. В Стабфонде уже 70 миллиардов долларов накопили, и если в науку, развитие нанотехнологий, биотехнологий, систем связи и передачи информации грамотно инвестировать хотя бы несколько миллиардов, в стране будет сумасшедший подъем! Для быстрого создания с нуля новых направлений в экономике, помимо нефтяных денег и окончания индустриального этапа, у нас есть и такие благоприятные условия, как огромная территория, богатая природными ресурсами, отсутствие перенаселенности, высокий индекс социального развития, а также довольно высокий уровень образования. И это внушает оптимизм.
Ведь такие страны, как Япония, Тайвань, Италия, Испания, Турция, Китай, в ХХ веке уже совершили подобные резкие рывки развития. Пока мы в равных условиях с финансовыми игроками на основном международном рынке, пришла пора и для России сделать качественный скачок. Грех этим не воспользоваться! Если же мы начнем дурить и возрождать индустриальную структуру (как в 30-40-50-е годы - машиностроение, станкостроение, приборостроение), завозить оборудование, как в Юго-Восточной Азии, то мир будет изменяться, а мы станем бегать по кругу и еще десяти кругам без особого толку.
- А что касается второго, пессимистического сценария?
- Хотя объективно никаких предпосылок для кризиса нет: денег в стране скопилось прилично - огромные золотовалютные резервы в 250 миллиардов долларов, правда, если бы все было нормально, то получилось бы и 300, и 400. Потихоньку растет Инвестиционный фонд, вроде собираются создать Фонд будущих поколений, но и в политике, и в мировой экономике есть силы, заинтересованные в другом развитии событий. К примеру, та же идея Стабфонда доведена до абсурда: "Умрем не сегодня, а завтра и послезавтра". В ней никоим образом не заложено развитие страны. Если Арабские Эмираты нефтяные деньги вкладывают в строительство туристической индустрии, аэродромов, торговых центров, что позволит им хорошо жить при любых обстоятельствах, то накопленная же в нашем Стабфонде огромная сумма позволит нам лишь медленнее зачахнуть. Ну потратим мы их в "не лучшие времена" - и что дальше?
- Но для инвестиций в экономику был специально создан Инвестиционный фонд.
- Изначально его "озадачили" неверно, чтобы инвестировать только в убыточные проекты, которыми должно заниматься государство. Но оно что - изгой? Почему ему отказано заниматься прибыльными проектами? Выходит, что бизнес там, где прибыль, а государству отведена роль чистильщика, который ходит и собирает дерьмо?
- Роль дойной коровы ему отвели и в ситуации с выплатой внешних долгов.
- Выплата нами бесконечных долгов - чушь полнейшая! Нет ни одной страны в мире, кроме нашей, которая бы пыталась форсированными темпами, как можно быстрее выплатить свою внешнюю задолженность, в среднем составляющую четверть расходов бюджета. Те же американцы, к примеру, только наращивают долг.
Безусловно, выплачивать долги нужно, но для этого необходима четкая, прозрачная и понятная долговая стратегия. Ее, как и в случае с Инвестиционным и Стабилизационным фондами, у правительства нет. От игр со списанием, реструктуризацией внешней задолженности выгоду получают прежде всего участники процесса погашения, а не государство. Многие сделки весьма сомнительны. О том, как чиновничество "свято чтит интересы государства", и об откатах в собственный карман было достаточно выступлений в прессе.
Внешние долги погашать чиновникам выгоднее в отличие от внутренних, когда обесцениванием счетов в Сбербанке государство де-факто обворовывает собственных граждан. С обманутых вкладчиков откат не получишь.
- Как вы прокомментируете идею конвертируемости и укрепления рубля, которую активно проталкивает экономический блок правительства? Станем ли мы от этого увереннее в завтрашнем дне?
- Это невыгодная, вредоносная для страны политика. Семантическая, языковая ловушка. Внешне слово "укрепление" звучит лучше, нежели "ослабление", а "повышение" - чем "понижение". Трюк рассчитан на несведущих в финансовом рынке обывателей, которые считают, что если повышается - то это хорошо, понижается - плохо. На самом деле не совсем так. Как экономист могу сказать: иногда лучше, если курс понижается, иногда плохо, если повышается. Это как в природе - прилив-отлив или день-ночь. Неизвестно, что лучше - что хуже.
- Тогда зачем такая спешка?
- Об этом надо спросить у некоторых политиков и экономистов либерального направления, а также у импортеров. Достаточно поехать в Шенгенскую зону и поинтересоваться у европейцев, что хорошего принесло им укрепление евро относительно доллара? Они ответят: прежде всего подорожала жизнь. Теперь в Европе жить дороже, чем в Америке. Туристический поток туда уменьшился, все налоги, цены измеряются в евро. Фактически там идет скрытое снижение жизненного уровня. Зачем нам это повторять? Ведь укрепление рубля - то же самое, что и укрепление евро к доллару. Повысятся внутренние издержки, у населения появятся дополнительные расходы. Особенно меня умиляет, когда некоторые политики популистски заявляют, что доллар будет стоить три рубля. Причем их логика такова: зарплата в десять тысяч рублей в этом случае возрастет до трех тысяч долларов! Фактически да, но в той же пропорции вырастут и все цены.
Учитывая, что 90 процентов российской экономики зависит от экспорта, какой смысл нам повышать собственные издержки? При нашей экспортно-ориентированной экономике мы в любом случае не заинтересованы в укреплении рубля. Невыгодно это и национальным производителям, работающим на внутреннем рынке, потому что как только укрепляется рубль, становится очень выгоден импорт, который "забьет" отечественное производство и товаропроизводителей. Более того, за счет того, что подорвется отношение экспорта-импорта, рабочие места внутри страны будут уничтожены. Начнется массовая безработица. Вместо трех тысяч долларов зарплата останется на том же уровне, а цены вырастут. При таком положении одновременно обесцениваются и золотовалютные резервы страны.
И вообще во всем мире никто не додумался запретить слово "доллар" или "евро". Все это выглядит, честно говоря, подозрительно и у людей вызывает недоверие: "Неспроста это!". Отчего бы чиновникам и депутатам самим сначала не отказаться от валютных счетов и деньги из швейцарских банков перевести в рубли на счета Сбербанка? Тогда можно было бы понять их патриотические заклинания. А так своими действиями они наводят тень на плетень, отвлекая от серьезных проблем, которые "нависли" над страной.
- Но финансисты от правительства заявляют, что поэтапное укрепление рубля снизит инфляцию, что с его конвертируемостью многие страны будут готовы принимать рубль как платежное средство.
- Да, в массовом сознании устойчив стереотип, что конвертируемый рубль подобен манне небесной. При этом недоговаривают, что страны, ориентированные на протекционистскую экспортную политику, сделавшие резкие рывки в развитии и нацеленные на инновационный прорыв, ушли от конвертируемой валюты. Например, Южная Корея или Китай. Американцы продолжительное время "давили" на китайцев и политически, и экономически с одной целью, чтобы те повысили курс юаня, но те им ответили: "Шиш!". Китайское правительство административно держит свою валюту на низком уровне, четко придерживаясь той позиции, которая выгодна стране. Благодаря чему недорогие китайские товары и "завоевали" мировой рынок.
- Как же тогда объяснить заявления, что возможности роста российской экономики, основанные на внешнеэкономической конъюнктуре, исчерпаны, а высокие цены на нефть влекут за собой серьезные проблемы, в том числе высокую инфляцию. В качестве аргумента приводится "голландский пример".
- Это полная ахинея, ведь у нас в стране нет прямой конвертации рубля, но всегда можно поменять рубли на доллары, в том числе и экспортерам с валютного рынка. России как экспортной стране выгоднее плавное понижение курса и даже фиксированный, а не конвертируемый курс. Так, Италия и Япония экономический прорыв совершили с помощью понижения своей валюты. Подобно действуют и американцы, что позволяет им обеспечить конкурентоспособность своей экономики.
Что же касается голландской болезни, то она могла возникнуть только в Голландии, так как национальная валюта - гульден полностью был встроен в мировую финансовую систему. Это значит, что при экспортно-ориентированной экономике, когда долларов в стране становилось больше, гульден начинал "набухать" автоматически.
- Так, может быть, при все увеличивающемся количестве долларов должен расти и рубль?
- Не должен! Потому что у нас Центробанк имеет право административно устанавливать любой курс. И если долларов в стране действительно много, то золотовалютный резерв, к примеру, будет не 250 миллиардов долларов, а через какое-то время - 500. Почему в Китае золотовалютный резерв оценивается в триллион долларов? Потому, что они держат это соотношение.
У нас же идея укрепления рубля и его конвертируемости может ввести Россию в зону риска. Причем выход на международный валютно-финансовый рынок с "укрепленным" и еще в придачу конвертируемым рублем мы ощутим уже через несколько недель или месяцев, потому что валютно-финансовые колебания с участием специалистов, подобных Джорджу Соросу, - это мгновенная система, которая может обрушить любую валюту. И если сейчас они играют на курсе доллара, где серьезные и большие колебания невозможны, процента два получается, то уж против рубля они наверняка захотят сыграть. Для многих крупных игроков Россия - это сладкий кусок с вороватыми чиновниками, которые сдуру забрели в глобальное казино. Грех их не обмануть и не выудить приличные деньги. И если Сорос в свое время обвалил фунт стерлингов, то почему ему не обвалить рубль?
- То есть неожиданно быстрое укрепление рубля может оказаться маскировкой валютно-финансовой интервенции?
- Возможен и такой вариант. К примеру, сейчас идет зондаж реакции "26 рублей за доллар". При этом понятно, что если сегодня курс объявят 20-22 рубля за доллар - паники не миновать. Немедленно пойдет сброс долларов, в результате чего курс обвалится до 15-10 рублей за доллар. Это дефолт и "черный вторник" наоборот. Для околпачивания людей неважно, в какую сторону скакнуть рублю, главное - создать механизм быстрого колебания.
- Чтобы быстро выкачать деньги?
- Причем если курс падает до 10 рублей за доллар, то это ведет к полному сбросу долларов как населения, так и предприятий. А это полный коллапс внутреннего производства: вал импорта, разорение компаний, безработица, кризис на рынке недвижимости, банкротство банков - те же последствия, что и в 1998 году. Обесценятся и золотовалютные запасы, они ведь в долларах. Вследствие чего резервы будут израсходованы в течение 3-5 месяцев. А потом те же мировые спекулянты по той же схеме могут сделать обратные колебания, установив курс до 50 рублей за доллар, подчистив все активы государства, у которого уже не будет ни долларов, ни рублей. Эти схемы отработаны на экономиках Латинской Америки, стран Юго-Восточной Азии. Помимо прочего, они "подрезают" Россию как конкурента в развитии постиндустриальной экономики. Международным финансистам подыгрывает и определенная часть людей, которые протаскивают в нашем правительстве эти схемы, подобно монетизации. До сих пор неизвестно, зачем и кому она понадобилась? И тем не менее некие силы провели ее через Думу, Совет Федерации, в итоге серьезно ударив по рейтингу президента. Это напоминает ситуацию с нынешней конвертируемостью рубля. Опять неизвестно, кто протащит, а расхлебывать всей стране.
- Значит, помимо экономического, здесь есть и политический фактор?
- Внутри страны есть силы, которым кризис политически выгоден. Их задача - любым способом пошатнуть доверие к нынешней власти. Лучший способ для этого - создать экономические проблемы, ввергнуть страну в панику. Причем паника по поводу того, что рубль укрепляется, ничем не лучше паники удешевления рубля. Все равно будут шум, гам, люди побегут со страху менять деньги. После того как они потеряют на этом, кроме ненависти к власти, у них ничего не останется. Все это на руку внутренней оппозиции и олигархическим группам. К примеру, тем банкирам, финансовым группам, которые при выборе "чужого" для них преемника-2008 могут потерять влияние. Беспорядки в экономике - для них шанс вновь вернуться к руководству страной или удержаться на теплых местах. Иных реальных перспектив у них нет. К примеру, у Михаила Касьянова нет шансов быть избранным в качестве преемника-2008 с позиции электората. Однако его фигура не столь безнадежна с позиции бюрократической интриги или заговора, то есть согласованных действий ряда чиновников, желающих спровоцировать кризисную ситуацию. Поэтому власти необходимо трезво осознавать, что влечет конвертация рубля, равно как и неожиданные операции по так называемому укреплению рубля, и не тешить себя иллюзиями.
Беседовала Лариса СИНЕНКО
Газета "Россия"
http://bunich.ru/article/index.php?id=85
