Григорий Вадимович, по словам главы ФАС Игоря Артемьева, при нынешних ставках налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) закрыто 20 тысяч скважин на территории России. "То, что происходит сейчас - это экономическое браконьерство", - заявил глава ФАС. Артемьев считает, что для решения этой проблемы необходима скорейшая дифференциация НДПИ.
МЭРТ предлагает дифференциацию по трем критериям:
1) выработанности месторождений
2) качеству нефти
3) освоению новых месторождений
На добычу нефти на новых месторождениях, равно как и на старых, выработанных месторождениях, предполагается ввести понижающий коэффициент по НДПИ. Рассматривается также возможность введения понижающего коэффициента на добычу нефти низкого качества.
Чем вызваны опасения Артемьева? Тут можно заметить, что вопросы налогообложения и добычи ресурсов лежат вне его компетенции.
Конечно, тема налогообложения нефтяной отрасли и технология добычи непосредственного отношения к ФАС не имеет. Кстати, фонд бездействующих скважин на конец 2004 г. составлял не 20 тыс., а почти 37 тыс. Однако интерес ФАС к этой теме оправдан. Дело в том, что действующая налоговая система в нефтедобыче, в частности, плоская шкала НДПИ и его привязка к цене экспортной смеси Urals, сама по себе плохая, и сильнее всего бьет именно по малым нефтяным компаниям, не входящим в систему вертикально интегрированных компаний. У этих компаний нет возможности перерабатывать и продавать свои нефтепродукты, а сегодня это самый выгодный бизнес, гораздо выгоднее, чем экспорт нефти, чего раньше не наблюдалось. В результате мелкие компании оказываются в заведомо худших условиях и вынуждены продаваться ВИНК. А чем меньше остается нефтяных компаний, тем меньше конкуренция, тем больше крупные компании монополизируют внутренний рынок нефти и нефтепродуктов, тем быстрее растут цены на бензин. А монополизация и внутренние цены - это как раз предмет компетенции ФАС. Интересно, правда, что дифференциации больше добиваются как раз крупные компании, такие как Татнефть и Башнефть, тогда как мелкие, в частности их представитель АССО-нефть, молчат.
Что касается предложений МЭРТа, то они не новы и сегодня с теми или иными оговорками поддерживаются практически всеми заинтересованными министерствами и ведомствами. Большая часть этих предложений было разработано рабочей группой при Минпроэнерго в рамках МВК при Минфине. Так, введение налоговых каникул для новых проектов не вызывает сомнений у Минпромэнерго, МПР и Мнфина. Это совершенно понятно, поскольку без такой льготы новые проекты вообще не будут реализовываться.
Что касается дифференциации для выработанных месторождений, то она оправдана только в том случае, если приводит к увеличению нефтеизвлечения. Теоретически понижающая ставка должна приводить к тому, что скважины будут дольше оставаться рентабельными и позже консервироваться, т.е. КИН будет повышаться. Первая проблема заключается в том, что предложенный Минпромэнерго вариант "автоматической" дифференциации по коэффициенту выработанности неприемлем по целому ряду причин. Во-первых, сам коэффициент рассчитывается с очень большими погрешностями. Так, при оценке геологического объема запасов при оценке возникают значительные систематические погрешности просто из-за неправильного расчета геометрического объема залежи. А такие показатели, как пористость и нефтенасыщенность также измеряются с большой погрешностью, поскольку сильно меняются даже в рамках одной залежи. Оценка объема извлекаемых запасов и вовсе субъективна. Известно, что в советские годы геологи, обнаружившие месторождение, стремились завысить объем запасов, чтобы преувеличить эффективность своей работы, а разработчики - занизить, чтобы не попадать под завышенные планы по добыче. Если от объема запасов будут зависеть льготы, то компании скупят экспертов в ГКЗ и нарисуют выработанность в 100%.
Во-вторых, важно определить, что является объектом дифференциации. Минпромэнерго предлагает, чтобы это был лицензионный участок. Но одно месторождение может быть разбито на несколько участков, т.е. у него может быть несколько недропользователей, каждый из которых является налогоплательщиком. Кроме того, один участок может объединять несколько месторождений. Даже если лицензия выдана на разработку одного месторождения, на нем, как правило, имеется несколько залежей с разной степенью выработанности. Одна скважина может добывать нефть из нескольких залежей, а поскважинного учета и раздельного учета добычи по залежам в России не ведется. Это значит, что получив льготу, недропользователь может спокойно добывать нефть с менее выработанных залежей, и государство это никак не проконтролирует. Соответственно, льгота не приведет к увеличению КИН.
Далее, сама по себе дифференциация НДПИ для выработанных месторождений, конечно, не гарантирует того, что фонд бездействующих скважин уменьшится, это целая проблема, и о том, как ее решить, сегодня вообще никто не задумывается. Все, что предлагается на сегодняшний день, сводится просто к раздаче льгот, а это не приведет к выводу скважин из бездействия и повышению КИН. Дело в том, что на старых месторождениях ввод скважин в действие, скважин, дающих 2 тонны в сутки, не очень интересен, лучше для компании эти деньги потратить на бурение новой скважины в другом районе, это экономически более целесообразно. В подтверждение тому есть очень яркий пример - это Сибнефть, у которой в бездействии находится более половины эксплуатационного фонда скважин. В свое время эта компания в массовом порядке закрывала даже те скважины, которые были рентабельны, просто для того, чтобы повысить показатель рентабельности. Если провести дифференциацию НДПИ, то та же Сибнефть, естественно, не будет выводить скважины из бездействия. Соответственно, нет гарантий, что это будут делать другие компании, например Татнефть, и Башнефть, у которых наиболее выработанные месторождения. Скорее они будут инвестировать миллиарды рублей в покупку лицензий, что сегодня и происходит. Это отдельная проблема, и ее надо решать, но ее решение находится в компетенции МПР и Минпромэнерго, а не ФАСа, и не МЭРТа.
Ясно, что шкала выработанности не является основанием для автоматического предоставления льгот. Недропользователь должен обосновать правомерность применения льготы в ЦКР и ГКЗ, и продемонстрировать, что получив льготу, он направит ее на добычу именно на выработанных месторождениях, выведя скважины из бездействующего фонда или уплонив сетку бурением новых скважин. Важное значение имеет выбор объекта дифференциации и введение систем раздельного учета добычи по залежам. Ясно, что при наличии проблем с администрированием сегодня вводить дифференциацию для месторождений с выработанностью 80% рискованно. По-видимому, систему предоставления льгот следует обкатать на небольшом количестве сильно выработанных месторождений. Одним из вариантов решения проблемы является выделение регионам доли НДПИ, например, 10%. Пусть компании получают льготы в рамках региональной доли НДПИ, как это имеет место по налогу на прибыль, тогда, быть может, многие проблемы отпадут сами собой.
Что касается предложения МЭРТ дифференциации по качеству, то оно лоббируется компаниям, которые боятся, что при дифференциации для выработанных месторождений, на них возрастет налоговая нагрузка. По идее, какая должна быть логика - если считать, что бюджет не должен терять налоговые поступления из-за предоставления льгот по выработанным месторождениям, то он должен компенсировать потери повышением коэффициента НДПИ для менее выработанных месторождений. Соответственно, если выигрывают одни компании, то проигрывают другие. Именно этот подход ближе Минфину, потому что Минфин не хочет терять налоговые поступления, предоставляя льготы Татнефти и Башнефти. Компании, которые могут потерять в этом случае, ЛУКОЙЛ, Сибнефть и ТНК лоббируют дифференциацию по качеству. В принципе, есть определенный смысл в их аргументах, но при этом нужно понимать, что дифференциация по качеству - это просто перераспределение - от компаний с плохой нефтью деньги или нефть переходят к компаниям с хорошей нефтью. Наоборот, компании, которые выиграют от дифференциации НДПИ для выработанных месторождений, проигрывают от дифференциации по качеству. А в итоге либо у всех нулевой результат. Кроме того, борьба за качество российской нефти должна увязываться с перераспределением потоков нефти и созданием мощностей для переработки высокосернистой нефти, скорее всего опять за счет бюджета. Так что предложение МЭРТ - это результат борьбы между компаниями, и государство должно принимать волевое решение - должно оно дифференцировать НДПИ или не должно.
Если государство озабочено проблемой рационального использования недр, то оно должно не только не только давать льготы, но и увязывать получение льготы с различными показателями, например, с ускоренным вводом новых месторождений в эксплуатацию, повышением коэффициента нефтеотдачи, с уменьшением фонда бездействующих скважин, с увеличением добычи нефти на выработанных месторождениях и т.п. Конечно, существует много проблем с администрированием льготируемого НДПИ, но решение можно найти. Система не сразу будет работать, но в течении 5 лет ее можно отстроить.
13 октября 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=58130
Док. 317033
Перв. публик.: 07.06.06
Последн. ред.: 07.06.07
Число обращений: 279
Выгон Григорий Вадимович
|
