В свое время социология "вылупилась" из философии и семьи других общественных наук с амбициозной миссией "познать и измерить общество". Ее становление совпало с подъемом точных и естественных наук. В них все более использовалась математика, оттачивались формулировки, теории проверялась многочисленными экспериментами... Почему то, что применялось для проникновения в тайны природы, нельзя развивать и для познания общества? И молодая социология (в лице Конта, Дюркгейма и др.) стала строить аналогичную методологию и диалектику для исследования общественной жизни.
Но одновременно с обозначением этой высокой естественно-научной задачи обозначилась и та проблема, которая до сих пор сдерживает, на мой взгляд, развитие социологии как науки. Поскольку она проявилась в момент зарождения социологии и сосуществует с ее достижениями, в своих дискуссиях мы назвали эту проблему "первородным грехом" социологии. В ней есть две стороны, отражающих одну и ту же сущность - оценочность и приблизительность.
Проанализируем сначала проявления, а затем попробуем разглядеть, что за ними скрывается. Оценочность (именно ее, например, Маркс выразил в емкой фразе "...наша задача - изменить мир") выражается в том, что социологи, имея свои взгляды на "правильное" и "неправильное" устройство общества, непременно вплетают их в предмет своего исследования. Более того, зачастую именно социология становится для них способом обоснования своих взглядов, эмпирическим, можно сказать, базисом, оправдывающим личные и идеологические предпочтения. Эта идеологическая ангажированность определяет субъективность выставляемых оценок, задает направления методологических схем, влияет на инструментальный выбор теорий.
В качестве иллюстрации такого положения приведу дискуссии по поводу собственных работ. Предметом моего научного интереса являются предельные типы общественного устройства - институциональные матрицы, условно названные Х и Y. Институты Х-матрицы занимают доминирующее положение в истории таких государств, как Россия, Китай, Латинская Америка. В США и большинстве стран Европы доминируют институты Y-матрицы. В соответствии с таким подходом (подробнее на сайте www.kirdina.ru) современная история России характеризуется модернизаций базовых Х-институтов (редистрибутивная экономика, унитарное политическое устройство о коммунитарная идеология) и встраиванием в структуру общества комплементарных, дополнительных институтов Y-матрицы (рыночная экономика, федеративное политическое устройство и субсидиарная "индивидуалистическая" идеология). Так вот, эта сугубо научная, на мой взгляд, и максимально "объективистская" позиция "левыми" воспринимается как "правая", а "правыми" - как "левая". Хотя данное построение не имеет никакого отношения к идеологизации картины мира и находится, условно говоря, "в центре" или "сверху" по отношению к политическим спорам, фокус взгляда большинства оппонентов размещает мою концепцию относительно прежде всего их собственного мировоззрения. Поэтому я в их глазах или "левая" - если они позиционируют себя на "правом" рыночном либеральном фланге, или "правая (если их "правильным" представлениям соответствуют лишь централизованные экономические системы).
Но, как говорит мой старший брат, "с оценками, пожалуйста, в ломбард, именно здесь нужны оценщики, как раз здесь место для таких специалистов". Но в науке, тем более науке общественной, требуется профессионализм иного рода.
По аналогии с музыкальностью я бы назвала его "социологическим слухом", то есть способностью чисто "слышать" общество, как, чтобы особенности личностного восприятия "не смазывали" реальную картину. И свойство это - оно почти врожденное, это способность улавливать социальные колебания безотносительно совершенства или несовершенства собственной личности, присущих ей нравственных идеалов, эмоциональных пристрастий, а также свойств выражающих общественные отношения конкретных людей. И как не может быть хирургом человек, боящийся крови, или скрипачом - человек с короткими пальцами, или певцом - человек без слуха, так и социологом может стать далеко не всякий, получивший соответствующий диплом. А до тех пор, пока у нас нет такого "теста на профпригодность", мы получаем множество социологических нарративов вместо научного знания. Потому что лишь единицы обладают безупречным "социологическим слухом".
Вторая сторона первородного греха - это приблизительность социологической терминологии. Возьмите ее массово применяющиеся термины - общество, государство, институты и др. Предполагается, что все примерно понимают, о чем идет речь, поэтому так часто эти слова используются. При этом очень нечасто делается попытка точно обозначить этот термин и работать с ним именно как с термином, то есть в системе взаимосвязанных понятий в той или иной теории. Приведу здесь замечательные слова из нашей дискуссии одного автора, скрывающегося в сети Интернета под псевдонимом durga. Он пишет: " Проблема состоит в том, что слова-омонимы часто становятся источником шизофренического (расщепленного) мышления. Это происходит, когда произносится одно и тоже слово, но его значение непроизвольно меняет свой смысл. Это явление хорошо изучено современной психологией, такие слова называются триггерами.
Формирование же расщепленного мышления означает ликвидацию человека как критически мыслящей единицы. Возникает фанатическая пристрастность. Просьба же определить однозначно слово-триггер, или не использовать его приводит к системному сбою в психике человека - не используя этого слова, человек просто не может мыслить. Определить его он тоже не может, потому что, несмотря на то, что он уверен в однозначности своего определения, оно не однозначно, и зависит от текущего состояния. Хотя в каждый момент времени определение только одно (и человек уверен, что оно у него одно), но в момент перескоков оно меняется. В какой то момент человек говорит о государстве как о власти, а в какой-то момент - как о стране, обществе, но отчета в этих изменениях он себе не отдает" ( http://vif2ne.ru/prj/forum/5/0.htm). Не правда ли, наша отечественная социология изобилует словами-триггерами, на них есть своя мода, они как-то и что-то обозначают, но что точно - этим почти никому неинтересно заниматься. Можно хотя бы попытаться не использовать таких слов (например, я стараюсь не использовать термин "государство" в своих рассуждениях, именно потому, что от этого не становится понятнее то, что я хочу понять).
Почему эти две описанные стороны связаны, почему оценочность и приблизительность - две стороны одной и той же медали? Потому что основным препятствием для складыванию конвенциональной лексики, то есть моносемичной, а, значит, точной терминологии, служит именно подверженность социологов оценкам. На мой взгляд, именно личные взгляды, смещенность собственного идеологического спектра мешают принять на основании консенсуса и общественного договора те или иные теории в качестве общих и приемлемых, составляющих платформу науки и плацдарм для дальнейшего развития.
"Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно"... Смешно потому, что характеризует нашу молодую науку как дитя, которое "в детской резвости" не в состоянии еще справляться со своими эмоциями и властвовать над собою духом холодного академизма. А грустно потому, что усилия наши в помощи окружающему миру и родной стране недостаточно эффективны. По той же самой причине "методологической молодости" нашей науки и потому неспособности упорно и рутинно, с умением хорошего ремесленника делать свое дело, невзирая на взгляды, настроения и политические наигрыши струящейся бурным потоком жизни.
