Депутат Госдумы Сергей Глазьев представил поправки фракции `Родина` к Земельному кодексуНазад
Депутат Госдумы Сергей Глазьев представил поправки фракции `Родина` к Земельному кодексу
Земля должна работать на долгосрочные интересы российских граждан
Я подробно остановлюсь на каждом из законопроектов, два из них взаимосвязаны. Речь идёт о восстановлении права на фактически бесплатное землепользование для граждан и для религиозных организаций.
Первый законопроект, который вам предлагается к рассмотрению, предполагает восстановление возможности граждан обладать земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования и праве пожизненно наследуемого владения. О чём идёт речь? Миллионы наших граждан, как вы знаете, имели возможность использовать землю для своих нужд, для проживания, для садовых участков, руководствуясь этими нормами, которые в новом земельном законодательстве исчезли. Эти нормы позволяли гражданам пользоваться землёй фактически бесплатно, за исключением земельного налога. Земля не рассматривалась, как имущественный комплекс. Люди не были обременены налогами на имущество, и фактически земля служила их интересам без какого-либо обременения.
Новый Земельный кодекс эти нормы устранил. Правда, сказано, что те граждане, которые имели землю на правах бессрочного пользования или пожизненно наследуемого владения, могут эти права сохранять. Но дело в том, что люди, так или иначе, в силу разных жизненных ситуаций переуступают земельные участки своим наследникам, своим родственникам, иногда их продают. И для того, чтобы совершить какой-либо акт с землёй, они вынуждены её приватизировать. Как мы и предполагали при принятии Земельного кодекса, заложенная в нём норма о бесплатной приватизации земельных участков для граждан фактически стала обманом. Гражданам, для того чтобы приватизировать свою землю приходится оплачивать землеустроительные работы, приходится месяцами добиваться оформления прав, и они сталкиваются с явным вымогательством со стороны коррумпированных чиновников. И право на бесплатную приватизацию, таким образом, обернулось колоссальными поборами.
Более того, после того, как земля приватизирована, она становится имуществом и, следовательно, является объектом для налогообложения. И такая бесплатная земля в кавычках становится весьма обременительной для миллионов наших сограждан, которые не имеют денег даже для того, чтобы оплатить коммунальные услуги. Мы знаем, что по планам правительства земля и строения на ней скоро будут признаны единым имущественным комплексом, и облагаться налогом на недвижимость. Нетрудно представить, что не только обладатели садовых участков, но и жители многоквартирных домов в городах вынуждены будут оплачивать не только коммунальные услуги, не только налог на имущество со стоимости квартир, но ещё стоимость земли под домами. Объектом налогообложения станет, подчеркну, не только земля под приусадебными домами, но и городскими.
Уважаемые коллеги! Граждане не просили нас лишать их права бесплатного землепользования, это было сделано под давлением известных всей стране лоббистов, работающих в Государственном комитете по имуществу, которые создали условия для обогащения земельных спекулянтов за счет вовлечения земли в рыночный оборот. Лоббирование вопроса о принятии Земельного кодекса, который лишил граждан права на бессрочное пользование, пожизненно наследуемое владение, происходило под предлогом того, что землю нужно приватизировать для предприятий, для того чтобы предприятия могли привлекать инвестиции под залог земли. Это был главный аргумент при принятии Земельного кодекса, о гражданах никто не думал.
Тем не менее, законодатель решил осчастливить наших граждан бесплатной приватизацией земельных участков. И, как я уже сказал, эта бесплатная приватизация оборачивается поборами, усилением налогового бремени. Таким образом, с принятием Земельного кодекса, реальные права граждан по использованию земли сузились. Фактически мы рассматриваем это как нарушение конституционной нормы о том, что принятие законов не должно приводить к ухудшению условий жизни граждан. Граждан лишили двух фундаментальных правовых форм землепользования: права постоянного бессрочного пользования и права пожизненного наследования владения. Мы считаем, что это несправедливо и ведёт к снижению уровня жизни, к ограничению прав граждан. Этот недостаток надо устранить.
Поэтому, уважаемые коллеги, если мы с вами отстаиваем интересы граждан, а не интересы земельных спекулянтов, то этот законопроект следует поддержать.
Теперь, если позволите, о втором законопроекте. Мы предлагаем восстановить те же права, а конкретно - право постоянного бессрочного пользования землёй для религиозных организаций. На это комитет по собственности нам говорит, что у религиозных организаций и так есть право фактически пользоваться землёй бесплатно. Но надо сказать, что это право целиком находится в усмотрении властей. Хотят - дадут землю бесплатно на срочных условиях, хотят - отберут землю. И религиозные организации сегодня становятся объектом административного и политического давления.
В качестве примера могу привести совершенно возмутительный случай в городе Красноярске, где по политическим мотивам губернатор резко усилил бремя платежей за землю, и фактически ввёл систему налогообложения земли по отношению к древнему Воскресенскому монастырю. Сделано это было для оказания административно-политического давления на главу епархии. Таким образом, право бесплатного использования земли для религиозных организаций фактически остаётся у административного аппарата, который, хочет - предоставит право, не хочет - не предоставит его.
Замечу, что в своё время землю отбирали у церкви, не спрашивая верующих. Эту землю следовало бы вернуть по справедливости церкви.
Сейчас, в связи с введением Земельного кодекса, даже та земля, которая у церкви оставалась, и, которой церковь владела бесплатно, становится объектом налогообложения. Поэтому, исходя из интересов наших верующих, из интересов церкви, мы считаем необходимым - закрепить юридическое право церкви на бесплатное использование земли, вернув им право обладать земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования.
Церковь никогда не претендовала на участие в купле-продаже земли. Земля религиозным организациям не нужна для спекуляции, им нужно пользоваться землёй для обеспечения построек, для хозяйственных нужд. И многократно на наших обсуждениях представители религиозных организаций говорили: "Нам нужна земля только для того, чтобы выполнять свои религиозные обязанности". Я не вижу, честно говоря, объективных оснований для отказа комитета по собственности религиозным организациям в юридическом закреплении их права на бессрочное постоянное пользование землёй.
Наконец, последний законопроект, который мы предлагаем для внесения изменений в Земельный кодекс, связан с правами иностранных граждан. Вы помните, при принятии Земельного кодекса была довольно большая дискуссия в отношении того: давать возможность иностранным гражданам приобретать землю в собственность или не давать?
Тогда было найдено такое компромиссное решение о том, что есть пограничные территории, где возможно ограничение прав иностранных физических и юридических лиц в плане собственности на землю.
Но надо признать, что, во-первых, реальная реализация этой нормы "пробуксовывает". Во-вторых, это само по себе нелогично. Есть территории в стране, которые не менее ценны и не менее важны для безопасности государства, чем пограничные территории. Я уже не говорю про ценные сельскохозяйственные земли - давайте подумаем о землях в наших городах. Земли городов тоже идут сегодня с молотка, они подлежат приватизации и вопреки всем рекомендациям экономической науки, которая говорит о том, что самой эффективной формой землепользования в городах является муниципальная форма собственности с долгосрочной арендой городских земель, городские земли сегодня становятся объектом земельных спекуляций. И предоставлять возможность иностранным лицам скупать земли городов, мне кажется, - явный пробел в нашей системе защиты интересов национальной безопасности.
Поэтому мы предлагаем ограничить для иностранных юридических и физических лиц возможности землепользования арендой, другими формами срочного использования земли. Мы не можем предоставлять землю в собственность в ситуации, когда земельные участки стали весьма привлекательным объектом для спекуляций, у нас появляются новые помещики, появляются новые крупные землевладельцы и хозяева городов, которые скупают городские территории в спекулятивных целях. Мы надеемся, что вы нас поддержите, потому что в интересах нашей социальной, политической стабильности, в экономических интересах нашей страны, в том числе и в интересах городов, максимально ограничить вовлечение земельных участков в спекулятивный оборот. Земля должна работать на долгосрочные интересы наших граждан. Поэтому мы предлагаем сейчас вернуться к Земельному кодексу и устранить те недостатки, о которых я сказал.
Спасибо за внимание.
Стенограмма выступления на пленарном заседании 6 сентября 2006 г. приводится без сокращений.
07 сентября 2006 г
http://www.glazev.ru/print.php?article=1879
