Стенограмма выступления Сергея Глазьева на презентации проекта `Социальное неравенство и публичная политика`Назад
Стенограмма выступления Сергея Глазьева на презентации проекта `Социальное неравенство и публичная политика`
"Навязанная нам денежная политика не позволяет ликвидировать социальное неравенство"
Все признают, что такое социальное неравенство, какое мы имеем в нашей стране, недопустимо. Все признают, что это зло. На уровне даже главы государства постоянно декларируется необходимость борьбы с этим злом. Но мы видим по статистике, что неравенство не уменьшается, наоборот, возрастает.
Наша задача - объяснить властям, что с ростом доходов в среднем неравенство растет, а не уменьшается.
Проблема здесь заключается в фундаментальных особенностях механизма макроэкономики, который сложился в настоящий момент. Я назову три причины, почему это происходит. Первая причина фундаментальная. Она больше относится к области, наверное, даже политэкономической. Нетрудно показать, что самый короткий путь к богатству в нашей стране и к высоким доходам был и остается присвоением чужого. Присвоение чужого - будь то приватизация госсобственности, или присвоение природной ренты, или завышение цен монополистами, или организованная преступность и коррупция - самый короткий путь к богатству в нашем обществе. Труд во многом на таком фоне теряет смысл.
Вторая причина - структурная. Мы видим, что дезинтеграция общества идет вслед за дезинтеграцией экономики. Экономика распалась на экспортно ориентированный сырьевой сектор и внутренне ориентированный. В этих секторах нормы доходности различаются в разы. У людей, которые работают во внутренне ориентированном секторе - бюджет, машиностроение - нет никаких шансов сегодня получить нормальный доход. У них почти нет шансов привлечь кредиты и поднять производство. Зато экспортно ориентированный сектор неплохо себя чувствует. И люди, которые рядом с трубой, получают вполне приличные доходы.
Наконец, третья системная причина. Это неспособность действующего механизма освоить тот объем сбережений и доходов, который в нашей экономике формируется. Мы видим устойчивую разницу. Объем сбережений у нас примерно в два раза выше объема инвестиций. То есть мы отдаем за границу больше половины фонда накопления страны. Разница - примерно 10% валового продукта. Она сохраняется уже больше 10 лет.
В чем корень всех этих причин? Я берусь утверждать, что корень заключается в той денежной политике, которую нам навязали. Давайте посмотрим на то, как устроены денежные потоки в нашей экономике. Легче всего их проследить по денежной эмиссии. Леонид Иванович в свое время назвал денежную эмиссию способом Абалкина - способ авансирования экономического роста. Так должна быть устроена эмиссия в нормальной экономике. Государство создает столько денег, сколько необходимо для кредитования экономического роста.
Что происходит у нас? У нас вся денежная эмиссия идет под покупку иностранной валюты. Центральный банк держит заниженным курс рубля примерно в два раза по отношению к его рыночной стоимости. Это означает, что вся наша экономика субсидирует экспорт. То есть уже заведомо на курсовой разнице между паритетом покупательной способности и официальным курсом заложен очень мощный рычаг перераспределения.
Расчеты показывают, что объем перераспределения добавленной стоимости из внутренне ориентированного сектора в пользу сырьевого составляет больше половины. То есть больше половины добавленной стоимости, которая создается в машиностроении, легкой промышленности, пищевой и т.д., перераспределяется через ножницы цен и фактически через курс в пользу экспортно ориентированных сырьевых секторов.
Что получается дальше? Поскольку курс рубля занижен, а денежные власти применяют до сих пор исключительно количественный способ регулирования денежной эмиссии, то есть они каждый год задают предельную планку прироста денег в экономике (это примерно 29% от М-2 - максимальный прирост денег в экономике, который не разрешают). Раз курс рубля занижен, значит, предложение валюты намного превышает сбалансированную величину. Объем денежной эмиссии под покупку валюты гораздо больше того верхнего предела, который устанавливает себе Центральный банк.
Что получается дальше? У них получается, что денежная эмиссия перехлестывает им же самими установленную верхнюю границу примерно в 2-3 раза. Они из этого делают вывод, что деньги нужно стерилизовать. Как это делается? Очень просто - через налоги. Сумма профицита бюджета, который через Стабфонд уходит за границу, равна сумме федеральных налогов НДС, социального налога, налога на прибыль. Вот представьте себе: три главных федеральных налога - по сути дела, все это отдается за рубеж. То есть это означает, что соответствующим образом мы сокращаем внутренний спрос. Получается, что чем больше денег мы имеем от экспорта, тем меньше мы оставляем у себя для удовлетворения внутреннего спроса.
Следующий инструмент. Чем больше приходит к нам иностранных инвестиций (это еще дополнительный источник притока денег), тем больше Центральный банк печатает под них рублевые покрытия. Значит, они включают еще один инструмент кроме налогов, стерилизации - прирост государственного долга, эмиссию облигаций ГКО и Центрального банка. Деньги снимаются с внутреннего рынка. Строится пирамида государственного долга, чтобы взять деньги с внутреннего рынка. Чем больше нам приходит иностранных инвестиций, тем меньше мы оставляем денег для своих инвесторов.
Наконец, третье. Иностранные банки дают нам кредиты в той сумме, в которой бюджет вывозит деньги. Суммы примерно равны. Получается так, что деньги эти тоже нужно оприходовать, на них напечатать рубли. Нужно как-то опять снять с рынка лишние рубли. Делается это путем повышения резервных требований для коммерческих банков.
Получается еще один парадокс. Чем больше мы получаем иностранных кредитов, тем меньше возможностей для кредитования собственной экономики, внутреннего производства. То есть получается, что при такой политике, чем больше мы получаем доходов от экспорта, тем меньше мы денег оставляем для внутреннего сектора экономики.
И мы замыкаемся в этом кругообороте. То есть, экспортировать сырье выгодно, потому что оно субсидируется через валютный курс. Поток валюты в страну вытесняет всё внутреннее денежное предложение. И, следовательно, чем больше мы получаем доходов от экспорта сырья, тем меньше денег у нас остается для внутреннего развития.
Последний очень характерный пример. У нас получается, что профицит бюджета, как известно, равен шести процентам от валового продукта. Это как раз сумма недофинансирования социальной сферы. Как ни крути, если посчитать объем финансирования образования, здравоохранения, культуры и науки по отношению к среднемировым стандартам, нам не хватает в два раза примерно. Мы в два раза ниже финансируем социальную сферу по отношению к ВВП, чем другие страны.
И то же самое, если посчитать воспроизводство основных фондов в социальной сфере. Для того, чтобы обеспечить простое воспроизводство капитала в социальной сфере, нужно удвоение расходов, т.е. те же самые 6 процентов ВВП. То есть мы фактически имеем профицит не потому, что у нас много денег, а потому что мы недофинансируем социальную сферу.
И самый последний момент. Я хотел бы реплику одну сделать и, может быть, поставить вопрос на будущее для наших социологов. Я сам принимал участие в выборах, и вы знаете, что я очень много людям это объяснял. Объяснял подробно, можно сказать, на пальцах. И каково же было мое удивление, когда я спрашиваю воспитательницу детского сада, куда ходит мой ребенок, за кого вы проголосовали?
Она сказала: "за Путина". Я возразил: "А вы не понимаете, что такая политика ведет к таким-то последствиям"? На что мною был получен ответ: "Да, я понимаю, но сказали, что надо голосовать за него". Возникает вопрос. Есть ли, вообще говоря, такие примеры в мире, в развитых демократиях, где бы доверие к главе государства независимо от того, что бы он ни делал, все время оставалось устойчиво положительным, а доверие к его министрам и к его правительству все время устойчиво отрицательным. Получается какой-то такой шизофренический момент в общественном сознании. То есть народ голосует за главу государства, поддерживая 70 процентами, и в то же время отрицает политику, которая проводится министрами, которых глава государства назначает...
5 февраля 2007 г.
http://www.glazev.ru/print.php?article=2119
