Сергей Глазьев. Бессмысленные займы, ненужные кредитыНазад
Сергей Глазьев. Бессмысленные займы, ненужные кредиты
Зачем занимать деньги, если у Вас имеются избыточные доходы? Зачем ссужать деньги, если Вы не востребуете выданные кредиты? Зачем давать в долг себе в убыток? Можно ли верить государству, которое отнимает сбережения у своих граждан и субсидирует иностранных заемщиков?
Такие вопросы возникают при рассмотрении долговой политики российского правительства по материалам законопроекта о федеральном бюджете на будущий год. Ее основные элементы включают:
- досрочное погашение государственного внешнего долга за счет Стабилизационного фонда, формируемого из профицита бюджета;
- нарастающие заимствования на внутреннем рынке для покрытия искусственно создаваемого дефицита бюджета;
- отказ от признания государственных обязательств по восстановлению
дореформенных сбережений граждан с заменой их компенсациями исходя из номинала обесценившихся сбережений.
Эта политика ведется на фоне острой нехватки кредитных ресурсов на внутреннем рынке, которая замещается займами предприятий за рубежом. При этом значительная часть сбережений, формирующихся в российской экономике, не используется в качестве источника накопления и вывозится за рубеж. Вслед за гражданами, привыкшими хранить весомую часть своих сбережений в иностранной валюте, а также предприятиями, скрывающими свои доходы от налогообложения в оффшорных зонах, главным экспортером капитала стало само государство, вывозящее около четверти налоговых поступлений в федеральный бюджет за рубеж.
Иными словами, сталкиваясь с недостатком кредитных ресурсов на внутреннем рынке, предприятия вынуждаются к их привлечению из-за рубежа. Государство при этом искусственно ограничивает денежное предложение, изымая деньги из экономики и инвестируя свои доходы за рубежом. Граждане, не доверяя государству, хранят свои сбережения в иностранной валюте. Таким образом, российская денежная система кредитует зарубежную экономику, чтобы затем привлекать из-за рубежа кредиты. При этом кредиты она предоставляет дешево (фактически, под отрицательный процент), а займы привлекает дорого (на рыночных условиях). Во что обходится российской экономике такая "самоедская" политика денежных властей?
За последние годы российское государство инвестировало в зарубежные активы свыше 300 млрд. долл. валютных резервов Центрального банка и Стабилизационного фонда правительства. К концу текущего года зарубежные инвестиции российского государства достигнут 350 млрд. долл. Кроме этого в течение последней пятилетки за рубеж было перемещено около 100 млрд. долл. в погашение внешнего долга, который снизился до 50 млрд.долл. В то же время происходил быстрый рост негосударственного внешнего долга - в условиях нехватки кредитных ресурсов на внутреннем рынке предприятия занимают деньги за рубежом. За последние 5 лет эти займы увеличились вчетверо и достигли 275 млрд. долл. Таким образом, в той мере, в которой государство вывозит капитал, частный сектор его ввозит - примерно по 50 млрд. долл. в год. При этом если государство размещает свои активы под 1- 3% годовых, то частному сектору приходится занимать деньги под 8-10%. Чистые потери российской финансовой системы от такого кругооборота средств составляет более 2 млрд.долл. в год. К этим прямым потерям следует добавить косвенные, связанные с принятием российскими кредиторами и заемщиками валютных рисков, а также трансакционными издержками. Банковская система теряет наиболее платежеспособных заемщиков.
Конечно, этот расчет носит условный характер. Валютные резервы бессмысленно размещать во внутренних активах. Вместе с тем, под прирост валютных резервов оправдана эмиссия денег для внутреннего рынка. В самой жесткой из существовавших до последнего времени методик денежного предложения ("currency board", в переводе на русский - валютное правление) на единицу прироста валютных резервов допускалась эмиссия эквивалентного количества национальной валюты в пересчете по ее рыночному курсу. На практике соотношение между приростом валютных резервов и денежной эмиссией колеблется от 1 к 20 в развитых странах, до 1 к 1 в колониально зависимых. В России это соотношение в настоящее время составляет 3 к 1. Российская денежная политика являет уникальный случай в мировой практике - вместо создания денег для кредитования экономического роста, как это делают все, без исключения, самостоятельные страны, российские денежные власти их изымают из экономики, искусственно уменьшая таким образом денежное предложение и сужая возможности экономического роста. Если бы они проводили нейтральную денежную политику, балансируя прирост валютных резервов и денежное предложение, то величина денежной базы была бы втрое выше нынешнего уровня. При этом уровень монетизации российской экономики приблизился бы к общепринятым в развитых странах стандартам (сегодня он втрое ниже).
Из-за политики денежных властей российская экономика теряет кредитные ресурсы в колоссальных объемах. Это влечет за собой двукратное снижение темпов экономического роста и такое же сужение инвестиционного потенциала. Денежные власти объясняют проводимую ими политику стерилизации (изъятия) денег необходимостью борьбы с инфляцией. Но никаких объективных доказательств или расчетов, свидетельствующих о ее целесообразности, не приводят. Ни в официальных документах Центробанка, ни в бюджетных материалах правительства нет никаких обоснований целесообразности проводимой ими политики стерилизации денежной массы. По сути, эта политика есть результат субъективного мнения нескольких чиновников, которое оборачивается двукратным снижением доходов населения и темпов экономического роста.
В отличие от вульгарного догматизма денежных властей, исходящих из линейной зависимости между денежной эмиссией и инфляцией, в действительности эта зависимость опосредована огромным количеством нелинейных обратных связей и определяется множеством факторов. Главные из них - уровень конкуренции, ценовая и антимонопольная политика правительства, склонность граждан к сбережениям и их инфляционные ожидания. В современных российских условиях чудовищной криминализации товаропроводящих сетей и контроля организованной преступности над потребительскими рынками, бороться с инфляцией путем стерилизации денежной массы - это все равно, что лечить рак кровопусканием. Платой за это становится резкое снижение возможностей экономического роста, его замедление, высокая безработица и бедность населения. А эффект оставляет желать лучшего - отказавшись от 23 кредитных ресурсов, российские денежные власти так и не смогли снизить инфляцию до однозначных величин.
Альтернативой стерилизации денег, эмитируемых Центробанком под прирост валютных резервов, могло бы стать прекращение их накопления. Объем валютных резервов более чем вдвое превышает разумную величину, измеряемую обычно трехмесячным объемом импорта и долговых обязательств. Но в этом случае резко повысился бы обменный курс рубля и, соответственно, снизилась бы конкурентоспособность российских товаров. Влиятельное лобби экспортеров сырья, зарабатывающих огромные деньги на занижении курса рубля, делает этот маневр невозможным - государственные власти предпочитают субсидировать экспорт за счет занижения доходов населения. В этих условиях оптимальной была бы политика, сочетающая сбалансированное (с приростом валютных резервов) денежное предложение с активной антимонопольной политикой и жесткими мерами по расчистке товаропроводящих сетей от криминала. Но чтобы сделать это, необходимо саму государственную власть очистить от коррупции.
Нынешнее российское государство не только не в силах обеспечить добросовестную конкуренцию на рынках, но не желает бороться и с другими ведущими факторами инфляции. Ценовая и антимонопольная политика правительства не просто отсутствует. Она ведется в обратном направлении - фактически правительство попустительствует монополистам, разрешая им постоянно повышать цены. Для всех, кроме антимонопольного министерства, очевидны чудовищные злоупотребления сырьевых картелей на внутреннем рынке. Опережающий рост регулируемых государством тарифов на услуги естественных монополий создает инфляционную волну, которую не удается подавить мерами макроэкономической политики. Ситуация усугубляется криминализацией товаропроводящей сети. Организованная преступность, контролирующая при попустительстве коррумпированных работников правоохранительных органов рынки, завышает цены в разы по сравнению с равновесным уровнем при добросовестной конкуренции. Наконец, отказ правительства платить по долгам собственным гражданам, порождает их глубокое недоверие, как к государству, так и к его денежной системе, стимулируя инфляционные ожидания. Речь идет о дореформенных сбережениях граждан, которые были заморожены и обесценены государством и, согласно решению Конституционного суда и соответствующего федерального закона, должны быть восстановлены по реальной покупательной способности.
Игнорирование правительством государственных обязательств по восстановлению дореформенных сбережений граждан, незаконно замороженных и обесцененных государством, является аморальным и противоправным. Досрочное погашение внешнего долга при отказе погашать долг государства перед российскими гражданами является дискриминацией последних. Отказ решать эту проблему при огромном профиците бюджета, вывозимом за границу является прямым нарушением конституционного права граждан на законно заработанную ими собственность. Объем средств Стабфонда, накапливаемый к концу 2007 года достаточен для выполнения долговых обязательств государства по восстановлению дореформенных сбережений, установленных Федеральным законом "О восстановлении дореформенных сбережений граждан и подтвержденных решением Конституционного Суда". Отказ правительства от их выполнения в условиях профицита бюджета и погашения внешнего долга, по сути, противоправен. Отказываясь от долга перед гражданами, государство одновременно искусственно раздувает долговые обязательства перед финансовыми спекулянтами. В их интересах строится новая пирамида государственных долговых обязательств, в основание которой правительство заложило мнимый дефицит бюджета.
В результате такой политики внутренний госдолг в 2002-2006 гг. увеличился с 545 млрд. рублей, до 1091,6 млрд. рублей. Как указывается в докладе Института экономики РАН в 2002-2006 гг. он возрос в 2 раза. Одновременно сооружается финансовая пирамида облигаций Центробанка, в основе обеспечения которых лежит денежная эмиссия. Хотя формально они не относятся к государственным долговым обязательствам, по сути облигации Банка России (ОБР) таковыми являются. Задолженность по ним с января 2006 г. по конец июня 2006 г. возросла с 32,8 млрд. рублей до 164,2 млрд. рублей, т.е. в 5 раз за 6 месяцев. Если тенденции 2002-2006 гг. сохранятся, то к 2014 году объем внутреннего госдолга превысит 140 млрд. долларов. Расходы федерального бюджета на обслуживание внутреннего госдолга вырастут более чем в 5 раз по сравнению с 2005 годом.
За счет размещения государственных ценных бумаг на внутреннем рынке в 2007 году планируется привлечь 293,63 млрд. рублей, в том числе за счет выпуска ОФЗ - 213,68 млрд. руб. и за счет выпуска ГСО - 79,95 млрд. руб. На погашение внутреннего госдолга предусматривается израсходовать 80,11 млрд. руб. Объем чистых заимствований составит 213,52 млрд. руб. Объем государственных заимствований на внутреннем рынке начиная с 2002 г. постоянно растет. В 2007 г. предусматривается увеличить выпуск госбумаг более чем на 55 млрд. рублей по сравнению с 2006 г.
Крупномасштабные заимствования на рынке государственных ценных бумаг не только влекут неоправданные расходы бюджета, занимающего деньги без какой-либо необходимости, но и связывают немалые финансовые ресурсы, которые могли бы использоваться для кредитования производства. Они также ведут к удорожанию кредитов - с июня 2003 года по июль 2006 года доходность облигаций федерального займа, задающих минимальный ориентир процентным ставкам на денежном рынке, выросла с 5,9% до 6,72%. О том, что массовый выпуск ГКО-ОФЗ подрывает финансовые ресурсы для развития реального сектора, свидетельствует повышение доходности корпоративных облигации, которая в отдельные периоды увеличивалась до 11,5-13% годовых. Предусматриваемая на 2007 год эмиссия государственных ценных бумаг на сумму около 11 млрд. долларов еще больше ограничит ресурсы основных покупателей корпоративных и государственных ценных бумаг - коммерческих банков. Предприятия будут испытывать затруднения в привлечении инвестиций за счет выпуска ценных бумаг. Не удастся снизить доходность корпоративных облигаций.
Таким образом, совокупные прямые потери российской экономики вследствие безумной долговой и макроэкономической политики денежных властей составляют:
- 5 трлн. руб. необоснованно изъятой денежной базы из экономического оборота;
- около 100 млрд. руб. из-за вынужденного заимствования денег российскими предприятиями и банками за рубежом;
- свыше 500 млрд. руб. денег, связанных с ненужными заимствованиями правительства и Центробанка на внутреннем рынке.К этим потерям можно добавить потери от необоснованных решений российского руководства по списанию долгов, предоставленных Советским Союзом развивающимся странам - около 100 млрд. долл., включая около 20 млрд. долл. обязательств вполне платежеспособных государств. Можно было бы учесть и косвенные потери, связанные с досрочным погашением внешнего долга Парижскому клубу в размере более 20 млрд.долл. и изъятием соответствующего объема ресурсов из российской экономики. Но и без этого ущерб, который за последнюю пятилетку российские денежные власти нанесли российской экономике, огромен. И это при том, что долговые обязательства государства перед гражданами по восстановлению дореформенных сбережений в размере около 4 трлн. Руб. остались непогашенными.
Трудно представить себе нечто более ущербное для экономики и аморальное по отношению к гражданам, чем такая долговая политика государства.
Сергей Глазьев
"Валютный спекулянт"
ноябрь 2006 г
http://www.glazev.ru/print.php?article=1999
