Выступление члена комитета Госдумы по охране здоровья на парламентских слушаниях "О совершенствовании системы управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования в России".
Я думаю, что всем здесь присутствующим понятно, насколько неэффективна - государственная система природоохранной деятельности практически отсутствует. Наши рекомендации, конечно, выглядят очень мягкими по сравнению с тем, что реально происходит в стране в этой области. По сути, с моей точки зрения, мы наблюдаем совершенно откровенный саботаж со стороны весьма высокопоставленных лиц, которым предписано, в том числе принятыми уже четыре года назад федеральными законами, реализовать совершенно очевидные меры. Мы слышали представителей ведомств, которые рассказали, сколько предложений в этой области они сделали. Возникает вопрос, почему эти предложения не были восприняты, почему мы стремительно идем к "африканизации" в сфере природоохранной деятельностОбъективных причин для этого нет: есть подготовленные специалисты, есть сотни предложений, есть отечественная научная школа, сложившаяся еще в 70-80 гг. Ученые еще 20 лет назад разработали все нормативы и предельного уровня загрязнения окружающей среды и платежей за загрязнение. Хорошо известна и предельная норма концентрации вредных веществ. Все эти наработки ушли "на свалку". Г-н Кудрин, пробивая, исходя из совершенно догматических соображений, свой Бюджетный кодекс и поправки в законодательство по охране окружающей среды, добился ликвидации системы управления, которая была раньше. Конечно, к этой системе можно было предъявлять претензии - она была не самой оптимальной - но она была и развивалась. Кудрин нам обещал тогда, что не пройдет и двух месяцев, как будет принят экологический налог, заработает новая, научно обоснованная система, и экологические фонды будут воспроизведены через бюджет. С тех пор прошло уже 4 года, финансирование резко уменьшилось, экологические фонды разрушены, ответственных за состояние окружающей среды фактически нет.
Уважаемые коллеги, я думаю, что этот обман неслучаен. Мы имеем дело с вопросом, цена которого очень велика. Это десятки, если не сотни миллиардов рублей. Обратите внимание на мировой опыт, где реализованы многие предложения нашей советской, а теперь российской, научной школы. Я могу сказать, что доля расходов на охрану окружающей среды и на платежи за ее загрязнение в себестоимости, скажем, алюминия достигает 20-30%. В меди, в цинке, в свинце, в продукции черной металлургии тоже цифры колоссальные. За эти четыре года, с тех пор как было разрушено экологическое законодательство, прибыли наших, так называемых "олигархов", которые делают миллиарды долларов в металлургии, в химии, в нефтепереработке, возросли на несколько порядков. Откуда берутся эти деньги? Нетрудно догадаться, что источником сверхприбыли у этих олигархов является здоровье наших граждан.
Немного отвлекусь. Мое здоровье прошло, можно сказать, под трубой алюминиевого завода (в городе Запорожье - Ред.). Рядом еще был коксохимический завод, титаномагниевый завод. И я хорошо знаю, что значит для здоровья наших людей загрязнение окружающей среды одним только химико-металлургическим комплексом.
Так вот, прибыли олигархов - это, по сути, прибыли на жизнях наших людей. И за этим, подчеркну, стоят огромные деньги. Я берусь утверждать, что этот саботаж со стороны высокопоставленных лиц в российском правительстве - и, прежде всего, г-на Кудрина - неслучаен. За этим стоят огромные деньги, огромные прибыли. И нам, наверное, нужно не столько рекомендации парламентских слушаний сегодня обсуждать, сколько обращаться в Контрольное управление Администрации президента, прокуратуру с тем, чтобы разобраться в этой сфере. И действительно, проблема ведь не в отсутствии предложений и научно обоснованных рекомендаций, проблема в том, что в правительстве в течение четырех лет идет откровенное нежелание создавать эффективную, продуманную систему окружающей среды.
Я думаю, что мы должны правильно раскрыть причины этого явления. Здесь не только теоретические промахи, как Бюджетный кодекс. Напомню, главный мотив ликвидации экологических фондов, был догматичным и надуманным. Говорилось, что в бюджете все деньги должны потерять свое целевое использование: дескать, люди платят налоги, некоторые штрафы, делаются некоторые платежи за загрязнение окружающей среды. Эти деньги потом якобы попадают в одну копилку, растворяются, а дальше уже законодатель принимает решение, куда эти средства направить - абсолютно примитивная логика, которая не соответствует всему мировому опыту. Потому что теоретически доказано и практически подтверждено, что прямая взаимосвязь между платежами за загрязнение и расходами на природоохранные мероприятия и экономически и социально гораздо более эффективна, чем растворение в бюджете этих денег. Мы должны вернуться к этой теме, потому что, чем больше загрязняется окружающая среда, тем больше средств необходимо тратить на ее защиту. Поэтому система, целевым образом связанная с расходами на экологию, должна заработать как замкнутая система. И уже мы получим шанс хоть частично обеспечить здоровье будущих поколений.
В заключение хотел бы предложить не останавливаться на рекомендациях наших парламентских слушаний, а отправить в правительство парламентский запрос для того, чтобы, как по затронувшей всех алкогольной тематике, чиновники начали принимать меры. Миллионы людей травятся от чрезмерного загрязнения окружающей среды, а кто-то на этом делает миллиарды долларов. Мы слишком долго ждем.
Сергей Глазьев
15 ноября 2006 г
http://www.glazev.ru/print.php?article=2014
Док. 314630
Перв. публик.: 15.11.06
Последн. ред.: 04.06.07
Число обращений: 412
Глазьев Сергей Юрьевич
|
