Сергей Глазьев о политическом и социально-экономическом выборе нового украинского правительстваНазад
Сергей Глазьев о политическом и социально-экономическом выборе нового украинского правительства
Порочный круг
--Как Вы оцениваете политическую ситуацию на Украине после победы "антикризисной коалиции" и избрания Януковича премьер-министром?
--Эта победа, по сути, является восстановлением "статус-кво" двух политических тенденций, в борьбе между которыми проходит вся современная история Украины после обретения независимости: курса на европейскую интеграцию, проповедуемого "западенским" политическим истеблишментом и объективной необходимостью жить с Россией в общем экономическом и гуманитарном пространстве. Я думаю, что из двух зол - перевода этого конфликта в открытую форму, чреватого распадом государства или его удержания в правовом поле бесконечных колебаний - украинский президент выбрал меньшее. И для него, фактически утратившего доверие большей части своих избирателей, и для Украины, с точки зрения сохранения ее целостности.
Можно сказать, что, приняв это решение, украинская политическая элита показала свою зрелость, сумев подняться над внутренними конфликтами ради сохранения целостности государства. Рукопожатие Ющенко и Януковича после утверждения последнего премьером - это признание равноправного партнерства, соответствующего объективному раскладу политических сил и необходимого для удержания украинского общества от окончательного раскола. Не будем забывать, что легитимность избрания украинского президента является весьма спорной, ее не признает добрая половина избирателей. Приняв это решение, Ющенко ее укрепил. Новое коалиционное соглашение, объединившее его с Януковичем, вынуждает сторонников последнего признать де-факто легитимность Ющенко в качестве президента всей Украины.
--Удастся ли, по Вашему мнению, правительству Януковича добиться успеха в экономике, в частности, договориться с Россией по ценам на газ?
--Это напрямую зависит от позиции Украины по вопросу о вхождении в Единое экономическое пространство с Россией, Белоруссией и Казахстаном (ЕЭП), переговоры по формированию которого находятся на завершающей стадии. Только вхождение в ЕЭП или, как минимум, в Таможенный союз, являющийся его составной частью, дает украинским потребителям законное право требовать доступа к российскому газу на тех же условиях, что и российским. В противном случае никаких правовых оснований требовать от Газпрома каких-либо льготных условий у украинских потребителей по сравнению, скажем с польскими, или немецкими, не возникает. Более того, декларации о так называемом европейском выборе Украины и о намерениях войти в НАТО не оставляют Газпрому другого варианта действий. В этом случае Украину ждет социально-экономическая катастрофа, которую никакое правительство предотвратить не сможет.
Об этом свидетельствуют элементарные расчеты. Повышение цен на газ сверх 115 долл. за тысячу кубов будет означать банкротство черной металлургии. Свыше 130 долл.- цветной и специальной металлургии. Свыше 150 долл. - химической промышленности. Если цена на газ для украинских потребителей зашкалит за 200 долл., то основные локомотивы нынешнего экономического роста остановятся. Для их запуска потребуется коренная модернизация украинского химико-металлургического комплекса стоимостью в десятки миллиардов долларов, которая займет не менее пятилетки. Я не уверен в том, что западные инвесторы мечтают вложить эти деньги в обозримой перспективе.
В среднесрочной же перспективе повышение цен на газ до европейского уровня приведет к убыточности химико-металлургического комплекса, металлообработки, некоторой части машиностроения и пищевой промышленности. Это вызовет резкое (в 1,5-2 раза) снижение украинского экспорта при одновременном существенном удорожании импорта. Неизбежная в результате этого девальвация гривны (на первом этапе на 25-40%) даст мощный толчок инфляции, остановить которую украинские денежные власти смогут только за счет резкого снижения уровня жизни. Он упадет не менее чем вдвое, учитывая, что наряду с 1,5-кратным подорожанием импортных товаров еще больше вырастут тарифы на жилищно-коммунальные услуги.
--Неужели все так мрачно?
--Почему? Есть другой вариант. Украина входит в ЕЭП, добивается вопроса о недопустимости какой-либо ценовой дискриминации по национальному признаку в рамках Таможенного союза, и украинские потребители оплачивают газ по тем же условиям ценообразования, что и российские. В этом случае цена на газ не только не вырастет, но и даже снизится. К примеру, харьковские потребители будут его получать по тем же ценам, что и курские, киевские - что и брянские, и т.д. Сохранится высокая рентабельность украинского химико-металлургического комплекса, будет обеспечена стабильно низкая цена на энергоносители, повысится конкурентоспособность украинских товаров. Для них, замечу, российский рынок остается ведущим направлением сбыта.
Разница между этими двумя вариантами не сводится к различию в ценах на газ. После того как украинское руководство взяло курс на НАТО и ЕС, кончились льготные условия поставок украинских товаров на российский рынок. Теперь в отношении них в полной мере применяются меры санитарного и сертификационного контроля, по ряду позиций заинтересованные российские товаропроизводители добились введения антидемпинговых пошлин и других защитных мер.
Между Россией и Украиной началась настоящая торговая война, которая была бы немыслима в условиях Таможенного Союза. Если она продолжится, то негативные последствия для Украины будут еще более драматичными: резкое снижение экспорта в Россию металлургических, пищевых и сельскохозяйственных товаров, свертывание кооперации в высокотехнологических отраслях, в которой достигнуты многообещающие успехи. "Первые ласточки" движения украинского руководства в сторону НАТО уже почувствовали на себе авиамоторостроители, поставленные на грань банкротства прекращением работ по самолету АН-70. Следующей жертвой станут ракетостроители, успешно работающие по совместному с российскими коллегами проекту "Морской старт".
По моим оценкам, различия между вариантом вхождения и не вхождения Украины в ЕЭП можно оценить следующим образом. В первом случае - продолжение экономического роста с темпом 6-12% ежегодного прироста ВВП и реальных доходов населения в зависимости от успехов в развитии высокотехнологических отраслей. Во втором случае - остановка большинства предприятий химико-металлургического и машиностроительного комплексов, существенное сокращение производства в агропромышленном комплексе, что в совокупности приведет к снижению ВВП на 15-20%, ликвидации более 3 млн.рабочих мест, двукратному снижению уровня жизни большинства населения.
Эти оценки легко поддаются счету и я уверен, что украинское руководство о них знает. Но я не могу понять слепой упертости и безответственности тех украинских руководителей, которые изо всех сил пытаются навязать своему народу самоубийственный выбор. Западной помощи хватит только лично им и для обустройства их семей, но 90% украинских граждан за это придется заплатить еще большим обнищанием, утратой перспективы достойной и продуктивной жизни своих детей, а стране в целом - утратой суверенитета.
--Но ведь ради сохранения этого суверенитета украинское руководство готово идти на конфликт с Россией?
--В этом самый большой парадокс нынешней украинской политики. С одной стороны, декларируемый им "европейский выбор" фактически означает отказ от национального суверенитета в торгово-экономической области, а вхождение в НАТО - в военно-политической. Если эти решения состоятся, то вопросы торговли и экономического сотрудничества с Украиной Москва будет обсуждать не с Киевом, а с Брюсселем, а вопросы внешнеполитического сотрудничества - с Вашингтоном. Получается, что нынешние последователи Мазепы и Бандеры кликушествуют о недопустимости ЕЭП с Россией под предлогом сохранения национального суверенитета только для того, чтобы немедленно отдать этот суверенитет Брюсселю и Вашингтону, низведя Украину до уровня окраинной периферии ЕС и НАТО. Украина уже проходила нечто подобное в своей истории в статусе колониальной Окраины Речи Посполитой.
С другой стороны, свой суверенитет Украина получила именно от России. Также, впрочем, как и добрую половину своей территории к югу и востоку от Киева. Без поддержки России Украина не смогла бы освободиться от польского гнета и основать свою первую государственность. Без решения советского правительства о формировании Украинской ССР не было бы сегодня ни Украины, ни украинского языка. И на современном этапе своей истории Украина обрела национальный суверенитет благодаря отказу Российской Федерации подчиниться Союзному руководству в роковом 1991 году. Украинская независимость родилась не на киевском майдане в 2004-м году, а на площади перед Домом Советов в Москве в дни августовского путча 1991 года.
Всем известные исторические факты свидетельствуют о безосновательности русофобии украинского руководства, которое запугивает обывателя "рукой Москвы", чтобы продать его имущество и заложить жизнь его детей совсем в другом месте.
--Как Вы объясняете этот парадокс?
--Новая украинская элита ухватилась за национальный суверенитет в целях личного самоутверждения и обогащения. В этом она мало чем отличается от новой российской, узбекской или грузинской элиты. Руководящая прослойка во всех союзных республиках после развала СССР стремительно занялась присвоением власти и собственности. На Украине ситуация была даже более демократичной, чем в России, где авторитарно-коррупционный "антинародный" режим утверждался путем расстрела Верховного Совета из танковых пушек.
Украинский Верховный Совет здравствует до сих пор, но едва ли политику властвующей элиты можно считать более народной. Так же, как и в России, она была ориентирована на быстрое обогащение властвующих кланов, о чем свидетельствуют скандальные разоблачения многих высших должностных лиц и чудовищное неравенство в обществе, в котором несколько десятков олигархов живут за счет присвоения общенационального богатства десятков миллионов своих сограждан.
Для оправдания экспроприации общенародной собственности захватившим власть требовалось убедительное для народа объяснение его ограбления. В России в качестве такового использовался миф о коммунистическом реванше, для предотвращения которого требовалось пойти на жертвы "шоковой терапии" и установление преступной диктатуры. Украинская тинтократия придумала миф о грозном российском империализме, стремящимся съесть только что оперившуюся "незалежную" Украину.
В данном случае вспоминается известное геббельсовское изречение - "чем чудовищнее ложь, тем больше она похожа на правду". По-видимому, современные последователи Бандеры хорошо знают секреты успеха гитлеровской пропаганды. Вывозя украинские капиталы на Запад, они обвиняют в обнищании ограбленного ими украинского народа Восток.
--Вы вообще отвергаете имперские намерения России?
--Если бы Вы задали этот вопрос на улице в Москве, с вероятностью 99% Вас бы просто не поняли. Российское руководство, развалив Союз, сдав бездарно все завоевания СССР, пойдя на множество совершенно неоправданных и разорительных для страны уступок тому же Вашингтону, в лучшем случае войдет в историю как приспешники иностранных колонизаторов постсоветского пространства. Они разменяли власть на личное обогащение, охотно продавая за бесценок российские предприятия всем желающим "позолотить ручку".
Имперские амбиции сохраняются столько у весьма далеких от принятия политических решений интеллектуалов. Весьма влиятельная часть российского бизнеса и обслуживающие ее интересы чиновники последовательно отталкивают Украину от России, лоббируя свои частные интересы. Это, прежде всего, металлургические монополии, наживающиеся на завышении цен на металл, которые на российском рынке часто зашкаливают мировые. Защищая свое право злоупотреблять доминирующим положением на российском рынке, они стремятся закрыть его от дешевой украинской металлопродукции. Это сахарозаводчики, лоббирующие введение ограничений на поставки украинского сахара. Это птицефабриканты, добившиеся введения эмбарго на поставки более дешевого украинского мяса птицы.
Примеры такого рода можно продолжать. В России явно усиливается влияние сторонников свертывания отношений свободной торговли с Украиной. Они руководствуются соображениями личной наживы путем монопольного завышения цен, которому препятствует импорт сравнительно дешевых украинских товаров. Для Газпрома и "Северстали" миллиарды дополнительной прибыли важнее общенародных интересов и потерь в других отраслях экономики вследствие разрыва кооперационных связей с украинскими предприятиями.
Я уверен, что если бы не соглашение о свободной торговле между Россией и Украиной, инициированное мной в 1992 году и позже ставшее основой для формирования многосторонней зоны свободной торговли в СНГ, то российский рынок для украинских товаров был бы давно закрыт под давлением влиятельных монополистов в химико-металлургическом и агропромышленном комплексах. Многие украинские предприятия бы разорились, а российским потребителям пришлось бы платить намного дороже.
Это объективные законы поведения олигополистической экономики и коррумпированной власти. Характерным примером является заявление российского министра обороны о свертывании участия России в производстве самолета АН-70. В разработку этого современного высокоэффективного самолета, крайне необходимого российским вооруженным силам, были вложены десятки миллиардов рублей. Никакого конкурентоспособного аналога сегодня нет. Но всегда есть желающие выбить из государственного бюджета деньги, чтобы их распилить между тостами в защиту национальных интересов. Отказываясь от уж готового самолета, министр обороны срывает модернизацию военно-транспортной авиации, наносит ущерб российскому бюджету, как минимум в 50 млрд. руб., а также нокаутирующий удар российским союзникам на Украине, обрекая на банкротство интегрированные с российской промышленностью авиастроительные предприятия.
Личная нажива за счет разграбления собственной страны является ведущей идеей властвующей в России олигархии. Эта идея в полной мере проявилась и в повышении цен на газ не только для Украины, но и для союзной Белоруссии. Если бы не политический риск, Газпром заставил бы и российских потребителей покупать газ по мировой цене. То, что украинский истеблишмент пытается представить как политическое давление, на самом деле есть банальное желание "сорвать побольше зеленых". Как говорится, "ничего личного, только бизнес".
--Так уж ничего личного?
--Личные мотивы, конечно, всегда присутствуют в крайне персонифицированной российской политике. "Путин не любит Ющенку и симпатизирует Януковичу". Эти субъективные отношения, к сожалению, сказываются на российско-украинских отношениях, что недопустимо для ответственных руководителей. Но я не думаю, что это принципиальным образом повлияет на принятие российским руководством решений по газовому вопросу.
--Вы считаете, что личные отношения с российским президентом не помогут Януковичу решить газовый вопрос?
--Конечно, помогут, если украинская сторона его будет решать правильным образом, а именно - в рамках ЕЭП. Другого варианта просто не существует. И дело здесь не в том, что для Путина важнее: пара миллиардов долларов для Газпрома или политический успех Януковича. Вне рамок ЕЭП у российского президента просто нет ни правовых, ни экономических, ни политических оснований требовать от Газпрома каких-либо льгот для Украины по сравнению с Евросоюзом. Не только по поставкам газа, но и по доступу к его месторождениям, а также по экспорту, который, согласно недавно принятому под давлением газпромовских лоббистов закону, исключительное право на экспорт газа получает только собственник товаропроводящей сети.
В подписанном Януковичем по настоянию Ющенко "Универсале" подтверждается "неизменность необратимость внешнеполитического курса Украины на интеграцию в Европейский Союз", что не дает ему оснований добиваться положительного решения газового вопроса.
Но в этом же тексте говорится о завершении "работ по участию Украины в деятельности Единого экономического пространства"...Но "на принципах разноуровневой и разной по темпам интеграции". В сочетании с указанием на создание "на первом этапе зоны свободной торговли без изъятий и ограничений в рамках ЕЭП" это наводит на мысль об определенном лукавстве украинского руководства.
Действительно, если украинское руководство декларирует в предыдущем пункте "Продолжение курса на европейскую интеграцию Украины с перспективой вступления Украины в Европейский Союз", то следующий пункт по поводу ее же участия в ЕЭП кажется уловкой, так как нельзя состоять в двух таможенных союзах одновременно. Из этого следует, что украинское руководство просто водит и Россию, и украинских сторонников ЕЭП за нос, не намереваясь при его формировании идти дальше зоны свободной торговли. Получается, что России предлагается снять экспортные пошлины на энергоносители и сохранять льготный тарифы на газ, чтобы профинансирвоать интеграцию Украины в Евросоюз. В случае принятия Украины в ЕС, она будет вынуждена выйти из зоны свободной торговли с Россией, так как это несовместимо с условиями участия в другом Таможенном союзе.
Из текста Универсала следует, что украинское руководство рассматривает свое половинчатое участие в ЕЭП как временную вынужденную необходимость, пытаясь как можно дольше сохранить льготный торгово-экономический режим с Россией для поддержания конкурентоспособности своей экономики перед вступлением в ЕС. Я не думаю, что российского президента удастся убедить продолжить субсидирование украинской экономики, чтобы помочь ей менее болезненно окончательно уйти от интеграции с Россией и отдаться ЕС. Более того, это ему не позволит сделать автоматическое выпадение Украины из действующей сегодня зоны свободной торговли с Россией после выполнения еще одного пункта "Универсала". Пункта о безотлагательном "принятии необходимых для вступления во Всемирную торговую организацию изменений в законодательство и вступлении в эту организацию до конца 2006 року на приемлемых для Украины условиях".
Насколько мне известно, украинская сторона при обсуждении условий присоединения Украины к ВТО пошла на значительные уступки, неприемлемые для российской, также как и для украинской экономики. В случае вступления этих условий в силу, следует ожидать свертывания отношений свободной торговли с Россией, таможенные служб которой должны будут отсекать реимпорт от добросовестной торговой практики. Какой-то из перечисленных пунктов "Универсала" выполнен не будет. К сожалению, судя по многочисленным заявлениям украинского президента и твердым намерениям втянуть Украину как можно быстрее в ЕС, НАТО и ВТО, пусть на дискриминационных для Украины условиях, не приходится сомневаться, что невыполненным останется пункт об интеграции с Россией в ЕЭП. По уже объективным причинам не удастся выполнить положение об обретении членства в ЕС.
--Вы не разделяете ликование сторонников Януковича?
--Подписанный им "Универсал" не вселяет оптимизма. По сути, если отбросить слова "в пользу бедных", это повторение основных тезисов "оранжевой революции": европейский выбор, вступление в ЕС и в НАТО ...
Но ведь по вопросу о вступлении в НАТО договорились о проведении референдума?
Это условие самих натовцев, которые не хотят принимать в альянс государство, большинство населения которого относится к североатлантическому альянсу враждебно. Они уже убедили украинское руководство в необходимости перелома общественного мнения, чтобы решение о присоединении носило общенациональный характер и не могло быть пересмотрено. Собственно это и зафиксировано в "Универсале": "Решение вопроса по вступлению в НАТО вследствие референдума, который проводится после выполнения Украиной всех необходимых для этого процедур".
В этом тезисе два принципиально важных положения. Первое - Референдум проводится не до выполнения процедур вхождения Украины в НАТО, а после. То есть, не спрашивая воли народа, украинское руководство хочет вначале втянуть Украину в НАТО, а затем формально добиться утверждения этого решения на референдуме. И дело здесь не только в длительной пропагандистской кампании с целью добиться соответствующего общественного мнения. Населению вступление в НАТО будет преподноситься как уже решенный вопрос, что существенно ослабит влияние противников такого решения.
И второе, более существенное. Само политическое решение, как следует из текста "Универсала" будет приниматься не референдумом, а по итогам референдума украинским руководством. Это позволяет последнему вынести на референдум туманную двусмысленную формулировку, которую затем проинтерпретировать нужным образом. Как это было уже по вопросу о независимости Украины. Например, вопрос может быть сформулирован следующим образом: "Хотите ли Вы, чтобы Украина была суверенным, независимым государством, защищенным НАТО, или чтобы она оказалась неспособной защитить свой национальный суверенитет и утратила независимость? 30% граждан выберут первую ложную альтернативу, 15% - вторую, остальные просто не примут участия в голосовании. После этого президент своим указом решит присоединить Украину к НАТО...
--Вы считаете, что, подписав "универсал", Янукович, по сути, сдал свои предвыборные обязательства в обмен на кресло премьера?
--Не мое дело давать политические оценки украинским политикам. Это сделают избиратели Партии регионов. Может быть, Янукович, расширив свое влияние, добьется корректировки или отмены "Универсала". Может быть, об этом документе через полгода забудут, проводя прагматичную политику исходя из реальных интересов народа Украины, а не личных амбиций отдельных политиков, делающих карьеру в североатлантических структурах.
Но если этот документ действительно будет положен в основу внутренней и внешней политики украинского государства, я не знаю, как Партия регионов будет ее объяснять своим избирателям. В тексте "Универсала" зафиксировано продолжение "оранжевого" курса, против которого голосовали избиратели Януковича. И в то же время нет реальных подвижек в направлении реализации программных положений Партии регионов.
Предпоследний тезис документа о завершении переговоров об участии Украины в ЕЭП на условиях зоны свободной торговли, как я уже пояснил, не выдерживает критики. Украину вытолкнут из этой зоны свободной торговли сразу же после ратификации дискриминационных для украинского бизнеса и неприемлемых для партнеров по ЕЭП условий присоединения к ВТО.
Проигнорировано требование расширения полномочий региональных властей на началах федерализма, которого добиваются лишенные права избирать своих губернаторов избиратели. На большую свободу действий в социально-экономическом плане, согласно тексту "Универсала", могут рассчитывать только органы местного самоуправления.
В отношении русского языка содержится прямо-таки унизительная формулировка: "гарантирование каждому гражданину свободного использования во всех жизненных нуждах российского или другого родного языка". То есть украинские власти не будут препятствовать своим гражданам говорить на русском языке между собой в семье и на базаре. Ссылка на украинскую Конституцию свидетельствует о том, что о признании русского языка вторым официальным языком Украины не может быть и речи. В лучшем случае, отдельные города и поселки за свой счет смогут вводить употребление русского языка в качестве регионального в соответствии с ратифицированной Украиной Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств.
Так что я не знаю, чему радуются избиратели. Я бы на их месте потребовал объяснений.
--Вы столь однозначно трактуете текст "Универсала"?
--Я просто читаю, что там написано. Некоторые формулировки действительно можно трактовать по-разному. К примеру, пункт 13: "Развитие культуры и возрождение духовности украинского народа, обеспечение целостности культурно-языкового пространства". Люди, хорошо знающие историю Украину, начиная с крещения Киевской Руси князем Владимиром и духовно-просветительской деятельности монахов Киево-Печерской лавры, в результате которой были сформированы основы русского языка и положено начало развитию русской культуры, будут однозначно трактовать этот пункт как признание полного восстановление духовного и языкового единства с Россией. Для них следующий пункт "Универсала", предполагающий "Уважительное отношение к желанию верующих всех православных церквей объединиться" означает восстановление единства украинской православной церкви под покровом Московской патриархии.
Современные последователи Мазепы и Бандеры будут трактовать эти два пункта противоположным образом. Для них история Украины начинается с момента включения ее части в Австро-Венгерскую империю, а украинского языка - с его систематизации Грушевским столетие назад.
--Кто из них окажется прав?
--Тот, у кого власть. Было бы нелепо отрицать существование в современной украинской властвующей элите двух, а точнее даже трех взаимно исключающих подхода к трактовке смысла украинской государственности и, соответственно, украинской истории. Первый подход, исходящий из очевидного признания общих истоков русского народа, имеющего три сохраняющих духовное и культурное единство ветви: великороссы, белоросы, и малороссы. Причем последнее наименование исходит из понимания Малороссии как "малой Родины" - места, с которого пошла русская земля с центром в Киеве. Согласно этому, исторически объективному, подходу русские сегодня являются разделенным народом, между тремя ветвями которого пролегли государственные границы. Формула "три государства - один народ" дает идеологическое обоснование для сохранения единого экономического и гуманитарного пространства в современных политических условиях, в том числе в форме ЕЭП,
Второй подход игнорирует значительную часть истории народа Украины, как во временном, так и в пространственном измерении. По сути, он сводит эту историю к борьбе крестьян западной Украины с внешним гнетом - со стороны татаро-крымских налетчиков, польской шляхты, романовских помещиков, австро-немецких оккупантов, советской номенклатуры. Этот подход, с одной стороны, служит идеологическим основанием для современного украинского национализма, а, с другой стороны, выхолащивает позитивную составляющую истории Украины, искусственно отрезая от нее мощнейший российский побег, давший величайшую в мире империю.
Это довольно странное отношение современных украинских националистов к колоссальному историческому наследию Киевской Руси, основавшей семь столетий назад московскую колонию, породившей русский язык, русскую духовность и русскую культуру выглядит, по меньшей мере, глупо и нелепо. А также безнравственно по отношению к миллионам коренных малороссов, положившим жизнь на строительство нашего общего дома от Бреста до Чукотки и от Крыма до Новой Земли. Понятно их неприятие истории освоения Российской империей Новороссии и присоединения Крыма, приписанных в свое время советской Украине Сталиным и Хрущевым. Но как можно отказываться от наследия Юрия Долгорукова и киево-печерских мыслителей, мощи которых покоятся в Киеве? Как можно наплевать и забыть про титанический труд миллионов переселенцев с Малороссии, совершивших в составе единого русского, а затем советского народа подвиг по освоению Сибири и Дальнего Востока? Отказаться тем самым и от исторического права народа Украины на совместное с народом России и Белоруссии освоение колоссальных природных богатств азиатской части совместно построенного еще недавно общего дома.
Третий подход вообще отрицает значение истории в определении смысла нынешней украинской государственности. Это подход временщиков, ухватившихся за случайно упавшую к ним в руки власть для извлечения личной выгоды. Для людей такого сорта Родина там, где им хорошо. Хапнуть грошей на приватизации и перепродаже украинских предприятий, перебросить их на оффшорный счет, отправить детей учиться в Америку, приобрести недвижимость в Европе - в этом заключается смысл их деятельности. Их идеология - деньги, которые, как им кажется, не пахнут. Они подчинили задачам своего личного обогащения государственную власть, употребив ее для приватизации всех значимых источников дохода, ограбив своих сограждан, запуганных и сбитых с толку разного рода мифами. Они молятся не в православных или униатских храмах, а золотому тельцу, беспощадно эксплуатируя национальные богатства попавших под их контроль государств.
К сожалению, именно люди такого сорта прорвались к власти почти во всех республиках бывшего Союза. Они в принципе не приемлют какой-либо социальной ответственности. Не то, что перед бывшими или будущими, но и перед нынешним поколением своих сограждан. Последние для них - не более чем человеческий материал для извлечения собственной выгоды. Но этот материал, чтобы поддаваться эксплуатации и экспроприации нуждается в идеологической обработке. И здесь приверженцы второго подход оказались на Украине как нельзя кстати. Все социально негативные последствия проводившейся властвующей элитой Украины политики списываются приближенными к власти националистами на "проклятых москалив", которые "гнобят вильну Украину".
Таким образом, возникает противоестественный симбиоз космополитов и националистов. Первые присваивают доходы от эксплуатации украинского национального богатства и вывозят их за рубеж, а вторые оправдывают эту политику как "плату за незалежнисть". На самом деле они ведут дело к ликвидации столь дорогого их сердцу национального суверенитета Украины, затягивая ее в НАТО и ЕС. Что, собственно и нужно временщикам для легализации захваченной украинской собственности путем ее интернационализации и замены украинских национальных институтов государственного регулирования транснациональными органами ЕС.
Украинские националисты играют в руководстве государства ту же роль, что и российские радикал-реформаторы при олигархической власти. Они создают идеологическое прикрытие банальному разграблению страны приближенными к государственному руководству кланами, сбивая с толку доверчивых сограждан мифами про рыночные и демократические реформы с одной стороны и запугивая их бумажными тиграми коммунистической или империалистической угрозы. Жаль, что люди это плохо понимают - и на Украине, и в России.
--Как, на Ваш взгляд, будет строиться реальная украинская политика?
--Как обычно, путем лавирования между взаимно исключающими подходами. Но свободы маневра становится все меньше. Присоединение Украины к ВТО на дискриминационных условиях, планируемое, согласно Универсалу до конца этого года, закроет путь к ЕЭП и, скорее всего, повлечет свертывание отношений свободной торговли с Россией. После этого события пойдут по наихудшему сценарию, охарактеризованному выше. Избежать катастрофы можно только путем решительного разворота украинской политики в сторону скорейшего восстановления единого экономического пространства с Россией, хотя бы в форме Таможенного союза. Это позволит заодно отказаться от крайне болезненных для украинской промышленности уступок, сделанных безответственными чиновниками на переговорах об условиях присоединения Украины к ВТО по политическим мотивам, и присоединиться на намного лучших условиях присоединения России.
ЕЭП - это трудный, но единственно возможный способ избежать катастрофы. В противном случае Янукович рискует не только потерять избирателей вследствие уступок политическим противникам, сделанных при подписании "Универсала", но и кресло премьера вследствие неразрешимости газовой проблемы в рамках политики, очерченной этим документом.
Есть такая украинская поговорка: "ласкавэ теля двух маток сосэ". До "оранжевой революции" это украинскому руководству удавалось. Россия субсидировала украинскую экономику и население поставками энергоносителей по заниженным ценам в объеме от 3 до 5 млрд. долл. в год, а также держала открытым свой внутренний рынок для украинских товаров. Запад предоставлял украинской элите возможность свободно вкладывать вывезенные с Украины капиталы в приобретение недвижимости и обустройство семейных гнезд в теплых местечках, а также предоставлял ежегодно несколько сот миллионов долларов на подкормку лояльных политиков, журналистов и чиновников.
Недавно один мой украинский собеседник - простой рабочий - сравнил Россию с дойной коровой, которую получающая молоко украинская доярка постоянно бьет по вымени. Он объяснил это тем, что молоко идет народу, а саму доярку содержит барин, который платит ей совсем за другие услуги. Народ постепенно начинает разбираться в причинах, как своей плохой жизни, так и перманентного кризиса в российско-украинских отношениях.
Пора, наконец, разорвать этот порочный круг обмана, двусмысленностей и воровства. Привести как украинскую, так и российскую политику в соответствие с исторической правдой и народными интересами.
В любом случае, я искренне желаю правительству Януковича успехов в решении сложных социальных и экономических проблем, перед которыми оказалась современная Украина.
Опубликовано в украинской еженедельной газете "2000" (17 августа 2006 г.) и в "Политическом журнале" (28 августа 2006 г.)
http://www.glazev.ru/print.php?article=1869
