Алексей Розуван: `В России должна быть сформирована новая концепция борьбы с преступностью`.Назад
Алексей Розуван: `В России должна быть сформирована новая концепция борьбы с преступностью`.
В 2004 году количество только официально зарегистрированных преступлений в Российской Федерации возросло на пять процентов. И хотя динамика роста преступности имеет ярко выраженную неблагоприятную тенденцию, изменения мер противодействия со стороны государства приобретают все более и более либеральный характер. Это выражается и в фактической отмене смертной казни, и в декриминализации отдельных составов преступления, и в необоснованном смягчении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сложившееся положение вызывает тревогу у законопослушных граждан страны и у представителей ее законодательной и исполнительной власти.
По этому поводу мы беседуем с депутатом Государственной Думы РФ генерал-лейтенантом милиции Алексеем РОЗУВАНОМ , который с 1988 по 2003 год, вплоть до своего избрания депутатом, возглавлял милицию Кировской области.
- Алексей Михайлович, нынешняя либерализация законодательства в области борьбы с преступностью объясняется жителям России "необходимостью соответствия европейским и мировым стандартам". Вы, напротив, являетесь сторонником радикального пересмотра концепции борьбы с преступностью в сторону ужесточения ее форм и методов. Чем объясняется ваша позиция?
- В современной России реформирование уголовного и уголовно-процессуального законодательства не сопоставляется с состоянием и тенденциями развития преступности. Знания о реальном положении дел подменяются обывательскими представлениями о том, что смертная казнь не оказывает сдерживающего влияния на преступников, что несовершеннолетних преступников не следует привлекать к уголовной ответственности, если они не совершили особо тяжкого преступления, и тем более лишать их свободы, что размеры наказания за кражи следует снизить, а по многим статьям УК наказания в виде лишения свободы заменить штрафами. Вывод же известных российских ученых и руководителей правоохранительных структур однозначно противоположен: чем терпимее государство относится к преступникам, тем стремительнее растет количество преступлений, а их качественные характеристики обостряются.
Кроме того, о каком "соответствии стандартам" идет речь?! В нашем УК санкции как раз занижены по сравнению с зарубежными демократическими странами. Уголовный кодекс Австралии, например, предусматривает за совершение вооруженного грабежа лишение свободы на срок до двадцати лет, у нас же разбой карался ранее сроком до двенадцати лет, а после принятия Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года - карается десятью годами.
Вообще, что касается принятого в 2003 году вышеупомянутого Федерального закона, то считаю: правовые новеллы, внесенные им, хотя и мотивируются благородными идеями демократии и гуманизма, на самом деле не имеют с ними ничего общего, попирают права законопослушных граждан и ведут к дальнейшему ослаблению борьбы с преступностью и снижению эффективности работы органов правопорядка.
- Не могли бы вы привести несколько примеров неадекватности, по вашему мнению, норм, принятых в ФЗ N 162 от 2003 года?
- Была полностью исключена категория "неоднократность преступлений" (статья 16 УК) и введены существенные послабления при признании рецидива преступлений (статья 68 УК), что прямо противоречит актуальнейшей задаче борьбы с профессиональной и организованной преступностью, сужая возможности воздействия на наиболее опытных и опасных преступников - лидеров криминальной среды.
Но любое изменение закона должно преследовать целью его улучшение, усовершенствование и повышение эффективности норм! Приведу конкретный пример. Ранее совершение двух краж каралось по части 2 статьи 158 УК и влекло наказание от двух до шести лет лишения свободы. Теперь же каждая кража квалифицируется по первой части, где самое большое наказание - два года. Что это: милосердие к преступникам или полнейшее пренебрежение интересами простого гражданина - потерпевшего?
Мне представляется необоснованным снижение санкций в виде лишения свободы за столь распространенные в наше время преступления, как разбой, мошенничество, кража. Многочисленные альтернативы лишению свободы в виде ареста, штрафа, обязательных и исправительных работ на деле никакой альтернативы не создают и реально неприменимы. Обязательные работы и арест в практике отсутствуют, а собственности и постоянного источника дохода виновный может не иметь. Следовательно, штраф с него взыскать не представляется возможным. (По разным данным взыскивается 10-15 процентов штрафов.) При таких обстоятельствах снижение единственного реального наказания - лишения свободы, не может отвечать интересам государства и общества.
Еще один пример. Уголовно наказуемым в России теперь является наличие у гражданина не менее десяти средних доз (для употребления) наркотика. Таким образом, сбытчик наркотика может чувствовать себя совершенно спокойно, имея в кармане зелья на девять человек, зная, что за это в административном порядке ему грозит штраф или до пятнадцати суток ареста! Подобный подход государства представляется спорным. Например, отсутствие проблемы наркомании в арабских странах объясняется наличием смертной казни за наркодеятельность, вне зависимости от количества обнаруженного наркотика.
Новая редакция УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за незаконный оборот гладкоствольного огнестрельного оружия. Однако примерно двадцать процентов вооружения бандформирований составляют гладкоствольные ружья и их обрезы, очень опасные средства поражения. Каким здравым смыслом можно объяснить это решение?
Неадекватными представляются новшества, касающиеся уголовной ответственности несовершеннолетних. Преступность стремительно молодеет, а вместо обоснованного повышения санкций за совершение преступлений для всех возрастных групп несовершеннолетних законом принято решение прямо противоположного характера: максимальное наказание для преступников от четырнадцати до шестнадцати лет снижено с десяти лет до шести, подростки этого же возраста, совершившие преступления небольшой и средней тяжести, вообще не подлежат лишению свободы, а юноши и девушки от шестнадцати до восемнадцати лет не подлежат лишению свободы при совершении преступлений небольшой тяжести. При этом к несовершеннолетним правонарушителям принимаются в основном меры воспитательного характера, что часто воспринимается ими как безнаказанность. В результате несовершеннолетние совершают сначала хулиганские действия, множество краж, переходя в дальнейшем к грабежам, разбоям и, в конце концов, даже убийствам.
И последний из множества примеров. Статистика приводит нас к выводу, что в настоящее время борьба с одним из агрессивных, опасных и распространенных преступлений, с которым каждый из нас наиболее часто сталкивается в жизни, - хулиганством, уголовно-правовыми методами практически свернута. Граждане торопятся обвинить в фактическом бездействии органы правопорядка. Давайте посмотрим, так ли это. Уголовная ответственность за хулиганство возможна лишь в тех случаях, когда нарушение общественного порядка сопровождается применением оружия либо предметов, используемых в качестве него. Даже группа хулиганов избежит осуждения, если следствие не докажет предварительный сговор между участниками, что в практике встречается крайне редко, учитывая специфику преступления. Существует проблема с умышленным уничтожением или повреждением имущества из хулиганских побуждений. Это выбитые оконные стекла домов, автомобилей и тому подобное. Совершая такие действия, хулиганы административного наказания не боятся, а статья 167 УК начинает работать только в том случае, если причиненный ущерб составляет не менее 2500 рублей. Таким образом, задерживая хулигана-вредителя, можно лишь выписать ему штраф или посадить под арест на пятнадцать суток (сделать это в суде крайне нелегко), что реальным профилактическим действием для подобной категории преступлений не является.
Считаю, что следует сформировать новую концепцию борьбы с преступностью в России, которая основывалась бы на следующих постулатах:
1. Риск совершения преступления должен превышать возможную выгоду.
2. Для реальной борьбы с преступностью в первую очередь нужно осознавать, что обществу угрожают преступники, а не правоохранительные органы и представители исполнительной власти. Поэтому ограничивать следует преступность, а не полномочия правоохранительных органов.
3. В механизме противодействия преступности в современной России должна присутствовать наступательность, работа "на опережение", с учетом предыдущего опыта, анализа ошибок и разработки мер по их устранению.
4. Изменения законодательства и правоприменительной практики должны носить интенсивный, качественный характер.
5. Концентрация внимания на "защите прав и законных интересов" подозреваемых и обвиняемых не должна приводить к ущемлению прав потерпевших, их законных представителей, свидетелей и иных категорий законопослушных граждан.
В рамках разработки и принятия концепции следует подготовить к рассмотрению законодательными органами РФ новых, адекватных криминальной обстановке уголовного и уголовно-процессуального кодексов.
