В.Резник внес в Госдуму законопроект, направленный на упрощение процедуры эмиссии ценных бумаг.Назад
В.Резник внес в Госдуму законопроект, направленный на упрощение процедуры эмиссии ценных бумаг.
В.Резник 19 апреля внес в Госдуму проект закона "О внесении изменений в статьи 25 и 275-2 федерального закона "О рынке ценных бумаг". Законопроект вносит изменения, направленные на упрощение процедуры эмиссии ценных бумаг.
В настоящее время упрощенная процедура эмиссии действует в отношении биржевых облигаций, а также облигаций, в размещении которых участвуют брокеры и которые прошли листинг на фондовой бирже. Эмиссия данных облигаций освобождена от регистрации отчета об итогах выпуска /дополнительного выпуска/ и предусматривает представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска /дополнительного выпуска/.
Процедура эмиссии иных облигаций, т.е. облигаций, размещаемых путем закрытой подписки, и облигаций, которые хотя и размещаются путем открытой подписки, но не предназначены для обращения на фондовой бирже, остается, по мнению депутата, недостаточно удобной. Необходимость регистрации отчета об итогах выпуска /дополнительного выпуска/ удлиняет срок эмиссии таких облигаций, увеличивает риски инвесторов-приобретателей облигаций и усложняет определение доходности облигаций.
Регистрация отчета об итогах выпуска /дополнительного выпуска/, как форма контроля соблюдения процедуры эмиссии облигаций, представляется В.Резнику недостаточно обоснованной. Характер нарушений, которые могут возникнуть после регистрации выпуска облигаций на этапе их размещения, позволяет решать связанные с этим споры, обычно представляющие собой споры о возмещении убытков, в судебном порядке. Таким образом, предупредительный характер подобного контроля не является таким важным как в случае эмиссии акций.
Сложная процедура эмиссии облигаций приводит к тому, что компании предпочитают вместо выпуска облигаций прибегать к выпуску векселей, использование которых, хотя и является искусственным, демонстрирует потребность в долговом инструменте, сходном с ними по простоте и скорости выпуска. При этом, биржевые облигации и облигации, прошедшие листинг на фондовой бирже, не полностью удовлетворяют такую потребность, поскольку векселя в отличие от данных облигаций являются инструментом внебиржевого рынка.
С учетом этого, законопроект предусматривает отказ от регистрации отчета об итогах выпуска облигаций и замену его на уведомление при условии, что услуги по размещению облигаций оказывались брокером. Оказание брокером услуг эмитенту по размещению облигаций, по мнению В.Резника, является дополнительной гарантией и методом контроля со стороны брокера за надлежащим соблюдением эмитентом процедур размещения облигаций.
Такое решение позволяет ускорить выпуск облигаций, обращение которых сможет начаться сразу после представления уведомления в регистрирующий орган, что позволяет уменьшить риски инвесторов и более эффективно определить их доходность, а также делает их более привлекательными для разных групп инвесторов.
При этом законопроект делает отдельные исключения для облигаций, конвертируемых в акции, и облигаций, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом.
Для облигаций, конвертируемых в акции, депутату представляется целесообразным предусмотреть процедуру эмиссию, аналогичную процедуре эмиссии акций, и предоставляющую возможность эмитенту таких облигаций представить в регистрирующий орган уведомление об итогах выпуска /дополнительного выпуска/ только при их размещения путем открытой подписки, при условии, что услуги по такому размещению оказывались брокером и ценные бумаги соответствующего выпуска включены фондовой биржей в котировальный список. Подобные требования, в том числе, позволят исключить возможность обойти процедуру эмиссии акций путем выпуска облигаций, конвертируемых в акции.
Для облигаций, обеспеченных залогом, процедура регистрации отчета об итогах выпуска /дополнительного выпуска/ должна быть сохранена в связи с тем, что на этапе регистрации отчета об итогах выпуска /дополнительного выпуска/ регистрирующий орган проверяет регистрацию залога соответствующего имущества.
Кроме того, поскольку уведомительный порядок отчетности об итогах эмиссии в настоящее время не распространяется на акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, кредитных организаций, законопроектом предполагается уравнять статус кредитных организаций со статусом иных организаций в части предоставления уведомления об итогах выпуска /дополнительного выпуска/ эмиссионных ценных бумаг.
Уведомительный порядок отчетности об итогах эмиссии обеспечивает возможность осуществления так называемого первоначального предложения ценных бумаг (IPO ) на правилах, сходных с правилами, действующими на всех развитых рынках.
Для российского рынка замена регистрации отчета об итогах выпуска /дополнительного выпуска/ на уведомление, осуществленная в начале 2006 г, привела к резкому увеличению эмиссионной активности.
Аналогичные задачи по повышению своей капитализации в настоящее время стоят и перед банковской сферой. Однако, несмотря на то, что одним из наиболее эффективных способов для этого является эмиссия акций, ее использование кредитными организациями существенно затруднено. В основном это связано с тем, что уведомительный порядок отчетности об итогах эмиссии в настоящее время не распространяется на акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции кредитных организаций.
В.Резник обращает внимание, что сохранение общей процедуры эмиссии для IPO кредитных организаций приводит к существенному удлинению сроков эмиссии. Это означает, что инвесторы, участвующие в таком IPO, несут дополнительные риски и издержки, в частности кредитные, связанные с предварительной оплатой приобретаемых ценных бумаг, валютные, связанные с изменением курсов валюты, зарезервированной для оплаты акций, и другие. Инвесторы также должны иметь в виду, что в случае отказа в регистрации отчета об итогах выпуска /дополнительного выпуска/, который может последовать за отдельные нарушения в ходе эмиссии, весь выпуск может быть признан несостоявшимся. Наконец, обращение ценных бумаг начинается только после регистрации отчета об итогах выпуска /дополнительного выпуска/, что исключает из числа потенциальных покупателей акций группу инвесторов, заинтересованных в ликвидности своих акций сразу после их приобретения.
В результате этого, из участников IPO ценных бумаг кредитных организаций, проводимого в России, исключается большое число иностранных инвесторов, что делает такое IPO менее эффективным, считает депутат. Что касается наиболее распространенной процедуры IPO, предполагающей одновременное размещение ценных бумаг как в России, так и за рубежом, и таким образом обеспечивающей максимальный круг инвесторов, а значит и максимальный объем средств, привлекаемых эмитентом, то она становится для кредитных организаций по существу невозможной. Это связано с тем, что процедура эмиссии ценных бумаг, предусмотренная российским законодательством для кредитных организаций, не соответствует процедуре эмиссии, принятой за рубежом. Даже в том случае, если для IPO за рубежом используются уже выпущенные акции кредитной организации, различия в процедуре IPO за рубежом и в России препятствуют его проведению на одинаковых условиях и в одни и те же сроки, что для IPO является принципиальным.
Таким образом, при сохранении действующей процедуры эмиссии для кредитных организаций, по мнению В.Резника, они не смогут осуществлять привлечение средств на тех же правовых условиях, что и остальные российские эмитенты. При этом особенности статуса кредитных организаций по сравнению с иными организациями и необходимость осуществления в их отношении банковского надзора не оправдывают сохранение действующих в настоящее время особенностей процедуры эмиссии.
Законопроект предусматривает отсрочку его вступления в силу для того, чтобы Банк России, к компетенции которого в настоящее время относится утверждение нормативных актов, регулирующих эмиссию ценных бумаг кредитных организации, мог привести их в соответствие с правилами, предусмотренными законопроектом.
