Уважаемые депутаты, речь идёт об очень важном законе, который, по сути, регулирует различные виды рекламной деятельности. Как сказал докладчик, речь идет фактически о рекламном кодексе. Я думаю, что он настолько подробный и настолько сложный, если брать, так сказать, его телевизионную часть, что мне до сих пор непонятно (и я говорил об этом в этом зале), почему изменения - так называемая отложенная статья, вот эти все ограничения по рекламе, - начинаются с 1 января 2008 года. Не для того ли, чтобы в 2007 году вернуться и поправками, так сказать, опять этот срок перенести?
То есть мы закладываем в закон мины всяческие. Что касается наружной рекламы, из-за которой было перенесено обсуждение этого закона с прошлого года на этот год, в том числе и по моей инициативе, то я хочу сказать, что частично наши поправки удовлетворены. Конечно, такого беспредела сейчас нет, какой был раньше, когда городские власти и вообще власти фактически не имели никакого влияния на размещение рекламных конструкций и контент этих рекламных конструкций. А с учётом реального положения дел, когда, в частности, одна западная компания захватила этот рынок, пока все власти у нас очень увлечены телевидением, считают это главным, ведущим искусством нашим, так сказать, западники упорно осваивают рынок наружной рекламы, и, конечно, в данном случае всё возможно, да, всё возможно.
Мы здесь должны внимательно следить за этим процессом. Но это уже, как говорится, вопрос практической жизни. В то же время мне непонятно, почему в законе о рекламе не определена наружная реклама, определения её нет, что бы ни говорили авторы. А нет определения - нельзя схватить, нельзя определить рынок, нельзя определить монополиста... Где он, монополист? Хотя монополист существует. Если бы было определение, мы бы точно знали, что существует монополист серьёзный на этом рынке, и против него были бы приняты адекватные меры. И монополист этот - западный монополист, не отечественный, и он имеет определённые политические цели, безусловно.
То есть мы здесь пропустили удар. Что касается, так сказать, интересов Федеральной службы охраны, то, и мы здесь тоже уже говорили об этом, так сказать, Москва и Питер - режимные города, и поэтому здесь надо бы, конечно, учесть и эти интересы, безусловно.
21 февраля 2006 г.
http://www.ldpr.ru/press/deputat/deputat_102.html
Док. 309027
Перв. публик.: 21.02.06
Последн. ред.: 24.05.07
Число обращений: 382
Митрофанов Алексей Валентинович
|
