23 мая, примерно после полудня начался закат глобализации. Он начался на Международной конференции "Глобализация, структурные изменения и роль государственных образований", которая была совместной акцией Института общественного проектирования и Школы государственного управления им. Дж. Кеннеди Гарвардского университета.
Место действия - зал "Большой Петровский" в "Президент-отеле" - он такой длинный в ширину, а действующие лица - за столом в центре широкой стороны: Фадеев, Сурков. Кинг, Плигин. Открывает мероприятие г-н Фадеев. Описывает состав присутствующих, среди которых особо отмечено наличие молодежи из "Молодой гвардии", "Школы молодого лидера" (?) и "Наших". "Местные", вроде, тоже имелись, хотя им-то что эта глобализация? Всего, по словам Фадеева, человек 200 молодежи.
О чем история? Согласно г-ну Фадееву, "некоторые из нас еще в состоянии романтизма 90-х, когда думали, что все будет хорошо, наступят мир и процветание". А теперь разочарованы. "В России - тем более. Но мы в России лучше понимаем проблемы и вызовы, стоящие перед миром". Почему "лучше" - не пояснено, но добавлено, что "понимать-то мы понимаем, но не можем вести разговор с нашими оппонентами". Между тем, "... военные расходы превысили расходы времен холодной войны" - интересно, это в сопоставимых ценах, с учетом инфляции? Далее упомянуты различные понимания мирового права, ООН, границ, которые можно переходить (в прямом и переносном смыслах). Тут, между прочим, важный момент: глобализация как таковая рассматривается в рамках деятельности одного - сами-знаете-какого - государства, протягивающего свою политику, куда не просили. Это позитивно, между прочим. Потому что какое-никакое, но все же определение термина. Увы, этот пример подхвачен не был.
Еще Фадеев неплохо принизил интуитивно понимаемую глобализацию по части ее новизны: не первая она такая на свете. Еще в 19-ом веке возникла концепция свободной торговли и, уж тем более, глобалистской была идея Мировой революции и Коминтерн: "мощнейший проект глобализации". Но, как известно, не сложилось. Потому что Советский союз рухнул (по Фадееву выходит, что он до последнего издыхания верил в Мировую революцию). "И это все вызывает вопрос - не вызовет ли нынешний проект глобализации такие же потрясения".
Наконец, объявлен повод, по которому собрались: "Тема - роль государства. Тут тоже есть романтическая, но используемая цинично идея - о том, что роль государства уменьшается. И национальные государства подменяются глобальными организациями".
В этом месте придется с прискорбием констатировать, что не все знают анекдот про золотую рыбку, который обычно рассказывают на первых курсах естественнонаучных факультетов. Смысл анекдота понятен из морали: "учись корректно ставить задачу". Термин "глобализация" явным образом определен не был, откуда естественное следствие: выступавшие далее пользовались им, согласно принятым у них умолчаниям. Что и стало главным эффектом мероприятия, разница была блистательно продемонстрирована обеими сторонами. И американской, и российской.
Первым был Дэвид Кинг (замдиректора Института политики Школы государственного управления им. Дж. Кеннеди Гарвардского университета). Выступление было художественным. Он даже спел два гимна - британский и какой-то локальный гимн примерно американских баптистов. Пел он хорошо, пафос состоял в том, что это он демонстрировал ментальную разницу даже англоговорящих США и Британией. Дело в том, что британцы просят Господа хранить Королеву, а американцы, типа, заверяют Господа, что только ему и подотчетны, а он пусть хранит их свободу. Отсюда, разумеется, следовало принципиальное различие отношений индивидуума и государства в Старом и Новом свете.
Пение было подкреплено данными опросов. Опрос первый: насколько индивидуум согласен с тем, что его успех зависит от обстоятельств, над которыми он не властен? Интересовало, собственно, несогласие. В Европе примерно половина с этим не согласна, в России - 36 процентов считают, что обладают свободой воли в своих достижениях, а в США - 65 процентов. Так что другая цивилизация. Самостоятельные все, короче - и что им государство?
Следующий вопрос касался ответственности государства за людей, которые не могут обеспечить себя сами. 74 процента в Индии, 59 - в Британии, 70 процентов украинцев и 69 процентов в России считают, что государство за людей отвечает. А в США - только 29 процентов. Провалился в жизни - это не проблема правительства. А помогает не правительство, а всякие фонды и т.п.
И вообще, власть там - на местном уровне. Майки носят "Виржиния", а не "США". И вообще, "если надо зарегистрировать смерть или рождение, то вы все равно действуете на локальном уровне". А Вашингтон, это так. Короче, гость доказал, что у них совсем по-другому государство устроено. Вот как: оно из трех вертикальных колонн: частный сектор - государственный - некоммерческий. Еще есть три горизонтальных связи. Снизу вверх: локальная, национальная, наднациональная, то есть глобальная. Вот по верхнему уровню каждая из трех колонн и глобализируется. Хотя и Кингу тоже совершенно непонятно, что такое глобализация. То ли военное доминирование, то ли экономика, то ли распространение культуры. Ну как джаз и джинсы "Ливайс".
Еще он уверен, что следующее поколение лидеров будет мультинациональным, поэтому человечество в ходе глобализации решительно не нуждается в ООН и других оргструктурах. Мораль: русские смотрят на отношения с государством совершенно по-другому, а американцы этого понять не могут
И это было почти ту же блистательно подтверждено г-ном Плигиным, а пока тот шел к трибуне, г-н Фадеев добро пошутил, что, коль скоро американское правительство граждане страны не жалуют, то вот оно и лезет повсюду. Сил ему девать некуда, потому что.
Г-н Плигин выставил российскую точку зрения, начав с Экклезиаста, который сказал, что ничто не ново под солнцем. Странное начало, поскольку возникли же на свете телевизоры. Далее Плигин заявил, что глобализация претендует на то, что она некое новое явление, но было странно и это, поскольку этот пункт уже отработал Фадеев (про Коминтерн и мировую революцию). Кроме того, захотелось понять, кто она такая, Глобализация, посмотреть ей в лицо и спросить, в какой форме она эти претензии заявляла. А также - действительно ли ей это позарез важно.
К точке зрения данной Глобализации Плигин был особенно пристрастен: "Почти аксиомой является то, что она потребует заменить действующий порядок мироустройства. И в этом смысле жертвой считается управление цивилизацией через совокупность суверенных государств. Их часто считают жертвенными животными. Но практика показывает, что если эту жертву принести, то придется искать много ответов. Мы понимаем, что глобализация, несмотря на свою молодость, вовлекает гигантские ресурсы. Можно сказать, что глобализацию нельзя победить". Угу, вот так всех животных и сожрет.
Но - нет! "Наше государство обладает всем необходимым, оно самодостаточно и может быть участником глобализации: не уходить, а включаться в данный процесс". Тут интересно структурно. С одной стороны (американской), глобализация распространяется по таким-то и таким линиям.. По Плигину - Россия попрет в нее всей солидарной мощью национального государства. Он даже добавил, что Россия всю жизнь только этим и занималась, цивилизуя Сибирь, Восточную Европу и Прибалтику. Нет, реально: по его версии российский глобализм "позволил сохранить национальности и дать им позднее возможность создать национальные государства".
Промежуточный вывод: глобализация - продукт укреплении национальных государств. Тут, однако, нюанс: "государства при этом становятся гибкими, они не могут прочно привязать своих граждан к своей экономике". Обратим внимание - это Плигин раскрыл тему нелегальных мигрантов на территории РФ. Потому они, что - глобализация.
Каковы перспективы? "Надо работать над термином "мировой плюрализм". Должна быть взаимная готовность к глобализации". То есть, глобализация ставится на организационную основу, имея в виду создание нормативной базы. Кроме того, докладчик уверен в том, что "неверно убеждение, что есть единственный центр предложения интеллектуального ресурса по этой теме" (сами понимаете, какой). Нет, "свои взгляды на проблему есть и у Индии, и у Китая, и в России". Вот это и есть "новый плюрализм".
Итог: "национальные государства должны стать основными игроками в процессах глобализации". Итак, ставка сделана на организационную работу с глобализацией. Хочется представить себе центр, который будет бороться с Бритни Спирс и "кока-колой". Не зря, между прочим, захотелось его представить: "Требуется создать площадку для мирового обсуждения этой проблемы". И не только, между прочим, площадку: "Мы должны создать центр выработки решения до наступления мирового катаклизма. Мы должны создать платформу многостороннего диалога".
И вот как иначе отнестись к данному факту, нежели ощутив начало конца глобализации как таковой? Достаточно лишь представить, какой именно подход тут победит. Разумеется, организационный. Однозначно.
Андрей Левкин
http://www.polit.ru/2007/05/23/
Док. 309020 Опублик.: 24.05.07 Число обращений: 318
