Григорий Выгон: $30 за баррель - куда ни шло, а будет $20 - смысла организовывать новые проекты уже нетНазад
Григорий Выгон: $30 за баррель - куда ни шло, а будет $20 - смысла организовывать новые проекты уже нет
Григорий Вадимович, предложение Транснефти об увеличении мощности Балтийской трубопроводной системы не на 6 млн., как ранее, а на 30 млн. тонн в год, нефтяники оценивают либо сдержанно-оптимистично (приводя целый ряд аргументов в пользу того, что это незначительная мера) - либо выражают свое согласие. Как Вы оцениваете эффективность данной меры?
Лишние 30 млн. тонн нефтяникам совсем не помешают. Они, правда, рассчитывали на гораздо большее - на строительство новой (если северное направление брать) трубы до Мурманска, 60 млн тонн и выход на американский рынок. Увеличение пропускной способности БТС, хотя и в 2 раза меньше по объему, но обойдется в 4-5 раза дешевле (с учетом терминала в Мурманске). Кроме того, этот проект реализуется гораздо быстрее - всего за 1,5 года вместо планировавшихся 5 лет. Причем Транснефть будет использовать заемные и собственные средства, и не будет никаких дополнительных инвестиционных тарифов. То есть, все риски строительства сразу берет на себя Транснефть, а не частные компании, которым останется лишь воспользоваться услугами монополии.
Сдержанность нефтяников связана с тем, что на этот год они запланировали такой высокий прирост добычи, который не смогут сбыть по причине недостатка транспортных мощностей. В этом отчасти их вина, отчасти - правительства и Транснефти. Строительство очередной очереди БТС - то, что собственно и должна делать Транснефть. Если у нас есть транспортная государственная монополия, она должна по мере потребности вкладывать деньги в развитие инфраструктуры. Но строительство новых магистральных трубопроводов - дело нескольких лет. Чтобы в 2003 г. с экспортом не было проблем, начинать строить нужно было не позже 2001 г., а тогда были гораздо более скромные темпы роста производства. Кто мог ожидать, что высокие цены продержатся так долго и за 3 года добыча вырастет на 100 млн тонн? Уж точно не правительство, которое до сих пор не имеет Энергетической стратегии. Четкого взаимодействия между государством, частными компаниями и транспортной монополией нет. Отсюда и результат с перепроизводством. Государство в Энергетической стратегии должно указывать частным компаниям ориентиры по добыче, а Транснефти - по транспортировке.
Но увеличение мощности БТС в любом случае лучше, чем ничего, а большего нефтяники все равно в ближайшее время не добьются. Да, в Приморске есть проблемы: непростые ледовые условия, возможна загрузка танкеров дедвейтом лишь до 140 тыс. тонн, но все равно это лучше, чем ничего. В отличие от мурманского журавля в небе БТС - это не просто синица в руках, а целый гусь. Учитывая, что цены на нефть уже падают, и будут падать, БТС для нефтяников - не самый плохой вариант. Вот если бы они затеяли сейчас строительство новой трубы, как BP свой Баку-Джейхан, через пол года могли бы об этом сильно пожалеть. В каком-то смысле бездействие правительства в вопросе строительства новых трубопроводов и отсутствие Энергетической стратегии может в итоге сыграть нефтяникам на руку.
Насколько взаимосвязаны высокие цены на нефть и проекты по строительству новых трубопроводов?
При низких ценах сокращаются любые инвестиции, в том числе и в строительство трубопроводов. Когда цены падают, операционные денежные потоки резко сокращаются, причем гораздо сильнее, чем цены на нефть. В этот момент осуществлять крупные инвестиции в долгосрочные проекты, связанные со строительством трубопроводов и не приносящие быстрой отдачи, не логично. Это придется делать за счет заемных средств, а когда увеличение долга происходит на фоне сокращения прибыли, это крайне негативно сказывается на капитализации. Акционеры таких менеджеров не поймут и уволят.
С другой стороны, начинать проекты при экстремально высоких ценах также не волне разумно. Возьмите Баку-Джейхан: очень долго думали, начинать или не начинать и все-таки начали в тот момент, когда война в Ираке уже стала неизбежной. Не нужно было этого делать. Чем выше вложения в инфрастуктуру, в освоение месторождения, тем ниже рентабельность проекта. Чтобы все это имело смысл, нужно, чтобы запасы были очень большие, а цены достаточно высокие. Если долгосрочный проект не окупается при $20 за баррель, то какой смысл входить в него при $30? К началу промышленной добычи цены все равно упадут до равновесного уровня, и проект будет убыточным.
В связи с этим, выступая на экспертном канале OPEC.RU, Георгий Елисеев, что в условиях высоких цен на нефть любые самые грандиозные проекты приобретают очертания реальности.
А теперь эти очертания на наших глазах стремительно исчезают. Я и раньше сомневался, что будут строить трубу до Мурманска, даже без учета политической составляющей по вопросу госмонополии на магистральные трубопроводы. Мне казалось, что это все больше PR, чем реальность. Может быть, это было направлено на то, чтобы как-то еще раз прощупать почву - можно ли разрушить госмонополию Транснефти или нет. Реальных расчетов не было, только какие-то предварительные грубые оценки. Стоимость транспортировки в США гораздо дороже, чем в Европу, и при колоссальных капитальных вложениях и падении цен до средних значений в $17-18 долл. проект зависал. К тому же он был и остается конкурентом БТС, которая для государства остается приоритетом. К тому моменту, как к рассмотрению Мурманского проекта снова вернутся, нефтяники, возможно, сами потеряют к нему интерес.
21 марта 2003
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=36324
