Григорий Выгон: Инструменты у государства известные. А `тонкие` они или `толстые` - зависит от компетенции и стимулов чиновниковНазад
Григорий Выгон: Инструменты у государства известные. А `тонкие` они или `толстые` - зависит от компетенции и стимулов чиновников
Григорий Вадимович, на совещании у премьер-министра Михаила Касьянова было принято решение о том, что режим СРП должен применяться только "в качестве исключительной меры и по степени необходимости". Некоторые аналитики, в связи с этим, считают, что на СРП в России "поставлен крест". Каковы перспективы СРП, с Вашей точки зрения?
Я думаю, что крест, конечно, не поставлен. Окончательно отказываться от использования этого режима нельзя, поскольку в определенных условиях он имеет ряд существенных преимуществ перед обычной системой. Однако на сегодняшний день никакой необходимости в использовании СРП нет. Это стало понятно еще в 2000 году, когда был развенчан миф о необходимости прихода иностранных нефтяных компаний для обеспечения роста добычи и, к тому же, в России наступила определенная политическая стабильность. Сегодня Россия не нуждается в специальном режиме недропользования, потому что у наших нефтяных компаний более чем достаточно доказанных запасов, и денег для их разработки, что позволяет в национальном режиме добывать нефти гораздо больше, чем нужно для внутреннего потребления. И так добыча растет все большими и большими темпами, а прибыль, выведенная из-под налогообложения, легально и нелегально вывозится за рубеж. А западные компании вполне могут работать в обычных условиях, что доказывает недавняя договоренность между BP и ТНК.
Сегодня необходимости в применении СРП нет еще и потому, что недостатки этого режима пока существенно перевешивают его достоинства. Так, СРП часто критикуют с точки зрения уменьшения налогов. Однако эти аргументы я отнес бы на второй план. По своему смыслу СРП - это в первую очередь раздел рисков между государством с инвестором, что достигается отсрочкой выплат основной части налогов до момента возмещения затрат и достижения определенного уровня доходности. Приведенная стоимость налоговых платежей в таком случае действительно будет ниже, чем при обычном режиме (а валовая - вовсе не обязательно). Но ведь в вопросах недропользования не всегда следует исходить из одних только фискальных соображений. Выбирая СРП, государство сознательно идет на риск, преследуя другие интересы. СРП нужно, как теперь уже, наверное, все понимают, для особых случаев, когда месторождение по каким-то причинам разрабатывать необходимо, а оно нерентабельно при обычном режиме налогообложения, или когда проект дорогой и слишком высоки соответствующие экономические и геологические риски.
Главным недостатком СРП, на мой взгляд, является то, что он создает у инвесторов непреодолимые стимулы для завышения затрат (типичная проблема moral hazard). А учитывая чудовищно высокий уровень коррупции на стадии подписания условий соглашений и в процессе контроля за их выполнением, государство слишком много теряет. Это усугубляется тем, что сегодня под режим СРП, как правило, пытаются перевести те месторождения, лицензии по которым были получены для разработки в обычном режиме. То есть, нет никакого конкурса, инвестор известен заранее. Государство начинает вести переговоры с конкретными нефтяными компаниями о том, на каких условиях это соглашение может быть подписано. Но при оценке перспектив нефтедобывающих проектов есть столько субъективных факторов, что можно получить практически любую наперед заданную оценку. Тем более что ТЭО готовит сам инвестор. Я вас уверяю, что в условиях отсутствия конкуренции, вероятность заключения соглашения на невыгодных для государства условиях близка к 100%.
Я думаю, что решение выдержать паузу, совершенно правильное. Другое дело, что ставить крест ни в коем случае не нужно. Следует дорабатывать соответствующие законы и постараться довести до ума те проекты, которые сегодня и так уже действуют - два сахалинских и Харьягинское. Как только государство отработает все этапы - от критериев отбора месторождений для СРП, согласования условий (на конкурсах!), подписания и контроля за выполнением соглашений, то можно будет этот режим применять. Такая ситуация, которая существовала где-то с 1995 по 2000 год, когда СРП рассматривалось в качестве панацеи от всех бед, не должна повториться. Считалось, что это единственный режим, который способен поднять нашу добычу, привлечь иностранного инвестора. Сегодня мы знаем, что это, конечно, неправда, общество сознательно вводили в заблуждение. В любом случае, в применении СРП должна возникнуть реальная необходимость.
"Известия" по этому поводу пишут, что в Россию на смену СРП приходят гораздо более тонкие способы управления недропользованием. Что это за способы?
Что значит - "на смену"? Поскольку режим СРП, в общем-то, и не работал, то ничего ему на смену не приходит. Как был у нас командно-административный лицензионный режим, так он и остался. Возможно, что новые соглашения все-таки будут заключаться не в рамках СРП или лицензионной системы, а может быть, на условиях договоров концессии. Сейчас это тоже пока не очень ясно, поскольку соответствующих законов просто нет. К тому же у концессий достаточно своих недостатков.
Что такое "более тонкие способы управления"? Инструменты у государства известные: набор административных и правовых рычагов. "Тонкие" они, или "толстые" - в значительной степени зависит от компетенции и стимулов чиновников. Государство может действовать, как слон в посудной лавке - а может более разумно и осторожно. Набор инструментов с временным отказом от использования СРП фактически не изменился, изменилось понимание проблемы, и это не может не радовать.
19 февраля 2003
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=35013
