Григорий Выгон: Потеря такого важного рычага влияния в планы правительства не входит / The Government is not going to lose such an important and influential instrumentНазад
Григорий Выгон: Потеря такого важного рычага влияния в планы правительства не входит / The Government is not going to lose such an important and influential instrument
Григорий Вадимович, российский премьер-министр Михаил Касьянов заявил о том, что частных нефтепроводов в России не будет. Тем не менее, на фоне повышения OPEC квот на нефтедобычу, российские нефтяные компании не хотят сдавать своих позиций и требуют увеличения экспорта, высказывая недовольство Транснефтью. Как Вы считаете, есть ли у нефтяников возможность воздействовать на правительство с тем, чтобы в России появились частные нефтепроводы? Могут ли они воспользоваться какими-либо инструментами воздействия в нынешней ситуации?
Я думаю, что частные нефтепроводы в России все-таки будут, только не при Касьянове. Механизмы воздействия и на правительство, и на Госдуму у нефтяников, в принципе, есть. Но в этом вопросе на сегодняшний день у нефтяников, скорее всего, ничего не выйдет, потому что Транснефть осталась практически единственной возможностью для правительства оперативно влиять на нефтяные компании. Фискальные новации или какие-либо другие рыночные механизмы влияют на поведение нефтяников с некоторым запаздыванием. А Транснефть - это кран, который всегда можно перекрыть, если требуется по каким-то причинам надавить на нефтяную компанию. Потеря такого важного рычага влияния сегодня, конечно, в планы правительства не входит. Тем более что бюджет все больше и больше начинает зависеть от мировых цен на нефть, и, соответственно, все большую роль играет нефтяная отрасль. Поэтому сегодня при нынешнем правительстве вопрос о частных нефтепроводах нефтяные компании могут даже и не поднимать.
Высказываются аналитические мнения о том, что сохранение монополии на государственный нефтепроводный транспорт благоприятно для нашей экономики. Согласны ли Вы с этим?
На определенном этапе сохранение монополий действительно нужно, потому что иначе на этих олигархов не будет никакой управы. Посмотрите на НПЗ, подконтрольные ВИНКам - сторонние "недружественные" компании со своей нефтью туда попасть не могут. То же самое произойдет, если отдать крупным компаниям магистральные нефтепроводы. Но в принципе, конечно, сохранение монополии Транснефти будет сдерживающим фактором для роста нефтедобычи в ближайшие несколько лет. Я думаю, что рано или поздно у нас будут частные магистральные трубопроводы или, во всяком случае, они будут управляться нефтяниками в рамках договоров концессии.
Каковы будут результаты возникновения частной трубопроводной системы?
Если у нас экономика рыночная (а ее уже признали таковой в нескольких странах), то, в общем-то, и рыночные механизмы должны действовать. Во многих странах есть частные трубопроводы. Почему бы не быть им и в России? А последствия будут зависеть от развития законодательства, в первую очередь антимонопольного. Если все делать по уму, то передачи трубы в частные руки и приватизации Транснефти не следует бояться. В конце концов, частный сектор почти всегда эффективней государственного.
Что будет с реализацией новых экспортных проектов в США и Азиатско-Тихоокеанском регионе, если нефтяники не добьются своего?
Реализация этих амбициозных проектов сейчас под большим вопросом, в том числе и из-за позиции правительства по этому вопросу. Государство настаивает на сохранении монополии Транснефти, на том, что магистральные трубопроводы принадлежат государству, и что за транспортировку нужно платить государству, и допуск к трубе осуществляет государство. Все это хорошо, но тогда возникает вопрос о финансировании строительства новых трубопроводов. Политика государства в недропользовании сводится к тому, что надо поощрять нефтяные компании добывать и экспортировать как можно больше. Для увеличения экспорта уже завтра-послезавтра потребуется увеличение пропускной способности трубы. Если государство хочет сохранить свою монополию на трубу и получать в бюджет больше налогов, тогда оно должно строить трубу на свои деньги. Откуда взять эти $5 млрд? Транснефть может позволить себе привлечь кредиты для строительства, но никак не $5 млрд. Это довольно значительная цифра для компании, даже несмотря на то, что она высокорентабельная. Бюджет тоже никогда не выделит денег в таком объеме для реализации долгосрочных высокорисковых проектов. У нас бюджет проедается, и правительству не до того, чтобы вкладывать в какие-то проекты.
С другой стороны, ситуация, когда нефтяники на свои деньги строят трубу, а потом отдают ее государству, да еще платят за транспортировку, довольно нелепа. По сути, это означает введение дополнительного налога, поскольку государство и так будет получать с трубы налог на имущество. А по какому праву? В таких условиях заставить нефтяников выбрать тот или иной маршрут транспортировки невозможно. Если государство заинтересовано в строительстве трубы, а это так, оно должно пойти на определенный компромисс, иначе проектов может и не быть.
В качестве альтернативы дорогостоящей трубе из Западной Сибири до Мурманска Михаил Касьянов предложил разработку месторождений арктического шельфа. Реальная ли это альтернатива?
Как альтернативу можно рассматривать увеличение пропускной способности БТС, а Мурманск и арктический шельф - это проекты очень дорогостоящие и сомнительные. Касьянов может предлагать все, что угодно, но если он считает, что нефтяные компании будут и дальше работать на его условиях - это его мнение. Посмотрим. Сегодня мы видим только то, что правительство хочет сохранить рычаги влияния для решения сиюминутных задач, а сложные вопросы оставляет на потом.
Иными словами, пока что амбициозные проекты российских НК будут положены под сукно.
Они "зависнут", конечно. Называют сроки в 3-4 месяца, я думаю, что к весне, после начала военной кампании в Ираке, ситуация может настолько измениться, что об этих проектах могут просто забыть. Может быть, это и хорошо. Спешить не надо - проекты дорогие и долгосрочные, а продать нашу нефть за рубеж мы всегда успеем. Желательно, чтобы проекты реализовывались и при нормальных ценах. Если ориентироваться на высокие цены, то можно просто-напросто потерять деньги.
Коль скоро мы затронули тему нефтяных цен, то как на них отразится повышение ОРЕС квот на нефтедобычу на 1,5 млн. баррелей в сутки?
Довольно забавно, но забастовка в Венесуэле и сокращение добычи этой страной почти на 2 млн барр./сут. позволила ОПЕК в декабре 2002 г. впервые за последний год выполнить свои обещания и уложиться в суммарную квоту в 23 млн барр./сут. Нынешнее повышение квот является формальным, поскольку большинство стран уже превышает даже эти новые квоты. Так что это не должно существенно сказаться на ценах, хотя рынок может сыграть на понижение.
В условиях больших погрешностей в определении баланса спроса и предложения и запаздывания данных один из немногих ориентиров для рынка - это промышленные запасы нефти и нефтепродуктов США. Поскольку Венесуэла поставляла в США порядка 1,4 млн. баррелей в сутки, выпадение такого крупного поставщика сильно сказалось на американских запасах и привело к росту цен. Если бы Венесуэла поставляла нефть не в Штаты, а куда-нибудь еще (в Европу, например), то мне кажется, на ценах это сказалось бы гораздо меньше. В результате Венесуэла сегодня играет даже более заметную роль, чем остальные страны OPEC, тем более что картель не сможет быстро нарастить добычу. При этом рынок все равно будет ждать февраля, когда может начаться война за Иракскую нефть. Тем не менее, ОРЕС успешно пользуется высокими ценами и возможностью увеличить добычу без боязни обвалить рынок.
