Григорий Выгон: Олигархи спорят деньгами и влиянием, их не волнует справедливость аргументовНазад
Григорий Выгон: Олигархи спорят деньгами и влиянием, их не волнует справедливость аргументов
Григорий Вадимович, в ходе недавно состоявшейся дискуссии между сторонниками и противниками сохранения в России режима разработки нефтяных месторождений на условиях соглашений о разделе продукции (СРП) приводились доводы о том, что СРП - это для стран третьего мира, при нормальном налогообложения они не нужны. Как Вы прокомментируете это мнение?
Давайте сначала рассмотрим с точки зрения формальной логики презентацию ЮКОСа, которую представил господин Шахновский на конференции, организованной "Ведомостями". Как ЮКОС хочет доказать, что в России нет предпосылок для применения СРП? Сначала утверждается, что СРП - режим исключительно для развивающихся стран, потом по ряду позиций происходит сравнение России с развивающимися странами, на основе которого показывается, что Россия - страна в нефтедобыче вовсе не развивающаяся. Следовательно, СРП в России не нужно.
Действительно, появился этот режим в развивающихся странах. Сегодня СРП, как известно, используют около 40 стран, также преимущественно развивающихся. Однако среди них есть, например, Китай. Эта страна мало в чем уступает России, по экономическим показателям ее превосходит, да и со стабильностью и опытом в нефтедобыче у нее все в порядке. Это означает, что СРП могут использовать не только отсталые страны, т.е. исходный тезис ложный, поэтому все доказательство нельзя считать верным и его вообще можно не рассматривать. Тем не менее, логика ЮКОСа представляет определенный интерес, весьма поучительно ее рассмотреть по пунктам. Пункт первый. Развивающиеся страны имеют нестабильное налоговое законодательство, тогда как налоговое законодательство России - на уровне экономически развитых стран. Такое сравнение ничего не дает, оно просто некорректно. Причем здесь "на уровне экономически развитых стран"? Используется доказательство за счет подмены тезиса другим, причем заведомо ложным. Должно было быть такое противопоставление - в развивающихся странах налоговое законодательство нестабильное, а в России - стабильное. Понятно, что ЮКОС просто не мог так написать, потому что это заведомо неправда. Наше налоговое законодательство сегодня, наверное, самое нестабильное в мире. Не проходит и пары месяцев, чтобы не обсуждались разного рода новые налоговые поправки, которые затем приобретают силу законов. Российское налоговое законодательство в сфере недропользования меняется ежегодно, причем весьма существенно и далеко не в лучшую сторону. Оно явно не на уровне, причем в этом есть немалая заслуга самого ЮКОСа, пролоббировавшего, как известно, введение НДПИ. Процесс изменения налогового законодательства, очевидно, будет активно продолжаться в среднесрочной перспективе. Иными словами налоговая нестабильность в России была, есть и будет.
Пункт второй. В развивающихся странах нет нефтяных компаний, нет финансовых ресурсов, а в России есть компании, которые обладают необходимыми ресурсами. Действительно, некоторые компании, в том числе и ЮКОС, прошли достаточно большой путь на пути повышения эффективности, снизили издержки, повысили качество корпоративного управления, внедряют новые технологии и т.п. Но откуда у них ресурсы? После девальвации 1998 г. себестоимость снизилась втрое. Цены на нефть четыре года находятся на очень высоком уровне. Наконец, почти все российские компании используют различные схемы по минимизации налогов - хотя с введением НДПИ и снизилась роль трансфертных цен, осталась возможность снижать налог на прибыль. Сегодня в основном именно благоприятная конъюнктура позволяет тому же ЮКОСу демонстрировать фантастическую рентабельность продаж. Кроме того, российские компании в своем большинстве не вкладывают больших денег ни в геологоразведку, ни в капитальное строительство. Они не разрабатывают месторождения с нуля, им это не нужно. Все пользуются тем, что фактически бесплатно получили при приватизации, что было открыто и обустроено еще в советские годы. Те вложения, которые нужны сегодня ЮКОСу и Сибнефти для увеличения добычи, относительно невелики. Сегодня для обеспечения сумасшедших темпов роста добычи в целом по России достаточно вкладывать $9-10 млрд. в год. Но не надо забывать, что пройдет лет 5-7, и потребуются колоссальные деньги хотя бы просто для поддержания добычи, придется вкладываться в дорогие высоко рисковые проекты с неразведанными запасами и без развитой инфраструктуры. К тому времени ЮКОС и Сибнефть уже сменят своих владельцев, и это одна из главных причин, почему им просто нет смысла поддерживать СРП.
Пункт третий. В развивающихся странах отсутствуют квалифицированные специалисты в сфере добычи полезных ископаемых, тогда как в России их чуть ли не больше, чем самих ископаемых. Это отчасти справедливо. Однако на практике ЮКОС предпочитает пользоваться услугами западных сервисных компаний, а самих российских геологов и инженеров ни во что не ставит. Налицо расхождение между словом и делом. Пункт четвертый - соответственно отсутствие и наличие современных технологий - аналогичен третьему. Между тем, опыта морской добычи в России почти нет, а именно для шельфовых проектов в первую очередь и нужен режим СРП.
Таким образом, если подходить к аргументам ЮКОСа с позиции формальной логики, то они не выдерживают никакой критики. Используется подмена тезисов, подтасовка фактов и аргументов. Вообще вся рекламная кампания ЮКОСа по дискредитации СРП поражает своей не профессиональностью.
Выходит, противники СРП не правы?
Не правы и те и другие, просто потому, что придерживаются экстремальных позиций. В рассуждениях обеих сторон есть и здравый смысл, и совершенно бредовые аргументы. Например, тот аргумент, что СРП - это режим для стран третьего мира, является далеко не самым существенным, его можно не рассматривать, тем более, что он ложный. Есть и другие аргументы, не менее нелепые. Так, противники СРП часто сравнивают обычный режим и СРП с точки зрения доходов государства. Но это же совершенно бессмысленное сравнение!
В чем суть СРП? Этот режим совершенно не предназначен для того, чтобы собрать как можно больше налогов, это просто не его цель. Это специальный режим для разработки дорогих месторождений с высокими геологическими и экономическими рисками, которые по каким-либо причинам жизненно необходимо разрабатывать. Например, страна хочет обеспечить свою энергетическую безопасность, или поддержать депрессивный регион, спасти неконкурентоспособные загибающиеся предприятия и т.п. Если государство сочло, что конкретное месторождение обязательно нужно разрабатывать, независимо ни от чего, а в рамках обычного режима это невозможно (и это действительно доказано), тогда приходится использовать СРП. В этом случае налоговые поступления отступают на второй план, они не играют роли. Сравнение СРП и лицензионного режима по уровню налоговых поступлений бессмысленно, также как и все споры на эту тему.
При использовании СРП государство сознательно берет на себя часть рисков проекта. Во-первых, условия соглашения фиксируются, и никакие последующие изменения законодательства на него никак не влияют. Во-вторых, инвестору предоставляется возможность в первую очередь возмещать затраты, а потом уже делится прибыльная продукция. Причем, прибыльная продукция делится все больше в пользу государства со временем достижения инвесторов определенного уровня рентабельности. Иными словами, экономические риски инвестора снижаются перераспределением доходов. На начальном этапе больше получает инвестор, затем - государство. Этот подход с точки зрения рентного налогообложения является наиболее оптимальным, особенно для высоко рисковых проектов. При этом теоретически суммарная величина налогов и сборов, которая могла бы поступить государству при разработке проекта в режиме СРП, может быть как меньше, так и больше, чем при разработке того же проекта в обычном режиме. В первую очередь это зависит от динамики цен на нефть. Но, поскольку государство делит риск с инвестором, свои основные денежные потоки оно начинает получать спустя много лет после начала реализации соглашения. Государство - тоже экономический агент, а не альтруист какой-нибудь, оно занимает деньги на рынке не бесплатно, а под 9-10%. Свои поступления государство должно дисконтировать так, как это делают инвесторы. $10 млрд. сегодня или через 20 лет - это разные $10 млрд. Даже если суммарная стоимость поступлений государству в режиме СРП в итоге будет выше, чем при обычном лицензионном режиме, дисконтированная стоимость всегда будет ниже. Раз государство идет на риск ради инвестора, оно должно за это заплатить. Это должно быть достаточно очевидным для всех, даже для самых оголтелых апологетов раздела продукции.
Таким образом, СРП - это фактически по определению льготный налоговый режим, его специально делают таковы для достижения определенных целей, отличных от фискальных. Поэтому это свойство СРП нельзя рассматривать в качестве главного недостатка режима. Все споры по поводу налоговой эффективности СРП с размахиванием сравнительных таблиц и графиков лишены смысла.
В чем же тогда недостатки СРП?
Недостатки режима СРП вызваны человеческой природой, а не математическими или экономическими дефектами режима. Проблема Moral hazard во взаимоотношениях principal-agent будет присутствовать всегда. На практике инвесторы на бумаге всегда будут завышать затраты для того, чтобы как можно дальше отдалить раздел продукции в пользу государства или выторговать лучшие условия соглашения. Проконтролировать эти расходы инвесторов практически невозможно. Именно разница между теорией и практикой делает режим СРП менее предпочтительным.
В России все многократно усугубляется чудовищным уровнем коррупции и некомпетентности. На сегодняшний день государство не в состоянии собрать налог на прибыль с нефтяников, с нашей самой прибыльной отрасли. Неужели вы думаете, что в таких условиях государство сможет проконтролировать затраты и получить причитающуюся ему долю прибыльной продукции при реализации СРП? Конечно, нет. Компании, у которых богатейший опыт уклонения от налогов, его в полной мере используют в режиме СРП. Да и кто контролирует сегодня реализацию СРП? Уполномоченные компании, Роснефть и Зарубежнефть имеют конфликт интересов. На практике государство получит гораздо меньше налогов и сборов, чем можно предположить в теории.
Даже если отвлечься от налогов, которые даже не являются главным аргументом, то в пользу применения СРП говорит не так уж много. Сторонники СРП часто утверждают, что от реализации проектов возникают большие позитивные косвенные эффекты. Но кто их может подсчитать, если даже по поводу оценки NPV проектов существуют большие методологические разногласия? На бумаге все прекрасно, а на практике российские подрядчики либо не участвуют в проектах, либо им бросают объедки с барского стола. Как заставить инвестора покупать отечественное оборудование? Прописать в законе идиотскую норму о 70%?
Сторонники СРП считают, что соглашение о разделе продукции - весьма эффективны при разработке проблемных месторождений...
Если их вообще нужно разрабатывать. Некоторые месторождения, внесенные в перечень подлежащих разработке в режиме СРП, сегодня разрабатывать нет никакого смысла. Так, на конференции открытым тестом, причем самим потенциальным инвестором, было сказано, что, с точки зрения вклада в общероссийскую добычу нефти и рентабельности проекта, Приразломное месторождение сегодня разрабатывать не надо. И так хватает месторождений - зачем лезть в эти экстремальные климатические условия, осуществлять колоссальные капитальные затраты, когда деньги можно с гораздо большей пользой потратить в другом месте? Хотя это крупное месторождение - там извлекаемых запасов около 80 млн. тонн, но в его разработке с точки зрения нефтяников большого смысла нет. Это СРП нужно для того, чтобы поддержать наших судостроителей, производителей оборудования и т.п.
Почему никак не получается нормальной дискуссии по СРП?
Спора, по существу, быть не может, потому что люди преследуют крайние, диаметрально противоположные интересы, им не нужен компромисс. Всем понятно, почему ЮКОС и Сибнефть категорически против СРП, также как и то, почему достаточно большое количество людей, компаний, депутатов и прочих - за этот режим. Люди всегда преследуют исключительно свои личные интересы. И у тех, и у других (если отбросить эмоции и откровенно бредовые высказывания), есть серьезные аргументы, от которых нельзя просто так отмахнуться. Но нормальная дискуссия никому не нужна. Олигархи спорят деньгами и влиянием, они считают такой спор более эффективным, их не волнует справедливость аргументов. Любая глупость, многократно растиражированная в СМИ, может укорениться в общественном мнении. На это и делается ставка как при проведении недавней антирекламы СРП, так и рекламы в пользу режима несколько лет назад. В вопросе, затрагивающем большие деньги все методы хороши. Можно откровенно врать и сознательно приводить неверные цифры, или ошибаться, или просто не знать, о чем идет речь - но при этом важно чаще повторять свою точку зрения, добиваться результата любой ценой.
Все это повторилось на конференции, организованной "Ведомостями" - очередное столкновение интересов, с взаимными оскорблениями и полным неприятием аргументов противоположной стороны. Кстати, был момент, на который все обратили внимание - на конференции не было чиновников, ответственных за реализацию СРП. Никто не пришел из правительства. А ведь могли бы.
Да, отсутствие чиновников из правительства - это действительно странно...
Вовсе нет. Государство до сих пор не имеет Энергетической стратегии, поэтому ему просто нечего сказать обществу. Как отвечать на все накопившееся по этой теме вопросы, тем более, когда в голове только одно - собрать побольше налогов. После недавнего заявления господина Касьянова, там наступил хаос и полная неопределенность, переговоры по поводу новых соглашений зависли.
Есть ли перспективы у СРП в России?
Как обычно, необходимо искать компромисс, а позиция ЮКОСа по этому вопросу деструктивна. Да, режим СРП, в принципе, нужен, крест на нем ставить ни в коем случае нельзя, но подходить к нему нужно очень осторожно. Необходимо вносить поправки в соответствующий закон, дорабатывать налоговый кодекс и т.п. Сегодня не стоит задача заключить как можно больше новых соглашений. Очень важно, наконец, научиться управлять уже действующими проектами.
Насколько эффективной может быть работа, проводимая государством в данном направлении?
Я думаю, что сегодня государство решить множество проблем, связанных с реализацией СРП в частности и с недропользованием вообще, не в состоянии. Все упирается в человеческий фактор. Подождем результатов выборов, тогда, может, что-то изменится.
